Aceton als brandstofadditief?

[JVP]

Hallo,

Ik kwam op een auto-forum volgende links tegen:

http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm

http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive

Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?

Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

[Badman]

Post by JVP
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

Gewoon proberen en kijken of het werkt. Een verbetering van 20 - 35% is niet
mis en de kosten zijn minimaal.
B.

[JF de H]

Post by Badman

Post by JVP
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

Gewoon proberen en kijken of het werkt. Een verbetering van 20 - 35% is niet
mis en de kosten zijn minimaal.
B.

Kan je hooguit je motor of inspuitpomp kosten,

Ga lekker je gang :-)

J.

[peter]

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

--
peter

[Sin Papeles]

U munzignaru chianci megghiu

Post by peter

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

http://www.cdc.gov/niosh/ipcsndut/ndut0087.html
--
Never change a running system
Loading Image...

Loading Image...
Des kleinen Mannes Sonnenschein, ist Bumsen und besoffen sein.

Too Young To Die, Too Drunk To Live

Loading Image...

[Badman]

Post by Sin Papeles

Post by peter

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

http://www.cdc.gov/niosh/ipcsndut/ndut0087.html

Ja zeg, zo lust ik er nog wel een. Heb je wel eens bekeken hoe gevaarlijk
benzine is?
B.

[(-RM-)]

On Thu, 16 Jun 2005 17:51:39 +0200, "Sin Papeles"

Post by Sin Papeles
U munzignaru chianci megghiu

Post by peter

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

http://www.cdc.gov/niosh/ipcsndut/ndut0087.html

Enzovoort, diverse sites.

Graag heel kort aangeven wat er staat. Nu moet
iedereen afzonderlijk al die links aanklikken. En
persoonlijk doe ik dat bovendien niet zo graag met
onbekende links.

RM

[Badman]

Post by peter

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!
peter

Er bestaan lampen met sterk verbeterde levensduur, die worden o.a. in
stoplichten gebruikt. Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan als
je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren schelen en je
ziet het verschil nauwelijks.
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brtandstof willen verkopen. Het is niet in
hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want dan zou de
omzet sterk dalen en daarmee de winsten.
Groet, B.

[Aa]

Dat zijn zogenaamde overweg lampen, de gloeidraad word inderdaad voor een
hogere spanning 260-280 volt uitgelegd en op het bolletje staat de
afbeelding van een heus hamertje;-)) Een goeilamp en de brandspanning ervoor
is echter iets totaal anders dan een automotor;-))

"Badman" <***@hotmail.com> schreef in bericht news:d8se5n$28bq$***@nl-news.euro.net...
|> >Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
| > >sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
| >
| > Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
| > benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
| > gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!
| > peter
|
| Er bestaan lampen met sterk verbeterde levensduur, die worden o.a. in
| stoplichten gebruikt. Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan
als
| je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren schelen en
je
| ziet het verschil nauwelijks.
| Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
| oliemaatschappijen vooral veel brtandstof willen verkopen. Het is niet in
| hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want dan zou
de
| omzet sterk dalen en daarmee de winsten.
| Groet, B.
|
|

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Aa
Dat zijn zogenaamde overweg lampen, de gloeidraad word inderdaad voor een
hogere spanning 260-280 volt uitgelegd en op het bolletje staat de
afbeelding van een heus hamertje;-)) Een goeilamp en de brandspanning ervoor
is echter iets totaal anders dan een automotor;-))

Juist, maar de eeuwige mythe dat duurzame gloeilampen niet bestaan is
misschien weer een keer ontkracht...

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Peet]

Elke gloeilamp kan duurzaam zijn. Bij het Philips lab was men
er jaren geleden al achter dat een 10% lagere brandspanning
de levensduur met 100% verhoogde. Het dilemma is echter dat
ze ook graag veel lampen willen verkopen, en de lichtopbrengst
van een duurzamere lamp minder is...
Je kan ze dus niet met elkaar vergelijken, laat ik het prijskaartje
nog even buiten beschouwing.

<***@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht news:8d07$42b1f092$82a12456$***@news1.tudelft.nl...
: Aa <***@a.a> wrote:
: > Dat zijn zogenaamde overweg lampen, de gloeidraad word inderdaad voor
een
: > hogere spanning 260-280 volt uitgelegd en op het bolletje staat de
: > afbeelding van een heus hamertje;-)) Een goeilamp en de brandspanning
ervoor
: > is echter iets totaal anders dan een automotor;-))
:
: Juist, maar de eeuwige mythe dat duurzame gloeilampen niet bestaan is
: misschien weer een keer ontkracht...
:
: ---
: Met vriendelijke groet,
:
: Maarten Bakker.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Peet
Elke gloeilamp kan duurzaam zijn. Bij het Philips lab was men
er jaren geleden al achter dat een 10% lagere brandspanning
de levensduur met 100% verhoogde. Het dilemma is echter dat
ze ook graag veel lampen willen verkopen, en de lichtopbrengst
van een duurzamere lamp minder is...
Je kan ze dus niet met elkaar vergelijken, laat ik het prijskaartje
nog even buiten beschouwing.

Prijskaartje is vooral hoger omdat er minder verkocht worden (je hoeft
niet persee alle verstevigingen door te voeren), verder heb je helemaal
gelijk... Dat is ook de reden dat "eeuwigbrandende lampen" wel bestaan
maar niet verkocht worden (je kan ze echter zelf wel "maken" als je het
echt nodig vindt).

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Peet]

Mooi voorbeeld daarvan was het lampje in de hal van mijn
grootmoeders huis, overlevering leerde dat dit er al zat en
dagelijks brandde sinds mijn overgrootvader voor het eerst
elektrisch licht kreeg. Het ging om een flink oversized 5 watt
"nachtlampje". Behalve dat je het zag gloeien had je er maar
weinig aan, doorgaans wil je echter van een lamp de nodige
lumens per watt;-))

<***@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht news:6c927$42b29d46$82a12456$***@news1.tudelft.nl...
: Peet <***@peet.nmw> wrote:
: > Elke gloeilamp kan duurzaam zijn. Bij het Philips lab was men
: > er jaren geleden al achter dat een 10% lagere brandspanning
: > de levensduur met 100% verhoogde. Het dilemma is echter dat
: > ze ook graag veel lampen willen verkopen, en de lichtopbrengst
: > van een duurzamere lamp minder is...
: > Je kan ze dus niet met elkaar vergelijken, laat ik het prijskaartje
: > nog even buiten beschouwing.
:
: Prijskaartje is vooral hoger omdat er minder verkocht worden (je hoeft
: niet persee alle verstevigingen door te voeren), verder heb je helemaal
: gelijk... Dat is ook de reden dat "eeuwigbrandende lampen" wel bestaan
: maar niet verkocht worden (je kan ze echter zelf wel "maken" als je het
: echt nodig vindt).
:
: ---
: Met vriendelijke groet,
:
: Maarten Bakker.

[Sander]

Post by Badman
Er bestaan lampen met sterk verbeterde levensduur, die worden o.a. in
stoplichten gebruikt.

Die zijn voornamelijk mechanisch sterker. Door de trillingen waaraan
verkeerslichten continue blootgesteld worden door het verkeer zou een
normale gloeilamp het in die toepassing niet lang uithouden. Dat gaat
echter wel ten koste van het rendement (minder licht voor dezelfde
hoeveelheid elektriciteit) en de kleur (het licht is minder wit) maar
dat is in deze toepassing van ondergeschikt belang.

Post by Badman
Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan als
je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren schelen en je
ziet het verschil nauwelijks.

Dat kan inderdaad verschil maken maar niet overdrijven hè.
Als het duizenden uren scheelt zie je het verschil heel erg duidelijk.
(en dan heb je dezelfde nadelen als bij de lamp voor de verkeerslichten.)

Overigens gaat dat niet voor alle lampen op. Halogeenlampen bijvoorbeeld
kunnen een beetje gedimd een aanzienlijk kortere levensduur hebben.

Post by Badman
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brandstof willen verkopen. Het is niet in
hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want dan zou de
omzet sterk dalen en daarmee de winsten.

Ze hebben meer zaken om rekening mee te houden dan dat maar hun omzet
zal zeker in alle overwegingen meespelen.

Groeten,

Sander.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Badman
Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan als
je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren schelen en je
ziet het verschil nauwelijks.

Dat kan inderdaad verschil maken maar niet overdrijven h?.
Als het duizenden uren scheelt zie je het verschil heel erg duidelijk.
(en dan heb je dezelfde nadelen als bij de lamp voor de verkeerslichten.)

Als je een dergelijke lamp op een trillingsvrije plaats gebruikt, en
misschien nog een paar procent lagere spanning aanlegt, gaat hij zomaar
tientallen jaren mee. Zeker als je hem nooit uitschakelt, of met een NTC
in serie plaatst om de inschakelklap op te vangen.

Overigens gaat dat niet voor alle lampen op. Halogeenlampen bijvoorbeeld
kunnen een beetje gedimd een aanzienlijk kortere levensduur hebben.

Maar de curves kruisen elkaar (ik vergeet steeds of spanning versus
levensduur nou een 6e macht of nog een grotere is, het is in elk geval
een belachelijk stijle curve), als je hem ver genoeg dimt heeft ook een
halogeenlamp een langere levensduur. Overigens is dimmen door
fase-aansnijding sowieso minder goed voor gloeilampen dan dimmen met een
regelbare trafo.

Post by Badman
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brandstof willen verkopen. Het is niet in
hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want dan zou de
omzet sterk dalen en daarmee de winsten.

Ze hebben meer zaken om rekening mee te houden dan dat maar hun omzet
zal zeker in alle overwegingen meespelen.

Juist. En om helemaal on-topic te gaan, ik begrijp uit een van de
artikelen over aceton dat het effect het grootst is bij brandstof die
water en alcohol bevat. Dat komt in de VS genoeg voor om een heel
duidelijk verschil te kunnen maken.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Badman
Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan als
je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren schelen
en je ziet het verschil nauwelijks.

Dat kan inderdaad verschil maken maar niet overdrijven h?.
Als het duizenden uren scheelt zie je het verschil heel erg duidelijk.
(en dan heb je dezelfde nadelen als bij de lamp voor de
verkeerslichten.)

Als je een dergelijke lamp op een trillingsvrije plaats gebruikt, en
misschien nog een paar procent lagere spanning aanlegt, gaat hij zomaar
tientallen jaren mee. Zeker als je hem nooit uitschakelt, of met een NTC
in serie plaatst om de inschakelklap op te vangen.

Overigens gaat dat niet voor alle lampen op. Halogeenlampen
bijvoorbeeld kunnen een beetje gedimd een aanzienlijk kortere
levensduur hebben.

Maar de curves kruisen elkaar (ik vergeet steeds of spanning versus
levensduur nou een 6e macht of nog een grotere is, het is in elk geval
een belachelijk stijle curve),

14.

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
als je hem ver genoeg dimt heeft ook een
halogeenlamp een langere levensduur. Overigens is dimmen door
fase-aansnijding sowieso minder goed voor gloeilampen dan dimmen met een
regelbare trafo.

Post by Badman
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brandstof willen verkopen. Het is niet
in hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want
dan zou de omzet sterk dalen en daarmee de winsten.

Ze hebben meer zaken om rekening mee te houden dan dat maar hun omzet
zal zeker in alle overwegingen meespelen.

Juist. En om helemaal on-topic te gaan, ik begrijp uit een van de
artikelen over aceton dat het effect het grootst is bij brandstof die
water en alcohol bevat. Dat komt in de VS genoeg voor om een heel
duidelijk verschil te kunnen maken.
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Badman

Post by peter

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.

Ja, aceton is inderdaad een wondermiddel. Waarom het dan niet in de
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!
peter

Er bestaan lampen met sterk verbeterde levensduur, die worden o.a. in
stoplichten gebruikt. Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang meegaan
als je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden uren
schelen en je ziet het verschil nauwelijks.
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brtandstof willen verkopen. Het is niet
in hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken want dan
zou de omzet sterk dalen en daarmee de winsten.
Groet, B.

Google maar eens op 'Dieter Binninger's Ewige Gluehlampe'.


http://www.zeit.de/archiv/1999/33/199933.stimmts_gluehbir.xml


En, ook daar bestaat dus een kartel, en dat zelfs al sinds 1924(!!).


Paar maand geleden was er een Duitse TV-docu over lamp & uitvinder....zeer
mysterieuze dood gestorven.
(overigens net als Rudolf Diesel, die grote ruzie had met aardolie-
maatschappijen....want zijn motor was bewust ontworpen/bedoeld voor
plantaardige olie)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
En, ook daar bestaat dus een kartel, en dat zelfs al sinds 1924(!!).

Nee, er staat: es GAB ein Kartell. Dat impliceert dat dat kartel niet
meer bestaat. Voor de rest is het een verhaaltje à la Jan Sloot, de
elektricien die Roel Pieper op de mouw spelde dat alle ooit uitgekomen
films ter wereld in een kastje van 10 x 10 cm opgeslagen konden worden
en die vervolgens overleed op de dag voordat hij zijn de ins en outs
van zijn "ontdekking" zou uitleggen.

--
peter

[Badman]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
En, ook daar bestaat dus een kartel, en dat zelfs al sinds 1924(!!).

Nee, er staat: es GAB ein Kartell. Dat impliceert dat dat kartel niet
meer bestaat. Voor de rest is het een verhaaltje à la Jan Sloot, de
elektricien die Roel Pieper op de mouw spelde dat alle ooit uitgekomen
films ter wereld in een kastje van 10 x 10 cm opgeslagen konden worden
en die vervolgens overleed op de dag voordat hij zijn de ins en outs
van zijn "ontdekking" zou uitleggen.
peter

Een gloeilamp kan langer meegaan dan 1000 uren. Door betere/sterkere
ophanging van de gloeidraad en een inschakelvertraging en ietsje minder fel
(5% doet al wonderen). Dan heb je waarschijnlijk een gloeilamp die wellicht
3000 uren meegaat. Een laagspannings halogeenlamp gaat standaard 2000 uren
mee en geeft een beter licht en een 1,5 x hoger rendement, dus die ligt meer
voor de hand anno 2005. De gloeilamp heeft zijn beste tijd gehad, is op zijn
retour. Ik denk dat je over 10 jaar geen normale gloeilamp meer kunt kopen.
LED's hebben een levensduur van 500.000 uren, maar als je ze nogal fel zet
dan loopt dat terug naar 50.000 uren. Toch altijd nog niet misselijk.
Bovendien hebben ze een goede kleur en een hoog rendement. TL-buizen gaan
gemakkelijk 20.000 uren mee en er zijn extra stevige types die nog wel watr
langer gespecificeerd zijn. Er bestaat een gloeibol die nooit meer stukgaat
want die bestaat uit een gehele dichte glazen bol met daarin een glas dat
oplicht als je er magnetronstraling doorheen laat gaan. Er er bestaat ook
van die bollen met daarin een radioactief gas en een oplichtende laag aan de
binnenzijde, en die geven altijd licht, ook zonder stroom.
De eeuwigdurende gloeilamp; wie wil dat ding nou nog hebben?
Los van dit alles: de aceton heeft mijn stationair van mijn auto verhoogd en
hij gromt harder. Het doet dus in elk geval wel iets. En nu maar afwachten
of ik 1100 km op een tankje doe (normaal 850).
Groet, B.

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
En, ook daar bestaat dus een kartel, en dat zelfs al sinds 1924(!!).

Nee, er staat: es GAB ein Kartell. Dat impliceert dat dat kartel niet
meer bestaat. Voor de rest is het een verhaaltje à la Jan Sloot, de
elektricien die Roel Pieper op de mouw spelde dat alle ooit uitgekomen
films ter wereld in een kastje van 10 x 10 cm opgeslagen konden worden
en die vervolgens overleed op de dag voordat hij zijn de ins en outs
van zijn "ontdekking" zou uitleggen.
--
peter

Volgens de TV-docu is dat kartel nog steeds springlevend.

En de lampen van Binninger hebben aantoonbaar gewerkt.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
Volgens de TV-docu is dat kartel nog steeds springlevend.

AEI bestaat al 30 jaar niet meer als lampenfirma en Siemens produceert
van alles, maar geen lampen. Dat zal me wel een machtig kartel
wezen...

Post by Willem-Jan Markerink
En de lampen van Binninger hebben aantoonbaar gewerkt.

Sloots vinding "werkte" ook...

--
peter

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Volgens de TV-docu is dat kartel nog steeds springlevend.

AEI bestaat al 30 jaar niet meer als lampenfirma en Siemens produceert
van alles, maar geen lampen. Dat zal me wel een machtig kartel
wezen...

Post by Willem-Jan Markerink
En de lampen van Binninger hebben aantoonbaar gewerkt.

Sloots vinding "werkte" ook...

Maar kende geen toepassingen in de praktijk.
Binninger's eerste toepassing, een breinkrakend ingewikkelde openbare
tijdklok, is in Berlijn van de slopershamer gered.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
En de lampen van Binninger hebben aantoonbaar gewerkt.

Sloots vinding "werkte" ook...

Met enige technische achtergrond en in retrospectief, zijn lampen met
lange levensduur regelmatig experimenteel en ook seriematig
geconstrueerd. Datacompressie volgens de techniek van Jan Sloot is
echter bepaald onwaarschijnlijk. Dat je over allebei halfbakken
documentaires kan maken klopt inderdaad.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[.Peter]

Post by Badman
Er bestaan lampen met sterk verbeterde levensduur, die worden o.a. in
stoplichten gebruikt. Wist je dat gloeilampen buitengewoon lang
meegaan als je ze maar een paar procent dimt? Dat kan echt duizenden
uren schelen en je ziet het verschil nauwelijks.
Maar het ging niet over gloeilampen maar over aceton. Ik denk dat de
oliemaatschappijen vooral veel brtandstof willen verkopen. Het is
niet in hun belang als de markt opeens 20% minder zou gaan gebruiken
want dan zou de omzet sterk dalen en daarmee de winsten.

Onzin, net zoals Philips een zeer lang brandende lamp best zou leveren
indien ze dan konden maken, zou zouden benzinemaatschappijen dat ook doen.
Immers Philips zou de lamp gewoon lekker duur maken, en Shell & Co zouden
een leuke naam bedenken (A-Power, of AcetonUltima of zoiets). Maar net zoals
spaarlampen ook niet populair zijn vanwege de hoge aanschafkosten, is dat
ook niet het geval bij die meer duurzame maar duurdere lampen. Immers wat
kost zo'n flutlapje nu en hoe vaak moet je die nu vervangen?

En bij aceton, sluit ik mij aan bij de eerste poster. Er zitten kennelijk
nadelen aan: Prijs, uitstoot/milieu, slijtage motorblok, etc. Of het werkt
gewoon niet. Er zal vast iets zijn, want reken er maar op dat die bedrijven
gigantisch veel onderzoek doen naar vanalles op dat gebied.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by .Peter
Onzin, net zoals Philips een zeer lang brandende lamp best zou leveren
indien ze dan konden maken, zou zouden benzinemaatschappijen dat ook doen.

Ze leveren iets dat erop lijkt (de hamertjeslamp). Verder is het
duidelijke nadeel dus een wat lager rendement.

Post by .Peter
En bij aceton, sluit ik mij aan bij de eerste poster. Er zitten kennelijk
nadelen aan: Prijs, uitstoot/milieu, slijtage motorblok, etc. Of het werkt
gewoon niet. Er zal vast iets zijn, want reken er maar op dat die bedrijven
gigantisch veel onderzoek doen naar vanalles op dat gebied.

Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

Uiteraard. Als aceton al 2 euro per liter kost zonder accijns en kwartje
van Kok etc, dan kun je nagaan wat het zou kosten als brandstof...

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

Uiteraard. Als aceton al 2 euro per liter kost zonder accijns en kwartje
van Kok etc, dan kun je nagaan wat het zou kosten als brandstof...

Als je 10% besparing haalt, mag aceton ruwweg 50 euro per liter
kosten... Als je je even kort ingelezen had, had je geweten dat pure
aceton geen besparing oplevert en het gaat om additieven.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

Uiteraard. Als aceton al 2 euro per liter kost zonder accijns en kwartje
van Kok etc, dan kun je nagaan wat het zou kosten als brandstof...

Als je 10% besparing haalt, mag aceton ruwweg 50 euro per liter
kosten... Als je je even kort ingelezen had, had je geweten dat pure
aceton geen besparing oplevert en het gaat om additieven.

Heb ik gedaan hoor, dat inlezen. 10% besparing, da's ongeveer 5 euro op
een tank diesel (uitgaande van 50 l), daar zou 500 ml aan worden
toegevoegd wat inclusief accijnzen zo'n 4 euro zou kosten. In het
gunstigste geval.

Dat het een additief is en dat je via een omweg best om die accijns heen
kan weet ik ook wel, maar op die manier kun je (zonnebloem/sla/...)-olie
ook als additief zien.

Los daarvan moet je oppassen als je grotere hoeveelheden aceton bestelt.
Grote kans dat je als potentiele XTC-pillendraaier wordt gezien.

Komt nog bij dat er over de effecten op de langere termijn niets gezegd
wordt. Is het middel misschien getest op een motor met verstopte
injectoren/verstuivers, en heeft aceton die gewoon gereinigd? Dan is er
uiteraard een verbetering, maar hoef je niet iedere keer aceton toe te
voegen. En dan zou er bij goed werkende brandstofsystemen helemaal geen
verbetering zijn.

De opmerking dat je afdichtingen her en der wat minder blij zijn met
aceton, daar kan ik me zeer zeker in vinden. Alle reden om in ieder
geval uit te kijken dus.

Voor de experimenteer-lustigen onder ons is isopropanol waarschijnlijk
ook wel aan te raden.

[Badman]

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

Uiteraard. Als aceton al 2 euro per liter kost zonder accijns en kwartje
van Kok etc, dan kun je nagaan wat het zou kosten als brandstof...

Als je 10% besparing haalt, mag aceton ruwweg 50 euro per liter
kosten... Als je je even kort ingelezen had, had je geweten dat pure
aceton geen besparing oplevert en het gaat om additieven.

Heb ik gedaan hoor, dat inlezen. 10% besparing, da's ongeveer 5 euro op
een tank diesel (uitgaande van 50 l), daar zou 500 ml aan worden
toegevoegd wat inclusief accijnzen zo'n 4 euro zou kosten. In het
gunstigste geval.

Ik lees dat er een besparing te behalen valt tussen de 20 - 35 %, en dat is
meer dan de 10% die jij noemt. Dat zou dus op een tank van 50 liter (kost 65
euro) tussen de 13 en 17,5 euro besparing opleveren.
Verder moet aan een tank van 50 liter maar 50 x 2,5 = 125 ml aan worden
toegevoegd om maximale effectiviteit te bereiken, dat is dus 1/8e liter op
een volle tank. Ik heb de prijzen van aceton in Nederland even niet bij de
hand, want ik koop dat soort spullen altijd in Belgie want daar zijn dit
soort stoffen goedkoper dan in Nederland.
De aceton kost per volle tank dus 0.25 eurocent (uitgaande van 2 euro per
liter, maar dat is inderdaad nogal afhankelijk van waar je het koopt). Als
de aceton je auto slechts 0,4% zuiniger laat lopen, dan heb je al de kosten
van aceton eruit gehaald.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Dat het een additief is en dat je via een omweg best om die accijns heen
kan weet ik ook wel, maar op die manier kun je (zonnebloem/sla/...)-olie
ook als additief zien.

Nee, want die levert arbeidskracht op. De aceton zou alleen de verbranding
van de reeds aanwezige brandstof verbeteren, en is zelf slechts in zeer
geringe mate betrokken bij het leveren van verbrandingskracht. Bij zoiets
als zonnebloemolie levert de olie wel degelijk arbeidsvermogen en je zult er
ook een aanzienlijke hoeveelheid van nodig hebben (meer in de orde van 10 -
50%)

Post by Marko Nieuwenhuizen
Los daarvan moet je oppassen als je grotere hoeveelheden aceton bestelt.
Grote kans dat je als potentiele XTC-pillendraaier wordt gezien.

Ik acht de kans daarop bij een litertje aceton niet erg groot (genoeg voor
400 liter benzine).

Post by Marko Nieuwenhuizen
Komt nog bij dat er over de effecten op de langere termijn niets gezegd
wordt. Is het middel misschien getest op een motor met verstopte
injectoren/verstuivers, en heeft aceton die gewoon gereinigd? Dan is er
uiteraard een verbetering, maar hoef je niet iedere keer aceton toe te
voegen. En dan zou er bij goed werkende brandstofsystemen helemaal geen
verbetering zijn.

Ik ben bezig met de test uit te voeren. Ik denk ook dat aceton de injectoren
reinigt, en alleen daarin zou al een verbetering kunnen schuilen.

Post by Marko Nieuwenhuizen
De opmerking dat je afdichtingen her en der wat minder blij zijn met
aceton, daar kan ik me zeer zeker in vinden. Alle reden om in ieder
geval uit te kijken dus.

Er zitten voldoende oplosmiddelen in benzine van zichzelf, dus dat kleine
beetje aceton erbij kan volgens mij niet zoveel uitmaken. Pure aceton heeft
het vermogen om bepaalde plastics en rubber aan te tasten.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Voor de experimenteer-lustigen onder ons is isopropanol waarschijnlijk
ook wel aan te raden.

Hoe kom je daar zo bij? Heb je daar een link en/of informatie van?
- Zelf denk ik dat LPG gemengd met benzine wel erg goed zou kunnen werken.
LPG lost goed op in benzine, vermengt zich goed, en ontvlamt sneller dan
benzine. Het zou de verbranding kunnen bervorderen en daarmee misschien de
motor iets zuiniger kunnen laten doen lopen.
- Water zou ook goed kunnen werken, maar dan niet bij de brandstof zelf maar
fijn verneveld bij de luchtinlaat. Niet teveel natuurlijk, maar goed
gedoseerd. Water werkt als katalysator bij stevige verbrandingen.
Straaljagers gebruiken het om tot 10% extra vermogen te komen. Waarom water
dit doet is volgens mij nog slecht begrepen maar niets staat de toepassing
ervan in de weg. Wel gedemineraliseerd water nemen want anders verkalkt de
hele boel in no-time!!!
- chloroform is waarschijnlijk nog wel ietsje effectiever dan aceton.
Chloroform verdampt gemakkelijker en is nog ietsje ontvlambaarder. Daar
tegenover staat dat chloroform nogal duur is en vrijwel nergens te koop is.
En tast aceton al bepaalde materialen aan, chloroform is zo mogelijk nog wat
agressiever...
Groet, B.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Aceton, zo heb ik even buiten internet om rondgevraagd, is een van de
ouder bekende additieven en werd ook wel in de racerij gebruikt. Nadeel
zou hooguit de prijs zijn, ik zal dat eens navragen.

Uiteraard. Als aceton al 2 euro per liter kost zonder accijns en kwartje
van Kok etc, dan kun je nagaan wat het zou kosten als brandstof...

Als je 10% besparing haalt, mag aceton ruwweg 50 euro per liter
kosten... Als je je even kort ingelezen had, had je geweten dat pure
aceton geen besparing oplevert en het gaat om additieven.

Heb ik gedaan hoor, dat inlezen. 10% besparing, da's ongeveer 5 euro op
een tank diesel (uitgaande van 50 l), daar zou 500 ml aan worden
toegevoegd wat inclusief accijnzen zo'n 4 euro zou kosten. In het
gunstigste geval.

Ik lees dat er een besparing te behalen valt tussen de 20 - 35 %, en dat is
meer dan de 10% die jij noemt. Dat zou dus op een tank van 50 liter (kost 65
euro) tussen de 13 en 17,5 euro besparing opleveren.

Ik ging uit van berichten in deze thread. Te weten de 10% die Maarten
noemde, de 40 cc per 50 l (ongeveer 1% dus) die Anneke noemde, en ging
uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.

Ik zie nu dat de artikelen over toevoegingen tot in de orde van 1:4000
gaan, dat is in de orde van een paar druppels per tank, en dan is het
natuurlijk makkelijk terugverdienen.

Post by Badman
Verder moet aan een tank van 50 liter maar 50 x 2,5 = 125 ml aan worden
toegevoegd om maximale effectiviteit te bereiken, dat is dus 1/8e liter op
een volle tank. Ik heb de prijzen van aceton in Nederland even niet bij de
hand, want ik koop dat soort spullen altijd in Belgie want daar zijn dit
soort stoffen goedkoper dan in Nederland.
De aceton kost per volle tank dus 0.25 eurocent (uitgaande van 2 euro per
liter, maar dat is inderdaad nogal afhankelijk van waar je het koopt). Als
de aceton je auto slechts 0,4% zuiniger laat lopen, dan heb je al de kosten
van aceton eruit gehaald.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Dat het een additief is en dat je via een omweg best om die accijns heen
kan weet ik ook wel, maar op die manier kun je (zonnebloem/sla/...)-olie
ook als additief zien.

Nee, want die levert arbeidskracht op. De aceton zou alleen de verbranding
van de reeds aanwezige brandstof verbeteren, en is zelf slechts in zeer
geringe mate betrokken bij het leveren van verbrandingskracht. Bij zoiets
als zonnebloemolie levert de olie wel degelijk arbeidsvermogen en je zult er
ook een aanzienlijke hoeveelheid van nodig hebben (meer in de orde van 10 -
50%)

Wat ik bedoel is dat het als additief geen accijns hoeft te kosten, maar
als het echt zou werken en op grote schaal zou worden toegepast het
snel uit zou zijn met de pret, en de literprijs voor de automobilist
niet leuk meer is. Vergelijkbaar met plantaardige olie.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Los daarvan moet je oppassen als je grotere hoeveelheden aceton bestelt.
Grote kans dat je als potentiele XTC-pillendraaier wordt gezien.

Ik acht de kans daarop bij een litertje aceton niet erg groot (genoeg voor
400 liter benzine).

Bij een liter uiteraard. 't Was ook maar een losse opmerking.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Komt nog bij dat er over de effecten op de langere termijn niets gezegd
wordt. Is het middel misschien getest op een motor met verstopte
injectoren/verstuivers, en heeft aceton die gewoon gereinigd? Dan is er
uiteraard een verbetering, maar hoef je niet iedere keer aceton toe te
voegen. En dan zou er bij goed werkende brandstofsystemen helemaal geen
verbetering zijn.

Ik ben bezig met de test uit te voeren. Ik denk ook dat aceton de injectoren
reinigt, en alleen daarin zou al een verbetering kunnen schuilen.

Maar daarvoor hoef je het niet op de langere termijn te gebruiken
natuulijk. Eenmalig toevoegen en je kan er weer even tegenaan.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
De opmerking dat je afdichtingen her en der wat minder blij zijn met
aceton, daar kan ik me zeer zeker in vinden. Alle reden om in ieder
geval uit te kijken dus.

Er zitten voldoende oplosmiddelen in benzine van zichzelf, dus dat kleine
beetje aceton erbij kan volgens mij niet zoveel uitmaken. Pure aceton heeft
het vermogen om bepaalde plastics en rubber aan te tasten.

Benzine *is* een oplosmiddel. Alle vloeistoffen zijn oplossmiddelen,
maar het hangt er maar net van af wat je oplost en waarin je dat doet
wat de precieze effecten zijn. Aceton is een prettig oplosmiddel, maar
dat maakt het juist minder fijn voor de afdichtingen. Maar een paar
druppels op een tank benzine zullen geen verschil maken.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Voor de experimenteer-lustigen onder ons is isopropanol waarschijnlijk
ook wel aan te raden.

Hoe kom je daar zo bij?

- Omdat isopropanol ook een gezellig oplosmiddel is
- Omdat aceton een product is van partiele oxidatie van isopropanol.
Isopropanol is CH3-CHOH-CH3, aceton is CH3-CO-CH3. Kans dat tijdens
verbanding isopropanol ofwel wordt omgezet in aceton, ofwel
vergelijkbare tussenproducten levert.
- De naam klinkt wel interessant, vind je niet?

Heb je daar een link en/of informatie van?

Nee, vandaar dat ik het ook aanraadt aan de experimenteer-lustigen. Geen
beter experiment dan 1 met verrassende uitkomsten.

Post by Badman
- Zelf denk ik dat LPG gemengd met benzine wel erg goed zou kunnen werken.
LPG lost goed op in benzine, vermengt zich goed, en ontvlamt sneller dan
benzine. Het zou de verbranding kunnen bervorderen en daarmee misschien de
motor iets zuiniger kunnen laten doen lopen.

Wel je tank onder druk houden...

Post by Badman
- Water zou ook goed kunnen werken, maar dan niet bij de brandstof zelf maar
fijn verneveld bij de luchtinlaat. Niet teveel natuurlijk, maar goed
gedoseerd. Water werkt als katalysator bij stevige verbrandingen.
Straaljagers gebruiken het om tot 10% extra vermogen te komen. Waarom water
dit doet is volgens mij nog slecht begrepen maar niets staat de toepassing
ervan in de weg. Wel gedemineraliseerd water nemen want anders verkalkt de
hele boel in no-time!!!

Water heeft ook een koelend effect, wat de efficientie bevordert. in dat
opzicht vergelijkbaar met lachgas-injectie. Boeing 747's gebruikten ook
waterinjectie.

Als toevoegingen van 1:4000 inderdaad effectief zijn dan moet je de
werking haast wel in de katalytische hoek zoeken. Maar hoe, dat schud ik
niet 1-2-3 uit de mouw. Jij ook niet denk ik ;-)

Post by Badman
- chloroform is waarschijnlijk nog wel ietsje effectiever dan aceton.
Chloroform verdampt gemakkelijker en is nog ietsje ontvlambaarder. Daar
tegenover staat dat chloroform nogal duur is en vrijwel nergens te koop is.
En tast aceton al bepaalde materialen aan, chloroform is zo mogelijk nog wat
agressiever...

Inderdaad, en giftiger ook. Bovendien, zoals de naam al aangeeft,
chloorhoudend. Ben er geen voorstander van om dat in een
verbandingsmotor te stoppen.

[Badman]

Post by Marko Nieuwenhuizen
Ik ging uit van berichten in deze thread. Te weten de 10% die Maarten
noemde, de 40 cc per 50 l (ongeveer 1% dus) die Anneke noemde, en ging
uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.
Ik zie nu dat de artikelen over toevoegingen tot in de orde van 1:4000
gaan, dat is in de orde van een paar druppels per tank, en dan is het
natuurlijk makkelijk terugverdienen.

Ehhhh..., 2,5 ml per liter is 1 : 400. De grafieken in de links die gegeven
zijn laten het goed zien. Het vreemde is nu dat de effectiviteit sterk
afneemt als je er teveel van bijmengt.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Wat ik bedoel is dat het als additief geen accijns hoeft te kosten, maar
als het echt zou werken en op grote schaal zou worden toegepast het
snel uit zou zijn met de pret, en de literprijs voor de automobilist
niet leuk meer is. Vergelijkbaar met plantaardige olie.

Dan koop je het in het buitenland.

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
Ik ben bezig met de test uit te voeren. Ik denk ook dat aceton de injectoren
reinigt, en alleen daarin zou al een verbetering kunnen schuilen.

Maar daarvoor hoef je het niet op de langere termijn te gebruiken
natuulijk. Eenmalig toevoegen en je kan er weer even tegenaan.

Dat is waar. Het hangt er ook een beetje vanaf hoe je de motor gebruikt. Als
je veel snelweg doet dan blijven die injectoren wel schoon, maar als je veel
kleine tochtjes maakt en/of altijd laag in het toerental tijdt, dan is de
kans op vervuiling wel aanwezig. Of ben ik nu in de war met de cylinder zelf
die vervuilt?

Post by Marko Nieuwenhuizen
Benzine *is* een oplosmiddel. Alle vloeistoffen zijn oplossmiddelen,
maar het hangt er maar net van af wat je oplost en waarin je dat doet
wat de precieze effecten zijn. Aceton is een prettig oplosmiddel, maar
dat maakt het juist minder fijn voor de afdichtingen. Maar een paar
druppels op een tank benzine zullen geen verschil maken.

Nouja, 1/8e liter is natuurlijk al wat meer dan een paar druppels... Als
alle rubber- en plastic afdichtingen op een gegeven moment oplossen van mijn
autootje dan zal ik dat wel melden. Aan de verhalen in de links te zien heb
ik dat niet te verwachten, maar ik laat me verbazen.

Post by Marko Nieuwenhuizen
- Omdat isopropanol ook een gezellig oplosmiddel is
- Omdat aceton een product is van partiele oxidatie van isopropanol.
Isopropanol is CH3-CHOH-CH3, aceton is CH3-CO-CH3. Kans dat tijdens
verbanding isopropanol ofwel wordt omgezet in aceton, ofwel
vergelijkbare tussenproducten levert.
- De naam klinkt wel interessant, vind je niet?
Heb je daar een link en/of informatie van?
Nee, vandaar dat ik het ook aanraadt aan de experimenteer-lustigen. Geen
beter experiment dan 1 met verrassende uitkomsten.

Jep. Pure alcohol komt ook inn aanmerking voor dit experiment en daar is al
wel veel over bekend. In sommige landen rijden ze geheel of gedeeltelijk op
alcohol. Maar of dat zuiniger is dan op benzine?????? Ik denk eerder
onzuiniger, maar wellicht wel een stuk schoner.

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
- Zelf denk ik dat LPG gemengd met benzine wel erg goed zou kunnen werken.
LPG lost goed op in benzine, vermengt zich goed, en ontvlamt sneller dan
benzine. Het zou de verbranding kunnen bevorderen en daarmee misschien

de

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
motor iets zuiniger kunnen laten doen lopen.

Wel je tank onder druk houden...

Opgelost in benzine kon dat wel eens meevallen. Ik denk dat de LPG maar
weinig zin heeft om te ontsnappen.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Water heeft ook een koelend effect, wat de efficientie bevordert. in dat
opzicht vergelijkbaar met lachgas-injectie. Boeing 747's gebruikten ook
waterinjectie.

Als je het zo bekijkt dan is er nog heel wat te verbeteren aan de motoren.
Een turbocompressor zorgt ook voor aanzienlijk hoger rendement maar die
wordt nog bijna nooit toegepast in normale autootjes. Laat eens zien:
waterinjectie, aceton bij de brandstof, een compressor, wat
gewichtsbesparing hier en daar, een ietsjes betere stroomlijn: voila, de
auto anno 2005 kan al minstens 2x zo zuinig rijden als dat ze in de winkels
aangeboden worden. Wat dat betreft laat de overheid veel liggen. Nederland
zou zich kunnen profileren in dit opzicht, zelfs een voorbeeldfunktie kunnen
vervullen.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Als toevoegingen van 1:4000 inderdaad effectief zijn dan moet je de
werking haast wel in de katalytische hoek zoeken. Maar hoe, dat schud ik
niet 1-2-3 uit de mouw. Jij ook niet denk ik ;-)

Het enige waar ik op kan komen is dat aceton de oppervlaktespanning
drastisch verlaagt, en de iets grotere vlambaarheid en verdampingssnelheid
van aceton. En dan hebben we nog zoiets als de vlamsnelheid in een
gas-luchtmengsel en die zou bij aceton ook wel eens anders/sneller kunnen
zijn.
Ik weet dat aceton in de industrie gebruikt wordt om ruwe oppervlakken die
met water gereinigd zijn, volledig vrij te krijgen van water. Aceton zorgt
ervoor dat het water zich uitspreidt over het oppervlak.
Nog even over katalysatoren: er zijn veel theorieen over maar ze zijn nog
grotendeels onbegrepen. En soms blijven ze onveranderd aanwezig (platina
bv.) en dan maakt het dan extra vreemd.

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
- chloroform is waarschijnlijk nog wel ietsje effectiever dan aceton.
Chloroform verdampt gemakkelijker en is nog ietsje ontvlambaarder. Daar
tegenover staat dat chloroform nogal duur is en vrijwel nergens te koop is.
En tast aceton al bepaalde materialen aan, chloroform is zo mogelijk nog wat
agressiever...

Inderdaad, en giftiger ook. Bovendien, zoals de naam al aangeeft,
chloorhoudend. Ben er geen voorstander van om dat in een
verbandingsmotor te stoppen.

Okee, dat is logisch. Geen chloroform!!! Bovendien is het veel te duur en te
gevaarlijk om zomaar op de mensheid los te laten. Het gebruik is aan
restricties verbonden.
Groet, B.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Badman
Als je het zo bekijkt dan is er nog heel wat te verbeteren aan de motoren.
Een turbocompressor zorgt ook voor aanzienlijk hoger rendement maar die
waterinjectie, aceton bij de brandstof, een compressor, wat
gewichtsbesparing hier en daar, een ietsjes betere stroomlijn: voila, de
auto anno 2005 kan al minstens 2x zo zuinig rijden als dat ze in de winkels
aangeboden worden. Wat dat betreft laat de overheid veel liggen. Nederland
zou zich kunnen profileren in dit opzicht, zelfs een voorbeeldfunktie kunnen
vervullen.

Het zou leuk zijn als we daartoe DAF zouden heroprichten ;-)

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Ik ging uit van berichten in deze thread. Te weten de 10% die Maarten
noemde, de 40 cc per 50 l (ongeveer 1% dus) die Anneke noemde, en ging
uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.
Ik zie nu dat de artikelen over toevoegingen tot in de orde van 1:4000
gaan, dat is in de orde van een paar druppels per tank, en dan is het
natuurlijk makkelijk terugverdienen.

Ehhhh..., 2,5 ml per liter is 1 : 400. De grafieken in de links die gegeven
zijn laten het goed zien. Het vreemde is nu dat de effectiviteit sterk
afneemt als je er teveel van bijmengt.

Het eerste artikel zegt vrij in het begin dat zelfs een verhouding
1:4000 al effectief zou zijn.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Wat ik bedoel is dat het als additief geen accijns hoeft te kosten, maar
als het echt zou werken en op grote schaal zou worden toegepast het
snel uit zou zijn met de pret, en de literprijs voor de automobilist
niet leuk meer is. Vergelijkbaar met plantaardige olie.

Dan koop je het in het buitenland.

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
Ik ben bezig met de test uit te voeren. Ik denk ook dat aceton de

injectoren

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by Badman
reinigt, en alleen daarin zou al een verbetering kunnen schuilen.

Maar daarvoor hoef je het niet op de langere termijn te gebruiken
natuulijk. Eenmalig toevoegen en je kan er weer even tegenaan.

Dat is waar. Het hangt er ook een beetje vanaf hoe je de motor gebruikt. Als
je veel snelweg doet dan blijven die injectoren wel schoon, maar als je veel
kleine tochtjes maakt en/of altijd laag in het toerental tijdt, dan is de
kans op vervuiling wel aanwezig. Of ben ik nu in de war met de cylinder zelf
die vervuilt?

Ik denk dat beide schoner blijven als je af en toe eens lekker
doortrekt, en de motor lekker op temperatuur brengt.

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Benzine *is* een oplosmiddel. Alle vloeistoffen zijn oplossmiddelen,
maar het hangt er maar net van af wat je oplost en waarin je dat doet
wat de precieze effecten zijn. Aceton is een prettig oplosmiddel, maar
dat maakt het juist minder fijn voor de afdichtingen. Maar een paar
druppels op een tank benzine zullen geen verschil maken.

Nouja, 1/8e liter is natuurlijk al wat meer dan een paar druppels... Als
alle rubber- en plastic afdichtingen op een gegeven moment oplossen van mijn
autootje dan zal ik dat wel melden. Aan de verhalen in de links te zien heb
ik dat niet te verwachten, maar ik laat me verbazen.

goed, maar 1:4000 is 1/80 liter, oftewwel 12,5 ml en dat is niet meer
dan een eetlepel.


[knipje]

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Nee, vandaar dat ik het ook aanraadt aan de experimenteer-lustigen. Geen
beter experiment dan 1 met verrassende uitkomsten.

Jep. Pure alcohol komt ook inn aanmerking voor dit experiment en daar is al
wel veel over bekend. In sommige landen rijden ze geheel of gedeeltelijk op
alcohol. Maar of dat zuiniger is dan op benzine?????? Ik denk eerder
onzuiniger, maar wellicht wel een stuk schoner.

Zeker als je bio-ethanol gebruikt...
p.s. kleine disclaimer: Ik aanvaard uiteraard geen aansprakelijkheid als
er schade ontstaat door toevoeging van isopropanol ;-)

Post by Badman

Post by Marko Nieuwenhuizen
Water heeft ook een koelend effect, wat de efficientie bevordert. in dat
opzicht vergelijkbaar met lachgas-injectie. Boeing 747's gebruikten ook
waterinjectie.

Als je het zo bekijkt dan is er nog heel wat te verbeteren aan de motoren.
Een turbocompressor zorgt ook voor aanzienlijk hoger rendement maar die
waterinjectie, aceton bij de brandstof, een compressor, wat
gewichtsbesparing hier en daar, een ietsjes betere stroomlijn: voila, de
auto anno 2005 kan al minstens 2x zo zuinig rijden als dat ze in de winkels
aangeboden worden. Wat dat betreft laat de overheid veel liggen. Nederland
zou zich kunnen profileren in dit opzicht, zelfs een voorbeeldfunktie kunnen
vervullen.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Als toevoegingen van 1:4000 inderdaad effectief zijn dan moet je de
werking haast wel in de katalytische hoek zoeken. Maar hoe, dat schud ik
niet 1-2-3 uit de mouw. Jij ook niet denk ik ;-)

Het enige waar ik op kan komen is dat aceton de oppervlaktespanning
drastisch verlaagt, en de iets grotere vlambaarheid en verdampingssnelheid
van aceton. En dan hebben we nog zoiets als de vlamsnelheid in een
gas-luchtmengsel en die zou bij aceton ook wel eens anders/sneller kunnen
zijn.

Ik kan me alleen weinig voorstellen dat een toevoeging in de ordegrootte
1:400 zo'n dramatisch effect heeft op de oppervlaktespanning. Goed, bij
zeep en water is dat effect inderdaad zo groot, en ook nog wel bij die
verhouding, maar zeep en water zijn beide bijzondere stoffen wat dat
betreft.

Post by Badman
Ik weet dat aceton in de industrie gebruikt wordt om ruwe oppervlakken die
met water gereinigd zijn, volledig vrij te krijgen van water. Aceton zorgt
ervoor dat het water zich uitspreidt over het oppervlak.

Aceton en water mengen in alle verhoudingen. Uiteindelijk spoel je het
water er dus af, en aceton verdampt heel makkelijk (even lucht langs
blazen en het is droog)

Post by Badman
Nog even over katalysatoren: er zijn veel theorieen over maar ze zijn nog
grotendeels onbegrepen. En soms blijven ze onveranderd aanwezig (platina
bv.) en dan maakt het dan extra vreemd.

Eh...van nagenoeg alle gebruikte katalysatoren is het werkingsmechanisme
bekend. Sterker nog, men is tegenwoordig in staat om op basis van de
structuur van een stof een voorspelling te doen over de katalytische
activiteit. Dat bijvoorbeeld een platina katalysator onveranderd blijft
is absoluut niet vreemd. De reacties vinden plaats aan het oppervlak,
maar de platina-atomen komen daarbij niet van hun plaats.

[Peet]

Diesel verdampt alleen niet, dat is nu juist de essentie van het
steeds hoger maken van de inspuitdruk en fijner vernevelen...
Ervoor te zorgen dat het mengsel geen kleine druppels meer
bevat en dus zo explosief moegelijk is. Aceton zal daar niets
aan bijdragen...

"Badman" <***@hotmail.com> schreef in bericht news:d90i8m$uut$***@nl-news.euro.net...
:> Ik ging uit van berichten in deze thread. Te weten de 10% die Maarten
: > noemde, de 40 cc per 50 l (ongeveer 1% dus) die Anneke noemde, en ging
: > uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
: > oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
: > zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.
:

[Badman]

Het zou bv. kunnen dat aceton de diesel vloeibaarder maakt, of zorgt voor
kleinere druppeltjes, of dat die druppeltjes sneller ontvlammen. Zou
onderzocht moeten worden. Het feit dat aceton de oppervlaktespanning kan
verlagen wijst wel in die richting.
B.

Post by Peet
Diesel verdampt alleen niet, dat is nu juist de essentie van het
steeds hoger maken van de inspuitdruk en fijner vernevelen...
Ervoor te zorgen dat het mengsel geen kleine druppels meer
bevat en dus zo explosief moegelijk is. Aceton zal daar niets
aan bijdragen...
Peet
: > uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
: > oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
: > zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.

[Peet]

Onzin, en verder is het levensgevaarlijk voor een diesel
of ook benzinemotor de brandstof brandbaarder of lichter
ontvlambaar te maken. Dat zal tot voortijdige ontbranding
leiden waardoor de motor minder rendement zal leveren
en er zelfs mogelijk schade aan de motor zou ontstaan.
Het hele verhaal is een broodje aap.

"Badman" <***@hotmail.com> schreef in bericht news:d93c18$mlu$***@nl-news.euro.net...
: Het zou bv. kunnen dat aceton de diesel vloeibaarder maakt, of zorgt voor
: kleinere druppeltjes, of dat die druppeltjes sneller ontvlammen. Zou
: onderzocht moeten worden. Het feit dat aceton de oppervlaktespanning kan
: verlagen wijst wel in die richting.
: B.
:
: > Diesel verdampt alleen niet, dat is nu juist de essentie van het
: > steeds hoger maken van de inspuitdruk en fijner vernevelen...
: > Ervoor te zorgen dat het mengsel geen kleine druppels meer
: > bevat en dus zo explosief moegelijk is. Aceton zal daar niets
: > aan bijdragen...
: > Peet
:
: > : > uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
: > : > oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
: > : > zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten
: zorgt.
:
:

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Peet
Onzin, en verder is het levensgevaarlijk voor een diesel
of ook benzinemotor de brandstof brandbaarder of lichter
ontvlambaar te maken. Dat zal tot voortijdige ontbranding
leiden waardoor de motor minder rendement zal leveren
en er zelfs mogelijk schade aan de motor zou ontstaan.
Het hele verhaal is een broodje aap.

Het Octaangetal van pure Aceton is naar verluid 150. Met dat snelle
ontvlammen van jou zal het wel meevallen (hoewel het pingelverhaal
misschien wel opgaat als je teveel aceton bijmengt, ontvlammen is van
meer factoren afhankelijk!). Toch lopen motoren waarvan de compressie
hoog genoeg is beter op een brandstof met een bijpassend hoog
octaangetal en zal bijvoorbeeld RON95 bezine een motor met een wat
hogere compressie doen pingelen: het ontsteekt dus juist te vroeg en de
remedie is RON98 te tanken. Wel wordt ook het ontstekingstijdstip
aangepast om een optimale loop te krijgen. Deze dagelijkse praktijk is
in tegenspraak met het hier door jou geschrevene.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Marko Nieuwenhuizen
Ik ging uit van berichten in deze thread. Te weten de 10% die Maarten
noemde, de 40 cc per 50 l (ongeveer 1% dus) die Anneke noemde, en ging
uit van diesel. Juist bij diesel zou het verlagen van de
oppervlaktespanning en een makkelijkere verdamping effectief moeten
zijn, aangezien het moeizame verdampen van diesel voor het roeten zorgt.

10% was mijn interpretatie van de cijfers, het zou inderdaad hoger
kunnen oplopen, maar dat had je ook kunnen lezen (met inlezen bedoelde
ik eigenlijk op z'n minst vluchtig de artikelen op het www lezen, niet
alleen de thread zelf).

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Arie de Jonge]

Post by Badman
Hoe kom je daar zo bij? Heb je daar een link en/of informatie van?
- Zelf denk ik dat LPG gemengd met benzine wel erg goed zou kunnen werken.

gebeurt al bij de grote raffinaderijen

Post by Badman
LPG lost goed op in benzine, vermengt zich goed, en ontvlamt sneller dan
benzine. Het zou de verbranding kunnen bervorderen en daarmee misschien de
motor iets zuiniger kunnen laten doen lopen.
- Water zou ook goed kunnen werken, maar dan niet bij de brandstof zelf maar
fijn verneveld bij de luchtinlaat. Niet teveel natuurlijk, maar goed
gedoseerd. Water werkt als katalysator bij stevige verbrandingen.

is ook in de formule 1 gedaan, weet niet of het nu nog gebeurt. grote
scheepsmotoren maakten ook wel gebruik van water injectie

Post by Badman
Straaljagers gebruiken het om tot 10% extra vermogen te komen. Waarom water
dit doet is volgens mij nog slecht begrepen maar niets staat de toepassing
ervan in de weg. Wel gedemineraliseerd water nemen want anders verkalkt de
hele boel in no-time!!!
- chloroform is waarschijnlijk nog wel ietsje effectiever dan aceton.
Chloroform verdampt gemakkelijker en is nog ietsje ontvlambaarder. Daar
tegenover staat dat chloroform nogal duur is en vrijwel nergens te koop is.
En tast aceton al bepaalde materialen aan, chloroform is zo mogelijk nog wat
agressiever...
Groet, B.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Marko Nieuwenhuizen
Heb ik gedaan hoor, dat inlezen. 10% besparing, da's ongeveer 5 euro op
een tank diesel (uitgaande van 50 l), daar zou 500 ml aan worden
toegevoegd wat inclusief accijnzen zo'n 4 euro zou kosten. In het
gunstigste geval.

50ml, toch?

Post by Marko Nieuwenhuizen
Komt nog bij dat er over de effecten op de langere termijn niets gezegd
wordt. Is het middel misschien getest op een motor met verstopte
injectoren/verstuivers, en heeft aceton die gewoon gereinigd? Dan is er
uiteraard een verbetering, maar hoef je niet iedere keer aceton toe te
voegen. En dan zou er bij goed werkende brandstofsystemen helemaal geen
verbetering zijn.

Zou kunnen, maar in het geval van de benzinemotoren is er sprake van een
duurtest. Bedenk daar wel bij dat het om Amerikaanse benzine ging.

Post by Marko Nieuwenhuizen
De opmerking dat je afdichtingen her en der wat minder blij zijn met
aceton, daar kan ik me zeer zeker in vinden. Alle reden om in ieder
geval uit te kijken dus.

Ook dat is uitgebreid geduurtest, tevens zijn afdichtingen in moderne
motoren tegen veel aggressievere toevoegingen bestand.

Post by Marko Nieuwenhuizen
Voor de experimenteer-lustigen onder ons is isopropanol waarschijnlijk
ook wel aan te raden.

Zou dat beter werken dan methanol dan?

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen
Heb ik gedaan hoor, dat inlezen. 10% besparing, da's ongeveer 5 euro op
een tank diesel (uitgaande van 50 l), daar zou 500 ml aan worden
toegevoegd wat inclusief accijnzen zo'n 4 euro zou kosten. In het
gunstigste geval.

50ml, toch?

Volgens mij komt het er op neer dat je zelf mag weten hoeveel je
toevoegt.....

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen
Komt nog bij dat er over de effecten op de langere termijn niets gezegd
wordt. Is het middel misschien getest op een motor met verstopte
injectoren/verstuivers, en heeft aceton die gewoon gereinigd? Dan is er
uiteraard een verbetering, maar hoef je niet iedere keer aceton toe te
voegen. En dan zou er bij goed werkende brandstofsystemen helemaal geen
verbetering zijn.

Zou kunnen, maar in het geval van de benzinemotoren is er sprake van een
duurtest. Bedenk daar wel bij dat het om Amerikaanse benzine ging.

OK, maar het betrof ook allemaal persoonlijke ervaringen van mensen, met
motoren waarvan de staat niet vermeld is. En ik lees zo gauw geen
berichten dat mensen geprobeerd hebben of het verbruik weer omhoog ging
nadat ze stopten met aceton toe te voegen.

Wat betreft die Amerikaanse benzine: wat is het verschil, rijden ze daar
op RON 91? Die grote V8's die ze daar hebben worden niet al te zwaar
belast, lage toeren en (voor zover ik weet) lage compressie. Dan zijn de
effecten uiteraard anders dan bij een meer verfijnde europese 1.3 liter
die regelmatig boven de 4000 toeren komt.

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen
De opmerking dat je afdichtingen her en der wat minder blij zijn met
aceton, daar kan ik me zeer zeker in vinden. Alle reden om in ieder
geval uit te kijken dus.

Ook dat is uitgebreid geduurtest, tevens zijn afdichtingen in moderne
motoren tegen veel aggressievere toevoegingen bestand.

Nu ja, de afdichtingen zijn aangepast aan de stoffen die ze normaal
gesproken voor de kiezen krijgen.

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marko Nieuwenhuizen
Voor de experimenteer-lustigen onder ons is isopropanol waarschijnlijk
ook wel aan te raden.

Zou dat beter werken dan methanol dan?

Ik weet het niet. Het was maar een proefballon... Zou aceton beter
werken dan methanol? D'r valt een hoop te experimenteren, maar niet met
mijn auto. Althans, voorlopig niet.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by peter
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

For the record, de eeuwigbrandende gloeilamp (nouja, 50 jaar moet zonder
meer haalbaar zijn) bestaat. Is alleen niet altijd practisch.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by peter
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

For the record, de eeuwigbrandende gloeilamp (nouja, 50 jaar moet zonder
meer haalbaar zijn) bestaat. Is alleen niet altijd practisch.

Bestond.
Dieter Binninger heeft zijn geheim min of meer mee het graf in genomen, samen
met alle lampen die ooit ergens geinstalleerd waren.
(met als grootste/werkelijke geheim hoe hij aan de productie-machines kon
komen, want daar staken nou net de maffiosi van dat kartel uit 1924 achter)

(in die TV-docu werd na een lange zoektocht, langs al zijn toenmalige
werknemers/adviseurs/familieleden, nog 1 laatste lamp gevonden, maar dermate
theatraal dat niet zeker weet of dat geen fake slot van de docu was (bij
toeval, in een veld-toilet, naast zijn prive-startbaan, waar'ie ook
uiteindelijk is verongelukt))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Marten Hoffmann]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by peter
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

For the record, de eeuwigbrandende gloeilamp (nouja, 50 jaar moet zonder
meer haalbaar zijn) bestaat. Is alleen niet altijd practisch.

Bestond.
Dieter Binninger heeft zijn geheim min of meer mee het graf in genomen, samen
met alle lampen die ooit ergens geinstalleerd waren.
(met als grootste/werkelijke geheim hoe hij aan de productie-machines kon
komen, want daar staken nou net de maffiosi van dat kartel uit 1924 achter)

Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

[peter]

Post by Marten Hoffmann
Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Markerink gelooft alles wat ook maar enigszins riekt naar complotten,
kartels en samenzweringen.

--
peter

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by peter

Post by Marten Hoffmann
Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Markerink gelooft alles wat ook maar enigszins riekt naar complotten,
kartels en samenzweringen.

Ze stonden het wel, onder andere vanwege diverse patenten (die inmiddels
al lang verlopen zijn). Verder blijkt uit de gegeven url vrij nauwkeurig
hoe alles werkte. Het 50% meerverbruik leek me niet zo aantrekkelijk. De
5000 uur van diverse Oost-Europese lampen klinkt realistisch. Dat
Chinese lampen dat nog steeds zouden halen, lijkt me onzin. Ik zag
zelden een duurzaam Chinees product.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Tom De Moor]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Dat
Chinese lampen dat nog steeds zouden halen, lijkt me onzin. Ik zag
zelden een duurzaam Chinees product.

Foute stelling: je ziet zelden een duurzaam Chinees product omdat hier
hoofdzakelijk de bottom-price-producten ingevoerd worden.

Heb je echter een Chinees product dat in China ex-factory 100 Eur kost en zet
je er een Europees vergelijkbaar product tegen dat ook 100 Eur ex-factory kost,
dan weet ik welk product het hoogstwaardig is.

De reden weet je zelf.

Tom De Moor

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Tom De Moor

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Chinese lampen dat nog steeds zouden halen, lijkt me onzin. Ik zag
zelden een duurzaam Chinees product.

Foute stelling: je ziet zelden een duurzaam Chinees product omdat hier
hoofdzakelijk de bottom-price-producten ingevoerd worden.
Heb je echter een Chinees product dat in China ex-factory 100 Eur kost en zet
je er een Europees vergelijkbaar product tegen dat ook 100 Eur ex-factory kost,
dan weet ik welk product het hoogstwaardig is.

Het zou kunnen. Ik weet wel dat mijn Koreaanse Hung-Chang multimeter me
qua degelijkheid blijft verbazen. Op zich is het natuurlijk niet
onmogelijk dat de landen waar doorgaans troep vandaan komt ook iets
goeds kunnen maken, alleen dacht ik daar bij China niet aan omdat ik
ervan uitging dat ze alleen maar goedkoop spul maken.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by peter

Post by Marten Hoffmann
Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Markerink gelooft alles wat ook maar enigszins riekt naar complotten,
kartels en samenzweringen.

Ze stonden het wel, onder andere vanwege diverse patenten (die inmiddels
al lang verlopen zijn). Verder blijkt uit de gegeven url vrij nauwkeurig
hoe alles werkte. Het 50% meerverbruik leek me niet zo aantrekkelijk.

Een verkeerslicht vervangen midden op een druk kruispunt is nog veel minder
aantrekkelijk.

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
De
5000 uur van diverse Oost-Europese lampen klinkt realistisch. Dat
Chinese lampen dat nog steeds zouden halen, lijkt me onzin. Ik zag
zelden een duurzaam Chinees product.

Zouden die wolkenkrabbers in Shanghai biologisch afbreekbaar zijn dacht
je?....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

In tegenstelling tot de verhalen, is het inschakelen voor een TL-buis
niet zo'n probleem (van een gloeilamp is het wel vaak de
overlijdensoorzaak). Als je ze zo lang laat branden zal het grootste
probleem zijn dat de luminiscerende laag "op" raakt.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Marten Hoffmann]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

In tegenstelling tot de verhalen, is het inschakelen voor een TL-buis
niet zo'n probleem (van een gloeilamp is het wel vaak de
overlijdensoorzaak). Als je ze zo lang laat branden zal het grootste
probleem zijn dat de luminiscerende laag "op" raakt.

Aha, weer wat geleerd. Dank.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Marten Hoffmann

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

In tegenstelling tot de verhalen, is het inschakelen voor een TL-buis
niet zo'n probleem (van een gloeilamp is het wel vaak de
overlijdensoorzaak). Als je ze zo lang laat branden zal het grootste
probleem zijn dat de luminiscerende laag "op" raakt.

Aha, weer wat geleerd. Dank.

Hier moet ik nog een kleine voetnoot aan toevoegen om het te nuanceren:
veel TL-buizen gaan wel voortijdig stuk omdat ze blijven 'starten' of
tijdens het branden opeens gaan 'starten'. Dit kan makkelijk verward
worden met stukgaan door aanzetten. Om dit falen te voorkomen kan je de
starter eruit draaien als de buis eenmaal brandt, en dan gaat het
systeem als geheel dus wel langer mee door hem aan te laten staan. Dit
is echter een probleem dat eerder aan de manier van starten ligt dan aan
de buis zelf. Electronisch gestuurde en starterloze buizen (heel vroeger
had je zelfs nog TL-armaturen met een handmatige startknop) hebben hier
weinig tot geen last van en zullen meegaan tot de buis echt op is,
ongeacht of je ze 1 keer per dag schakelt of 1 keer per jaar.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Marten Hoffmann

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by peter
benzine zit? Om dezelfde reden dat Philips de eeuwig brandende
gloeilamp, die allang bestaat, niet op de markt brengt!

For the record, de eeuwigbrandende gloeilamp (nouja, 50 jaar moet
zonder meer haalbaar zijn) bestaat. Is alleen niet altijd practisch.

Bestond.
Dieter Binninger heeft zijn geheim min of meer mee het graf in genomen,
samen met alle lampen die ooit ergens geinstalleerd waren.
(met als grootste/werkelijke geheim hoe hij aan de productie-machines
kon komen, want daar staken nou net de maffiosi van dat kartel uit 1924
achter)

Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Leg maar uit waarom de enige betaalbare lampen met lange levensduur alleen
in China verkocht worden.

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

Het ging hier om verkeerslichten en bewegende lichtreklame.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
Leg maar uit waarom de enige betaalbare lampen met lange levensduur alleen
in China verkocht worden.

Dat zal inmiddels wel niet meer het geval zijn sinds ook daar de
productiewetten van de vrije markt doorgedrongen zijn.

--
peter

[Marten Hoffmann]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Marten Hoffmann
Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines onder
druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Leg maar uit waarom de enige betaalbare lampen met lange levensduur alleen
in China verkocht worden.

Leg liever uit waarom je gelooft dat dit veroorzaakt wordt een een al
lang niet meer bestaand kartel en niet door de simpele wetten van de
vrije markt.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen al
40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

Het ging hier om verkeerslichten en bewegende lichtreklame.

En het is allemaal allang uitgelegd waarom die lampen zo lang meegaan.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Marten Hoffmann

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Marten Hoffmann
Je gelooft toch zelf niet dat de makers van gloeilampmaakmachines
onder druk van zo'n kartel (als het nog functioneert) staan?

Leg maar uit waarom de enige betaalbare lampen met lange levensduur
alleen in China verkocht worden.

Leg liever uit waarom je gelooft dat dit veroorzaakt wordt een een al
lang niet meer bestaand kartel en niet door de simpele wetten van de
vrije markt.

Dus omdat 1 of 2 deelnemers aan het oorspronkelijke kartel niet meer
bestaan/produceren, bestaat ook het kartel niet meer?
En waarom dacht je dat Binninger zo gretig toehapte toen de Treuhand een
ex-DDR lampenfabriek in de verkoop deed?
Omdat'ie nieuwe produktiemachines geheel onbelemmerd op de vrije markt kon
kopen?
Hint: die TV-docu viel in de categorie 'drama'.

Post by Marten Hoffmann

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Marten Hoffmann
Daarnaast: een paar jaar geleden was er ook een artikel over Philips
waar men in een eigen laboratorium of werkplaats bepaalde TL-buizen
al 40 jaar in gebruik had. Die werden namelijk nooit uitgeschakeld.

Het ging hier om verkeerslichten en bewegende lichtreklame.

En het is allemaal allang uitgelegd waarom die lampen zo lang meegaan.

En toch bestonden ze niet, en ondanks dat andere fabrikanten hem voor gek
verklaarden werkten ze hem wel op maffiose wijze tegen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[MeV]

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

He wat leuk, ik kom er alleen niet helemaal uit, werkt het ook voor benzine
motoren? Het belangrijkste effect zou zijn het verlagen van de
oppervlaktespanningen en daardoor verdampen vereenvoudigen. Maar goed,
benzine is van zichzelf al erg vluchtig, dus...iemand een idee?

MeV

[Kaaskop]

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

Acteton is, tot het verboden werd, ook wel gebruikt als vulling in
brandblussers...

[isomo]

Post by Kaaskop

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

Acteton is, tot het verboden werd, ook wel gebruikt als vulling in
brandblussers...

Huh ???? Aceton in brandblussers ?
Is dat een grap of zo ?

P.

[Kaaskop]

Post by isomo

Post by Kaaskop

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

Acteton is, tot het verboden werd, ook wel gebruikt als vulling in
brandblussers...

Huh ???? Aceton in brandblussers ?
Is dat een grap of zo ?
P.

of was het Halon ;-) ?

[Aa]

Inderdaad, het wondermiddel dat het vuur dooft door alle
zuurstof te verdrijven, enige nadeel is dat je bij het blussen
van een binnenbrandje niet meer kan ademen....
Grote voordeel van Halon was het niet achterlaten van enig residu, waardoor
de schade 100% beperkt bleef tot
de directe brandschade. Aceton is iets heeeeeel anders;-)

"Kaaskop" <***@nomail.org> schreef in bericht news:***@corp.supernews.com...
|
| "isomo" <***@lycos.com> schreef in bericht
| news:***@f14g2000cwb.googlegroups.com...
| >
| >
| > Kaaskop schreef:
| >> "JVP" <***@gmail.com> schreef in bericht
| >> news:***@o13g2000cwo.googlegroups.com...
| >> > Hallo,
| >> >
| >> > Ik kwam op een auto-forum volgende links tegen:
| >> >
| >> > http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
| >> >
| >> > http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
| >> >
| >> > Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
| >> > sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
| >> >
| >> > Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
| >> > meningen?
| >> >
| >> > Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
| >> > dieseltje...
| >> >
| >>
| >> Acteton is, tot het verboden werd, ook wel gebruikt als vulling in
| >> brandblussers...
| >
| > Huh ???? Aceton in brandblussers ?
| > Is dat een grap of zo ?
| >
| > P.
| >
|
| of was het Halon ;-) ?
|
|

[Edmund]

Post by Aa
Inderdaad, het wondermiddel dat het vuur dooft door alle
zuurstof te verdrijven, enige nadeel is dat je bij het blussen
van een binnenbrandje niet meer kan ademen....

Tja net zoals dat je onder water niet kunt ademen, dat is nooit een
argument geweest om niet met water te mogen blussen.
Of met N2 dan stik je ook, maar ook hier geen beletsel om ermee te
mogen blussen!
De grap is dat je helemaal niet hoeft te stikken, vuur is lang uit
voordat je werkelijk doodgaat, je overlevingskansen zijn heel veel
groter met halon dan met vuur, of enig anders blusmiddel.

Post by Aa
Grote voordeel van Halon was het niet achterlaten van enig residu, waardoor
de schade 100% beperkt bleef tot
de directe brandschade.

Er zitten veel meer voordelen aan halon, het is zwaarder dan lucht
en vormt een deken van halon over de vuurhaard die oneindig veel sneller
geblust is dan met andere blusmiddelen, ook bij ongetrainde "blussers"
zoals "normale" automobilisten. Zo zou een blustankje in de auto ook
voor de verandering eens kunnen leiden tot een werkelijk redden van
de auto en/of inzittenden bij brand!

Zover ik weet is halon NIET verboten, onze zeer gewaardeerde
politici zijn hier druk over aan 't studeren, ik dacht nu al
een jaartje of 25 of hieromtrent.
De overpeinzingen gaan over schadelijkheid tov de ozonlaag,
ervan uitgaande dat de miljoenen branden (en doden) die
ermee voorkomen hadden kunnen worden geen milieubelasting
vormt.
( met halon blussers had waarschijnlijk niemand van de brand
in Volendam geweten, oh ja d'r was een brandje maar iemand pakte
een blusser en spoot 't uit! )

De tunnel naar Engeland zit een blusleiding met Halon voor
zover ik weet, maar misschien dat iemand mij kan corrigeren.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Edmund
( met halon blussers had waarschijnlijk niemand van de brand
in Volendam geweten, oh ja d'r was een brandje maar iemand pakte
een blusser en spoot 't uit! )

Dat brandje begon aan het plafond, voorwaar een slechte plaats om met
een halonblusser naartoe omhoog te spuiten...

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Edmund]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Edmund
( met halon blussers had waarschijnlijk niemand van de brand
in Volendam geweten, oh ja d'r was een brandje maar iemand pakte
een blusser en spoot 't uit! )

Dat brandje begon aan het plafond, voorwaar een slechte plaats om met
een halonblusser naartoe omhoog te spuiten...

Er zijn best situaties denkbaar waar Halon misschien iets minder
superieur zou werken dan andere blusmiddelen.
Maar zoals ik al zei Halon heeft meer goede eigenschappen bv in
vergelijk met die CO2sneeuw blussers die overal standaard hangen,
een hogere druk en je kan op een grotere afstand de straal richten
op de vuurhaard.
En verder, wie weet waar de brand begon? ik niet, ik ken wel Volendammers
en ik ken de feesten en ik vind "volendammers" niet echt het type
die met sterretjes in de kroeg staan. Evenmin zie ik zo gauw sterretjes
een brand aan 't plafond veroorzaken, maar misschien heb ik het mis.

Ikzelf heb geen blusoefeningen gedaan met Halon in een afgesloten
ruimte, ( wel buiten ) maar om in die termen te blijven, ik steek
er m'n hand voor in 't vuur dat Halon ook in kamers met beginnende
plafondbranden beter blust dan CO2.

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.

[Peter Manders]

Post by Edmund

Post by Aa
Inderdaad, het wondermiddel dat het vuur dooft door alle
zuurstof te verdrijven, enige nadeel is dat je bij het blussen
van een binnenbrandje niet meer kan ademen....

Tja net zoals dat je onder water niet kunt ademen, dat is nooit een
argument geweest om niet met water te mogen blussen.

Ik weet niet hoe zwaar dat gas is, maar ik heb eens een experiment
gezien op de Duitse tv, waarbij iemand helium, en daarna een zwaar gas
inademde. Dat was om te laten horen dat je met helium een Donald Duck
stemmetje krijgt, en met een zwaar gas een hele zware stem. Ik ben de
naam van dat andere gas vergeten.

Nadat het experiment voorbij was moest de vrijwilliger ondersteboven
gehouden worden om dat zware gas uit zijn longen te krijgen. Anders
zou het onderin zijn longen blijven hangen. Met helium heb je dat
probleem niet.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat blussen met een zwaar gas in een
afgesloten ruimte toch gevaarlijk kan zijn. Je moet met je snufferd
over de vloer kruipen (waar dat gas hangt), en je ademt ook nog rook
in.

[scs]

Post by Peter Manders
Ik weet niet hoe zwaar dat gas is, maar ik heb eens een experiment
gezien op de Duitse tv, waarbij iemand helium, en daarna een zwaar gas
inademde. Dat was om te laten horen dat je met helium een Donald Duck
stemmetje krijgt, en met een zwaar gas een hele zware stem. Ik ben de
naam van dat andere gas vergeten.

Misschien Hexa chloor nog wat?

Hoe heet dat gas ook al weer wat gebruikt wordt om in ultracentrifuges
Uranium te verrijken?
;-)

SCS

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by scs

Post by Peter Manders
Ik weet niet hoe zwaar dat gas is, maar ik heb eens een experiment
gezien op de Duitse tv, waarbij iemand helium, en daarna een zwaar gas
inademde. Dat was om te laten horen dat je met helium een Donald Duck
stemmetje krijgt, en met een zwaar gas een hele zware stem. Ik ben de
naam van dat andere gas vergeten.

Misschien Hexa chloor nog wat?

Als het hexachloor-huppeldepup heet zal het vast geen gas zijn.
Hexachloorcyclohexaan (HCH, lindaan) is een bestrijdingsmiddel. Geen gas.

Mogelijke kandidaten zijn argon, xenon en krypton. Net als helium
edelgassen, maar dan zwaarder dan lucht.

Post by scs
Hoe heet dat gas ook al weer wat gebruikt wordt om in ultracentrifuges
Uranium te verrijken?
;-)

Uraniumhexafluoride.


[serieuze bui weer uit]

[Peter Manders]

On Sat, 18 Jun 2005 01:13:32 +0200, Marko Nieuwenhuizen

Post by Marko Nieuwenhuizen

Post by scs

Post by Peter Manders
Ik weet niet hoe zwaar dat gas is, maar ik heb eens een experiment
gezien op de Duitse tv, waarbij iemand helium, en daarna een zwaar gas
inademde. Dat was om te laten horen dat je met helium een Donald Duck
stemmetje krijgt, en met een zwaar gas een hele zware stem. Ik ben de
naam van dat andere gas vergeten.

Misschien Hexa chloor nog wat?

Als het hexachloor-huppeldepup heet zal het vast geen gas zijn.
Hexachloorcyclohexaan (HCH, lindaan) is een bestrijdingsmiddel. Geen gas.
Mogelijke kandidaten zijn argon, xenon en krypton. Net als helium
edelgassen, maar dan zwaarder dan lucht.

Het is waarschijnlijk meer dan 20 jaar geleden, maar er staat me bij
dat het iets met "Broom" kan zijn geweest. Er werd verteld dat het een
van de zwaarste gassen was. En het moet natuurlijk veilig in te ademen
zijn geweest. Bij mijn weten was het geen edelgas.

[Badman]

Post by Peter Manders

Post by Marko Nieuwenhuizen
Mogelijke kandidaten zijn argon, xenon en krypton. Net als helium
edelgassen, maar dan zwaarder dan lucht.

Het is waarschijnlijk meer dan 20 jaar geleden, maar er staat me bij
dat het iets met "Broom" kan zijn geweest. Er werd verteld dat het een
van de zwaarste gassen was. En het moet natuurlijk veilig in te ademen
zijn geweest. Bij mijn weten was het geen edelgas.
Peter Manders.

Zuiver broom is erg giftig dus dat zal het wel niet geweest zijn maar dan
blijft er nog genoeg over dat broom bevat en niet erg reactief is. Een zware
gasvormige verbinding die niet giftig is? Iets met edelgassen ligt wel voor
de hand vanwege het gewicht en de intrinsieke niet-giftigheid.
Je moet hoe-dan-ook uitkijken bij inademen van vreemde gassen. Ik heb eens
voor de grap een enorme teug van een heliumballon genomen en ik kreeg
verstikkingsverschijnselen. Waar gas is, is geen zuurstof meer.
B.

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by Badman

Post by Peter Manders

Post by Marko Nieuwenhuizen
Mogelijke kandidaten zijn argon, xenon en krypton. Net als helium
edelgassen, maar dan zwaarder dan lucht.

Het is waarschijnlijk meer dan 20 jaar geleden, maar er staat me bij
dat het iets met "Broom" kan zijn geweest. Er werd verteld dat het een
van de zwaarste gassen was. En het moet natuurlijk veilig in te ademen
zijn geweest. Bij mijn weten was het geen edelgas.

Zuiver broom is erg giftig dus dat zal het wel niet geweest zijn maar dan
blijft er nog genoeg over dat broom bevat en niet erg reactief is.

Zuiver broom is ook geen gas bij kamertemperatuur. Bovendien zijn er
maar erg weinig verbindingen die broom bevatten en bij kamertemperatuur
gasvormig zijn. Ik kan zo alleen dibromodifluoromethaan bedenken, maar
betwijfel of het dat geweest kan zijn.

Post by Badman
Een zware
gasvormige verbinding die niet giftig is? Iets met edelgassen ligt wel voor
de hand vanwege het gewicht en de intrinsieke niet-giftigheid.

Radon is anders wel giftig.

Post by Badman
Je moet hoe-dan-ook uitkijken bij inademen van vreemde gassen. Ik heb eens
voor de grap een enorme teug van een heliumballon genomen en ik kreeg
verstikkingsverschijnselen. Waar gas is, is geen zuurstof meer.

Goed, maar we dwalen af. nl.auto is dit toch? ;-)

[Badman]

Post by Marko Nieuwenhuizen
Goed, maar we dwalen af. nl.auto is dit toch? ;-)

Okee. Kan ik je nog vertellen dat mijn autootje met aceton wel degelijk
ietsje feller geworden is. Van 14,8 naar 14,1 seconden van 0 naar 100 km/h.
Het is niet wereldschokkend en je merkt er helemaal niets van maar de
stopwatch liegt niet. Toch vind ik de auto nu wel ietsje sneller boven de
120 km/h optrekken en ik heb nog nooit eerder 180 km/h op de teller mogen
aanschouwen (dat zal dan misschien 160 km/h in werkelijkheid geweest zijn).
Voor een Opel Kadett 1.4i is dat reuze snel. Ik kon die snelheid niet lang
genoeg volhouden want de teller kroop nog steeds naar omhoog, anders was het
misschien nog wel ietsje sneller geweest (Cursus: hoe sloop ik mijn oude
Opel Kadett). Voor de rest is het even afwachten hoever de auto het nu
gemiddeld brengt een tankje maar dat zal wel enigszins beinvloed worden door
deze testjes. Normaal rijdt het ding netjes 1 op 17 gemiddeld, nu zou het
boven de 1 op 20 moeten zijn als de aceton goed werkt. Afwachten.
B.

[Arie de Jonge]

Post by Peter Manders
Het is waarschijnlijk meer dan 20 jaar geleden, maar er staat me bij
dat het iets met "Broom" kan zijn geweest. Er werd verteld dat het een
van de zwaarste gassen was. En het moet natuurlijk veilig in te ademen
zijn geweest. Bij mijn weten was het geen edelgas.

mischien methylbromide? ik dacht dat dit ook in de blusistallatie van
een spitfire zat.

[Yippee]

Post by Arie de Jonge
mischien methylbromide? ik dacht dat dit ook in de blusistallatie van
een spitfire zat.

Niet in *mijn* Spitfire.

[Arie de Jonge]

Post by Yippee

Post by Arie de Jonge
mischien methylbromide? ik dacht dat dit ook in de blusistallatie van
een spitfire zat.

Niet in *mijn* Spitfire.

sorry, ik bedoelde het vliegtuig, ik was even vergeten dat triumph? ook
een spitfire had

[Marko Nieuwenhuizen]

Post by Arie de Jonge

Post by Peter Manders
Het is waarschijnlijk meer dan 20 jaar geleden, maar er staat me bij
dat het iets met "Broom" kan zijn geweest. Er werd verteld dat het een
van de zwaarste gassen was. En het moet natuurlijk veilig in te ademen
zijn geweest. Bij mijn weten was het geen edelgas.

mischien methylbromide? ik dacht dat dit ook in de blusistallatie van
een spitfire zat.

Zou goed kunnen. Met een kookpunt van net boven 0 graden is het een van
de weinige kandidaten. En een van de zwaarste gassen bovendien.

[Peet]

Niet als een schuur (overwegend het dak) in de brand staat overigens;-))
Je blust dan je eigen ademruimte;-))

"Edmund" <***@hotmail.com> schreef in bericht news:d8u65s$jab$***@azure.qinip.net...
: In message <d8sg6f$2cn5$***@nl-news.euro.net>, "Aa" wrote:
:
: Er zitten veel meer voordelen aan halon, het is zwaarder dan lucht
: en vormt een deken van halon over de vuurhaard die oneindig veel sneller
: geblust is dan met andere blusmiddelen, ook bij ongetrainde "blussers"
: zoals "normale" automobilisten. Zo zou een blustankje in de auto ook
: voor de verandering eens kunnen leiden tot een werkelijk redden van
: de auto en/of inzittenden bij brand!

[GerritJan]

Post by Kaaskop

P.

of was het Halon ;-) ?

Denk dat het Halon is. Mag niet meer worden gebruikt vanwege ozon-afbraak.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by isomo
Huh ???? Aceton in brandblussers ?
Is dat een grap of zo ?

Zelfs een nogal lullige grap, of de poster moet een vlammenwerper
aangezien hebben voor een brandblusser (ik zou er niet naast willen
staan:P)

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[Anneke A]

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

In benzine zit butaan, propaan, ethanol en nog heel veel andere zaken:
Waarschijnlijk ook aceton.

http://www.med.govt.nz/ers/oil_pet/fuelquality/resource/resource-10.html#P1395_141545

Bij de productie van gewone vloeibare brandstof stoppen de oliemannen zoveel
mogelijk butaan en propaan (LPG) in de brandstof als er is toegestaan, omdat
ze dat anders moeten samendrukken voor de LPG pomp en anders moeten af
fakkelen. (Ja WJM je LPG-boost is in zwakkere vorm al sinds de uitvinding
van de katalytische kraakinstalatie al bekend ).

Als het een hoax is, is het niet eens zo'n goeie. Ze hebben het over
0,8/1000 of 8cc per 10 liter of 40cc per tank van 50liter. Kun je pijnloos
doen alleen voor je portemonee had je goedkoper een biertje kunnen drinken.

A.

[Badman]

Post by Anneke A
Bij de productie van gewone vloeibare brandstof stoppen de oliemannen zoveel
mogelijk butaan en propaan (LPG) in de brandstof als er is toegestaan, omdat
ze dat anders moeten samendrukken voor de LPG pomp en anders moeten af
fakkelen. (Ja WJM je LPG-boost is in zwakkere vorm al sinds de uitvinding
van de katalytische kraakinstalatie al bekend ).
Als het een hoax is, is het niet eens zo'n goeie. Ze hebben het over
0,8/1000 of 8cc per 10 liter of 40cc per tank van 50liter. Kun je pijnloos
doen alleen voor je portemonee had je goedkoper een biertje kunnen drinken.
A.

Ik kom op 2,5 ml aceton per liter benzine, dus op een tank van 50 liter
wordt dat 0,1 liter oftewel 100 ml. Aceton wordt per liter verkocht en kost
iets van 2 euro, dus de investering per tank benzine zou 20 eurocent zijn.
Nou nou, poei poei, wat een geld... Als het 20% bespaart dan spaar je 18
euro per tank uit. Dat is leuk meegenomen.
Ik had nog een fles aceton staan en heb het erbij gegooid want ik had pas
getankt. Afwachten wat er nu gebeuren gaat. Ik merk als enige verschil dat
de motor ietsje rauwer klinkt en een hoger stationair toerental heeft.
Verder rijdt hij heel normaal. Ik zal ontploffingen melden, evenals
zelfontbranding en algehele desintegratieverschijnselen. Tevreden zo?
Groet, B.

[(-RM-)]

On Thu, 16 Jun 2005 19:58:42 +0200, "Badman"

Post by Anneke A

Post by Anneke A
Bij de productie van gewone vloeibare brandstof stoppen de oliemannen

zoveel

Post by Anneke A
mogelijk butaan en propaan (LPG) in de brandstof als er is toegestaan,

omdat

Post by Anneke A
ze dat anders moeten samendrukken voor de LPG pomp en anders moeten af
fakkelen. (Ja WJM je LPG-boost is in zwakkere vorm al sinds de uitvinding
van de katalytische kraakinstalatie al bekend ).
Als het een hoax is, is het niet eens zo'n goeie. Ze hebben het over
0,8/1000 of 8cc per 10 liter of 40cc per tank van 50liter. Kun je

pijnloos

Post by Anneke A
doen alleen voor je portemonee had je goedkoper een biertje kunnen

drinken.

Post by Anneke A
A.

Ik kom op 2,5 ml aceton per liter benzine, dus op een tank van 50 liter
wordt dat 0,1 liter oftewel 100 ml. Aceton wordt per liter verkocht en kost
iets van 2 euro, dus de investering per tank benzine zou 20 eurocent zijn.
Nou nou, poei poei, wat een geld... Als het 20% bespaart dan spaar je 18
euro per tank uit. Dat is leuk meegenomen.
Ik had nog een fles aceton staan en heb het erbij gegooid want ik had pas
getankt. Afwachten wat er nu gebeuren gaat. Ik merk als enige verschil dat
de motor ietsje rauwer klinkt en een hoger stationair toerental heeft.
Verder rijdt hij heel normaal. Ik zal ontploffingen melden, evenals
zelfontbranding en algehele desintegratieverschijnselen. Tevreden zo?
Groet, B.

Schitterend! Ik ben heel benieuwd.
RM

[Aa]

Aceton heeft een vervelende eigenschap, het lost kunststoffen op en laat
sommige soorten opzwellen.
Aangezien er in het brandstofsysteem van auto's kunststoffen gebruikt worden
voor afdichtingen leidingen en dergelijke lijkt het me niet slim dit aan de
brandstof toe te voegen. Verder vraag ik me af hoelang het natoevoegen
werkzaam zou blijven, Aceton verdampt namelijk bloedsnel en verdwijnt dan
ook vrijwel direct via de tankontluchting.

"JVP" <***@gmail.com> schreef in bericht news:***@o13g2000cwo.googlegroups.com...
| Hallo,
|
| Ik kwam op een auto-forum volgende links tegen:
|
| http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
|
| http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
|
| Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
| sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
|
| Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
| meningen?
|
| Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
| dieseltje...
|

[.Peter]

Post by Aa

Post by JVP
Hallo,
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additive
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.
Heeft iemand hier al van gehoord? Hoax? Al geprobeerd? Wat zijn de
meningen?
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...

[www.leerquoten.nl]

Post by Aa
Aceton heeft een vervelende eigenschap, het lost kunststoffen op en
laat sommige soorten opzwellen.
Aangezien er in het brandstofsysteem van auto's kunststoffen gebruikt
worden voor afdichtingen leidingen en dergelijke lijkt het me niet
slim dit aan de brandstof toe te voegen. Verder vraag ik me af
hoelang het natoevoegen werkzaam zou blijven, Aceton verdampt
namelijk bloedsnel en verdwijnt dan ook vrijwel direct via de
tankontluchting.

Klinkt als V-Power. Heeft ook toevoegingen en is iets zuiniger. (En minder
zwavel en hoger octaan), maar lost bij oudere auto's inderdaad ook wat
slangen op. Zou dat het geheim van V-Power zijn? :-)

[Willem van Zeijl]

Hoef je niet te proberen, aceton zit er al in.

De kwaliteit en samenstelling van Benzine is veranderd
Vroeger zat er benzeenin, dat mag al jaren niet meer wegens kankerverwekkend
Nu zit er aceton in , dat kun je merken aan benzineslangetjes van brommers,
Ook overige kunststof aan brommers kunnen er vaak niet tegen (
oliekeerrirngen bijvoorbeeld )




Vroeger ging zo'n slangetje jaren mee, nu is het in eenhalf jaar hard

Post by JVP
http://www.lubedev.com/smartgas/additive.htm
http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as_a_Fuel_Additiveige

onderdele

Post by JVP
Daarin wordt beweerd dat aceton toevoegen aan brandstof het verbruik
sterk vermindert, omdat het de verbranding zou verbeteren.vanbrommers >
Johan, die het toch *niet* meteen gaat proberen in zijn nieuwe
dieseltje...