Motor slaat af door roetfilter

[3rd World Arm Lamp]

Hallo, ik werk soms wel eens voor een bedrijf met een groot wagenpark
met bestelbusjes vanaf 2005.
Al de bestelbusjes hebben een bordcomputer die het rijgedrag van de
chauffeur beoordeelt.
Het is de bedoeling om niet te vaak meer dan 2000 toeren te maken, ze
rijden voornamelijk in het stadsverkeer korte afstanden.

Nu hebben we al meer dan twee jaar het volgende probleem.

Door dit rijgedrag in combinatie met het stadsverkeer gaan de diesel
roetfilters verstopt zitten, waardoor ze zeer onverwachts kunnen
afslaan.
Hierdoor schakelt ook meteen de stuurbekrachtiging uit, die gaat van
heel soepel naar heel zwaar sturen.

De busjes zijn vaak bij de garage geweest maar de fabrikant heeft geen
goede oplossing.
Volgens de importeur komt dit probleem alleen voor met dit rijgedrag
in de stad.

Ik vind dit zo gevaarlijk dat ik liever niet in dit model bestelbusje
wil rijden.

Nu vraag ik me af of meer bedrijven dit soort problemen met hun
wagenpark hebben ??

Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.

Mvg Stef

[peewee]

Post by 3rd World Arm Lamp
Hallo, ik werk soms wel eens voor een bedrijf met een groot wagenpark
met bestelbusjes vanaf 2005.
Al de bestelbusjes hebben een bordcomputer die het rijgedrag van de
chauffeur beoordeelt.
Het is de bedoeling om niet te vaak meer dan 2000 toeren te maken, ze
rijden voornamelijk in het stadsverkeer korte afstanden.
Nu hebben we al meer dan twee jaar het volgende probleem.
Door dit rijgedrag in combinatie met het stadsverkeer gaan de diesel
roetfilters verstopt zitten, waardoor ze zeer onverwachts kunnen
afslaan.
Hierdoor schakelt ook meteen de stuurbekrachtiging uit, die gaat van
heel soepel naar heel zwaar sturen.
De busjes zijn vaak bij de garage geweest maar de fabrikant heeft geen
goede oplossing.
Volgens de importeur komt dit probleem alleen voor met dit rijgedrag
in de stad.
Ik vind dit zo gevaarlijk dat ik liever niet in dit model bestelbusje
wil rijden.
Nu vraag ik me af of meer bedrijven dit soort problemen met hun
wagenpark hebben ??
Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.
Mvg Stef

Als ze een groot wagenpark hebben moet er vast weleens een busje naar een andere stad.
Dan is het aan de planner om telkens een ander busje te pakken, dat regenereren moet nu
eenmaal bij een bepaald toerental en bijbehorende belasting gebeuren (hoewel de nieuwste
roetfilters alweer wat gemakkelijker daarin zijn).

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp
Hallo, ik werk soms wel eens voor een bedrijf met een groot wagenpark
met bestelbusjes vanaf 2005.
Al de bestelbusjes hebben een bordcomputer die het rijgedrag van de
chauffeur beoordeelt.
Het is de bedoeling om niet te vaak meer dan 2000 toeren te maken, ze
rijden voornamelijk in het stadsverkeer korte afstanden.
Nu hebben we al meer dan twee jaar het volgende probleem.
Door dit rijgedrag in combinatie met het stadsverkeer gaan de diesel
roetfilters verstopt zitten, waardoor ze zeer onverwachts kunnen
afslaan.
Hierdoor schakelt ook meteen de stuurbekrachtiging uit, die gaat van
heel soepel naar heel zwaar sturen.
De busjes zijn vaak bij de garage geweest maar de fabrikant heeft geen
goede oplossing.
Volgens de importeur komt dit probleem alleen voor met dit rijgedrag
in de stad.
Ik vind dit zo gevaarlijk dat ik liever niet in dit model bestelbusje
wil rijden.
Nu vraag ik me af of meer bedrijven dit soort problemen met hun
wagenpark hebben ??
Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.

Het lijkt me normaal, dat een motor gaat vervuilen indien ze nooit belast
worden. Een roetfilter heeft het dan extreem zwaar te verduren, want die moet
een bepaalde temperatuur bereiken, om het roet te kunnen verbranden. Zo nu en
dan even een snelle rit, zou de motor + uitlaat schoon houden.

[Willem-Jan Markerink]

Post by 3rd World Arm Lamp
Hallo, ik werk soms wel eens voor een bedrijf met een groot wagenpark
met bestelbusjes vanaf 2005.
Al de bestelbusjes hebben een bordcomputer die het rijgedrag van de
chauffeur beoordeelt.
Het is de bedoeling om niet te vaak meer dan 2000 toeren te maken, ze
rijden voornamelijk in het stadsverkeer korte afstanden.
Nu hebben we al meer dan twee jaar het volgende probleem.
Door dit rijgedrag in combinatie met het stadsverkeer gaan de diesel
roetfilters verstopt zitten, waardoor ze zeer onverwachts kunnen
afslaan.
Hierdoor schakelt ook meteen de stuurbekrachtiging uit, die gaat van
heel soepel naar heel zwaar sturen.
De busjes zijn vaak bij de garage geweest maar de fabrikant heeft geen
goede oplossing.
Volgens de importeur komt dit probleem alleen voor met dit rijgedrag
in de stad.
Ik vind dit zo gevaarlijk dat ik liever niet in dit model bestelbusje
wil rijden.
Nu vraag ik me af of meer bedrijven dit soort problemen met hun
wagenpark hebben ??
Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.

Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))

Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten zijn
al een rechtzaak gestart tegen de dealer.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[H.D.]

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten zijn
al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

[Willem-Jan Markerink]

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten zijn
al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij zien
komen dan ik.

Bij de A4 is het trouwens ook elektronisch nogal drastisch, zodra dat kreng
verstopt zit gaat de motor in fail-safe mode, en kun je je af laten slepen.

Het ergste is dat Audi zich er zelfs niet voor schaamt om een soms volstrekt
onhaalbare preventieprocedure in de gebruiksaanwijzing te zetten (waar moet
iemand 120 rijden op het platteland, of bij slecht weer/ijs/sneeuw?), en daar
doodleuk naar te verwijzen, als zijnde 'is normaal'.

Hebbu al gegoogeld, op z'n duuts?....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Klaas Ensing]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten zijn
al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij zien
komen dan ik.

De laatste tijd heb ik niet alle berichten goed gevolgd en misschien daardoor
deze klachten gemist. Wel vond ik de 200.000 km-test (!) van de Opel Astra en
de VW Golf interessant, waarbij beide auto's zeer goed scoorden. De Astra was
echter een diesel en de Golf een benzine-uitvoering. Na de 200.000 km werden
*alle* onderdelen uit elkaar gehaald en gemeten op slijtage en gecontroleerd
op roest (ook in de kokers). Interessant voor Opel; nergens roest. Beiden
minimale slijtage.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten
zijn al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij
zien komen dan ik.

De laatste tijd heb ik niet alle berichten goed gevolgd en misschien
daardoor deze klachten gemist. Wel vond ik de 200.000 km-test (!) van de
Opel Astra en de VW Golf interessant, waarbij beide auto's zeer goed
scoorden. De Astra was echter een diesel en de Golf een
benzine-uitvoering. Na de 200.000 km werden *alle* onderdelen uit elkaar
gehaald en gemeten op slijtage en gecontroleerd op roest (ook in de
kokers). Interessant voor Opel; nergens roest. Beiden minimale slijtage.

http://www.google.com/search?hl=en&q=probleme+russfilter+audi


Enfin, de overheid eist dus defacto dat wij gaan jakkeren, ipv relaxed
rondtuffen, zoals het 'nieuwe rijden' wil.

En u maar denken dat er met de eerste roetnormen, in casu EGR, al meer dan
genoeg motorische waanzin was uitgevonden....


Het ecofascisme maakt meer kapot dan u lief is.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[3rd World Arm Lamp]

Wel vond ik de200.000km-test (!) van de Opel Astra en
de VW Golf interessant

Die krasjes en roest zegt volgens mij zeer weinig over de werkelijke
levensduur van de motor ?
Pas als ze de onderdelen ook op haarscheuren en verbuiging gaan
controleren begin ik een heel klein beetje in deze test te geloven.
Maar dan zegt nog niets over lekkage en heel veel andere problemen die
kunnen ontstaan.

Ik lees liever de gebruikers ervaringen in discussiegroepen, ik weet
dat ik daar wel vaker de negatieve dingen lees dan de positieve, maar
dat is wel meestal onafhankelijk.

Ik heb genoeg bewijs verzamelt om aan te tonen dat de meeste
autotesten en reisimpressies door diverse autobladen en sites niet een
goed beeld geven van de eigenschappen van het automodel.

Meestal worden de belangrijkste veiligheid aspecten niet besproken,
zoals dat de vorm en de dikte van de voorruit-stijl en het hoeveelheid
bestuurderszicht.
Dit zou zeker bij een Rij-impressie een vast onderdeel moeten zijn.

Van ruim 700 rij-impressies werd er slechts 21 keer werd er iets over
de A-stijlen en het zicht naar voren vermeld en maar 71 keer iets over
het zicht rondom.
Niet een keer werd er iets over reflecties in de voorruit van het
diepe dashboard vermeld, terwijl dit bij heel veel nieuwe automodellen
een groot probleem is.

Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Ook is bijvoorbeeld ook heel makkelijk meetbaar hoe zwaar de auto gaat
sturen als plotseling de motor afslaat, ook best wel interessant
gegeven.
Ik durf te wedden dat er nu automodellen verkocht worden die dan
vrijwel onbestuurbaar worden.

Mvg Stef

[Frank]

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Google eens op Ted Sluymer. Hij heeft (als ex-auto-journalist) enkele jaren
geleden een boekje opengedaan over het wel en wee van dat vak.

Concreet kwam het hier op neer: schrijf je negatief over een merk, dan kom
je er bij de volgende gelegenheid niet meer in, krijg je geen auto's meer
mee en kun je de introductie-snoepreisjes op kosten van de importeur al
helemaal vergeten, net als de kadootjes.

[Havel]

Post by Frank

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Google eens op Ted Sluymer. Hij heeft (als ex-auto-journalist) enkele jaren
geleden een boekje opengedaan over het wel en wee van dat vak.
Concreet kwam het hier op neer: schrijf je negatief over een merk, dan kom
je er bij de volgende gelegenheid niet meer in, krijg je geen auto's meer
mee en kun je de introductie-snoepreisjes op kosten van de importeur al
helemaal vergeten, net als de kadootjes.

Juist daarom zijn de enig werkelijk interessante gegevens de
gebruikerservaringen van eigenaren van auto's.
Helaas zien we die niet vaak en blijkt dat de consument toch doorgaat met
het kopen van auto's die er slecht af komen. De wereld wil kennelijk nog
steeds bedrogen worden.

[Frank]

Post by Havel

Post by Frank

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Google eens op Ted Sluymer. Hij heeft (als ex-auto-journalist) enkele

jaren

Post by Frank
geleden een boekje opengedaan over het wel en wee van dat vak.
Concreet kwam het hier op neer: schrijf je negatief over een merk, dan kom
je er bij de volgende gelegenheid niet meer in, krijg je geen auto's meer
mee en kun je de introductie-snoepreisjes op kosten van de importeur al
helemaal vergeten, net als de kadootjes.

Juist daarom zijn de enig werkelijk interessante gegevens de
gebruikerservaringen van eigenaren van auto's.

Ook die zeggen me niets. De doorsnee consument heeft totaal geen
vergelijkingsmateriaal.

[Havel]

Post by Frank

Post by Havel

Post by Frank

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Google eens op Ted Sluymer. Hij heeft (als ex-auto-journalist) enkele

jaren

Post by Frank
geleden een boekje opengedaan over het wel en wee van dat vak.
Concreet kwam het hier op neer: schrijf je negatief over een merk, dan kom
je er bij de volgende gelegenheid niet meer in, krijg je geen auto's meer
mee en kun je de introductie-snoepreisjes op kosten van de importeur al
helemaal vergeten, net als de kadootjes.

Juist daarom zijn de enig werkelijk interessante gegevens de
gebruikerservaringen van eigenaren van auto's.

Ook die zeggen me niets. De doorsnee consument heeft totaal geen
vergelijkingsmateriaal.

In principe is het eenvoudig: als een auto je niet in de steek laat is het
goed, als hij je wel in de steek laat is het fout..:-)
Uiteraard kun je voor een dergelijk onderzoek natuurlijk ook gerichte vragen
stellen aan de gebruikers, zodat je inzicht krijgt in het soort manco's en
de frequentie er van, maar ook in de waardering voor de auto zelf dus voor
zaken als comfort, prestaties, gebruiksgemak, ruimte, veiligheid, verbruik,
onderhoudskosten en dergelijke.

[Frank]

Post by Havel

Post by Frank

Post by Havel

Post by Frank

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.

Google eens op Ted Sluymer. Hij heeft (als ex-auto-journalist) enkele

jaren

Post by Frank
geleden een boekje opengedaan over het wel en wee van dat vak.
Concreet kwam het hier op neer: schrijf je negatief over een merk, dan kom
je er bij de volgende gelegenheid niet meer in, krijg je geen auto's meer
mee en kun je de introductie-snoepreisjes op kosten van de importeur al
helemaal vergeten, net als de kadootjes.

Juist daarom zijn de enig werkelijk interessante gegevens de
gebruikerservaringen van eigenaren van auto's.

Ook die zeggen me niets. De doorsnee consument heeft totaal geen
vergelijkingsmateriaal.

In principe is het eenvoudig: als een auto je niet in de steek laat is het
goed, als hij je wel in de steek laat is het fout..:-)

Als dat het enige criterium zou zijn wel ja.

Post by Havel
Uiteraard kun je voor een dergelijk onderzoek natuurlijk ook gerichte vragen
stellen aan de gebruikers, zodat je inzicht krijgt in het soort manco's en
de frequentie er van, maar ook in de waardering voor de auto zelf dus voor
zaken als comfort, prestaties, gebruiksgemak, ruimte, veiligheid, verbruik,
onderhoudskosten en dergelijke.

Comfort, prestaties, gebruiksgemak, ruimte zijn allemaal relatieve criteria.
Wat voor de een comfortabel vindt hoeft de ander niet comfortabel te vinden.

En over veiligheid kan een gebruiker al helemaal niet oordelen.

[Klaas Ensing]

Post by Havel
In principe is het eenvoudig: als een auto je niet in de steek laat is het
goed, als hij je wel in de steek laat is het fout..:-)

Jouw stelling lijkt me toch te eenvoudig, want dan zou de simpelste auto wel
eens het best kunnen scoren.

[Havel]

Post by Klaas Ensing

Post by Havel
In principe is het eenvoudig: als een auto je niet in de steek laat is het
goed, als hij je wel in de steek laat is het fout..:-)

Jouw stelling lijkt me toch te eenvoudig, want dan zou de simpelste auto wel
eens het best kunnen scoren.

Eenvoud is anders nog steeds het kenmerk van het ware...

Als ik de enorme hoeveelheid electronica in moderne auto's zie, houd ik mijn
hart vast. Bij mijn auto is de ervaring tot nu toe dat het zich prima houdt
(het merk staat ook om zijn goede kwaliteit bekend en maakt dat waar kan ik
na inmiddels bijna 40k wel zeggen), maar bij een buurman van me met een Audi
A6 zie ik veel ellende. Alles is aan elkaar gekoppeld, een storing aan de
achterruitenwisser (wat sowieso al raar is: het ding vloog spontaan in
brand...) bleek te leiden tot het niet meer kunnen uitschakelen van de
voorruitenwissers! Hij kan zelf (het is een ervaren knutselaar, hij heeft
zelfs complete auto's gerestaureerd) vrijwel niets aan het onderhoud doen en
het aantal keren dat hij problemen heeft is werkelijk te gek voor woorden.
En zelfs bij onderhoud door de merkgarage ben je nog niet zeker. Hij kwam na
een onderhoudsbeurt tot de ontdekking dat de auto niet goed meer liep. Hij
terug, bleek men daar per ongeluk de software van een A4 in zijn A6 te
hebben geladen. Vraag niet hoe het kan, verwonder je slechts....
Bij veel auto's is zelfs het wisselen van simpele delen als luchtfilters
niet eens meer mogelijk zonder de garage. Die moet dan in het systeem van de
auto het oude onderdeel afmelden en het nieuwe aanmelden. Doe je dat niet
dan weigert de auto gewoon dienst.

[Klaas Ensing]

Post by Havel

Post by Klaas Ensing

Post by Havel
In principe is het eenvoudig: als een auto je niet in de steek laat is het
goed, als hij je wel in de steek laat is het fout..:-)

Jouw stelling lijkt me toch te eenvoudig, want dan zou de simpelste auto wel
eens het best kunnen scoren.

Eenvoud is anders nog steeds het kenmerk van het ware...
Als ik de enorme hoeveelheid electronica in moderne auto's zie, houd ik mijn
hart vast. Bij mijn auto is de ervaring tot nu toe dat het zich prima houdt
(het merk staat ook om zijn goede kwaliteit bekend en maakt dat waar kan ik
na inmiddels bijna 40k wel zeggen), maar bij een buurman van me met een Audi
A6 zie ik veel ellende. Alles is aan elkaar gekoppeld, een storing aan de
achterruitenwisser (wat sowieso al raar is: het ding vloog spontaan in
brand...) bleek te leiden tot het niet meer kunnen uitschakelen van de
voorruitenwissers! Hij kan zelf (het is een ervaren knutselaar, hij heeft
zelfs complete auto's gerestaureerd) vrijwel niets aan het onderhoud doen en
het aantal keren dat hij problemen heeft is werkelijk te gek voor woorden.
En zelfs bij onderhoud door de merkgarage ben je nog niet zeker. Hij kwam na
een onderhoudsbeurt tot de ontdekking dat de auto niet goed meer liep. Hij
terug, bleek men daar per ongeluk de software van een A4 in zijn A6 te
hebben geladen. Vraag niet hoe het kan, verwonder je slechts....
Bij veel auto's is zelfs het wisselen van simpele delen als luchtfilters
niet eens meer mogelijk zonder de garage. Die moet dan in het systeem van de
auto het oude onderdeel afmelden en het nieuwe aanmelden. Doe je dat niet
dan weigert de auto gewoon dienst.

Ja, we leven in een computertijdperk. Dat biedt voordelen, maar ook nadelen.
Zo is het programmeren van onderhoud (filters, remolie, motorolie etc.) in het
geheugen op zich zo gek nog niet. Voor iemand die zelf zijn auto onderhoudt,
zoals ik, is het nog vervelend, zolang ik niet middels een laptop zelf bij
deze data kan komen. Aan de andere kant wordt het knoeiers en oplichters wel
weer moeilijker gemaakt. Omdat servicebeurten veel minder voorkomen (de
'interval-kilometers' zijn vervijfvoudigd) dan vroeger, kun je amper zeggen
dat het onderhoud bij de dealer nu duurder is, behoudens uitzonderingen.

[3rd World Arm Lamp]

Post by Klaas Ensing
Aan de andere kant wordt het knoeiers en oplichters wel
weer moeilijker gemaakt.

Het is toch ook oplichterij als ze het op deze manier het voor een
kleinene garage houder of doe het zelver onmogelijk maken een auto te
repareren.

De meeste klanten zijn voor dit probleem niet van te voren
gewaarschuwt.
Hoe moet het nu in de komende jaren met de tweedehands automarkt ??,
Wie wil zoon kreng hebben.

[Willem-Jan Markerink]

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Klaas Ensing
Aan de andere kant wordt het knoeiers en oplichters wel
weer moeilijker gemaakt.

Het is toch ook oplichterij als ze het op deze manier het voor een
kleinene garage houder of doe het zelver onmogelijk maken een auto te
repareren.
De meeste klanten zijn voor dit probleem niet van te voren
gewaarschuwt.
Hoe moet het nu in de komende jaren met de tweedehands automarkt ??,
Wie wil zoon kreng hebben.

Dochter kreng zou ik ook niet willen hebben.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Klaas Ensing
Aan de andere kant wordt het knoeiers en oplichters wel
weer moeilijker gemaakt.

Het is toch ook oplichterij als ze het op deze manier het voor een
kleinene garage houder of doe het zelver onmogelijk maken een auto te
repareren.

Het is niet onmogelijk, maar je moet er voor investeren. Er bestaan al diverse
universele test-uitleesapparaten, waar je via de OBD bij de data kunt komen. .

Post by 3rd World Arm Lamp
De meeste klanten zijn voor dit probleem niet van te voren
gewaarschuwt.
Hoe moet het nu in de komende jaren met de tweedehands automarkt ??,
Wie wil zoon kreng hebben.

De Wegenwacht sloeg als eerste alarm. De politiek heeft daarop gereageerd en
bepaalde standaards vereist. In hoeverre dat voldoende is, weet ik niet.

[M***@RM.invalid]

On Fri, 1 Feb 2008 19:24:00 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Klaas Ensing
Aan de andere kant wordt het knoeiers en oplichters wel
weer moeilijker gemaakt.

Het is toch ook oplichterij als ze het op deze manier het voor een
kleinene garage houder of doe het zelver onmogelijk maken een auto te
repareren.

Het is niet onmogelijk, maar je moet er voor investeren. Er bestaan al diverse
universele test-uitleesapparaten, waar je via de OBD bij de data kunt komen. .

Post by 3rd World Arm Lamp
De meeste klanten zijn voor dit probleem niet van te voren
gewaarschuwt.
Hoe moet het nu in de komende jaren met de tweedehands automarkt ??,
Wie wil zoon kreng hebben.

De Wegenwacht sloeg als eerste alarm. De politiek heeft daarop gereageerd en
bepaalde standaards vereist. In hoeverre dat voldoende is, weet ik niet.

Mijn volgende auto ga ik hierop selecteren.
Indien mogelijk.

Bovendien: uitlezen vind ik niet genoeg. Ik wil een luchtfilter
zelf kunnen vervangen zonder dat er een actie in de computer voor
nodig is. Waar bemoeien die arrogante kwasten zich mee. Die auto
is van mij en NIET van de garage of de fabrikant.

Het is ongetwijfeld voor 80% een manier om de auto naar de
merk-garage te krijgen :-(

BTW -- En mijn auto is OOK niet van de overheid (zie de
APK-verplichtingen waar ik zo min mogelijk aan mee doe).

Mermelijn

[Hieke]

Post by Frank
Ook die zeggen me niets. De doorsnee consument heeft totaal geen
vergelijkingsmateriaal.

Jawel, als je op gebruikerssites regelmatig dezelfde klachten ziet
opduiken kun je vermoeden dat je een zwak punt van een auto te pakken hebt.

[3rd World Arm Lamp]

Post by Frank
Google eens op Ted Sluymer.

Die Ted Sluymer heeft helemaal gelijk.
Dacht ik dat ik iets ontdekt had, was hij me al jaren eerder voor.

Ik heb die docu van nova over het onderwerp gezien op Internet.
Ze hebben ook flink in zijn verhaal lopen knippen zodat het minder
geloofwaardig lijkt.
Een paar andere autojournalisten vertellen natuurlijk dat er helemaal
niets van waar is.
Een beweerd zelfs dat hij met de kerst alleen maar een huiswijn of
een miniatuur autoje van de autoindustrie krijgt ! ?? ...... zucht

Wat mij erg opvalt dat de autojournalisten vaak zeer negatief praten
over oude automodellen.
Is er een opvolger voor een bepaald model, dan word er pas over
bepaalde nadelen van het oude model gesproken.
Zoals bijvoorbeeld de dikke dubbele voorruit-stijlen van de Xsara in
veel testen van de C4 her en der.
Nu is ook het bestuurderszicht waanzinnig verbeterd.

Maar als bijvoorbeeld bij een nieuw model Renault Scenic de
raamstijlen opeens waanzinnig dik zijn geworden hoor je daar niemand
over in een vergelijk tussen het oude en het nieuwe model
Alleen maar dat die nu een vijfde EuroNcap ster bij heeft, daar zijn
ze erg trots op.

Wat mij opval dat er vooral op het gebied van de hoeveelheid
bestuurderszicht er heel veel trucjes zijn om de klant te laten denken
dat dat goed is.

Een voorbeeld, als een automodel aan portierraam omlijsting heeft waar
de raam opening veel kleiner is dan het glasoppervlakte laten ze nooit
de auto in het zijaanzicht zien.

Dit zie je bijvoorbeeld ook in reclame van de nieuwe ford focus komt
het zijaanzicht in beeld komt er een waanzinnige reflexie in de
zijruiten zodat je niet ziet hoe dik de stijlen zijn.

In de Fiat reclame laten ze de auto's met geblindeerde ramen zien
omdat bij dit model het glasoppervlakte veel groter is dan de raam
opening

Bij bijvoorbeeld een Skoda is dit niet het geval dus die kunnen
eerlijk hun auto laten zien zonder deze effecten.


Mvg Stef

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Frank
Google eens op Ted Sluymer.

Die Ted Sluymer heeft helemaal gelijk.
Dacht ik dat ik iets ontdekt had, was hij me al jaren eerder voor.
Ik heb die docu van nova over het onderwerp gezien op Internet.
Ze hebben ook flink in zijn verhaal lopen knippen zodat het minder
geloofwaardig lijkt.
Een paar andere autojournalisten vertellen natuurlijk dat er helemaal
niets van waar is.
Een beweerd zelfs dat hij met de kerst alleen maar een huiswijn of
een miniatuur autoje van de autoindustrie krijgt ! ?? ...... zucht
Wat mij erg opvalt dat de autojournalisten vaak zeer negatief praten
over oude automodellen.
Is er een opvolger voor een bepaald model, dan word er pas over
bepaalde nadelen van het oude model gesproken.
Zoals bijvoorbeeld de dikke dubbele voorruit-stijlen van de Xsara in
veel testen van de C4 her en der.
Nu is ook het bestuurderszicht waanzinnig verbeterd.
Maar als bijvoorbeeld bij een nieuw model Renault Scenic de
raamstijlen opeens waanzinnig dik zijn geworden hoor je daar niemand
over in een vergelijk tussen het oude en het nieuwe model
Alleen maar dat die nu een vijfde EuroNcap ster bij heeft, daar zijn
ze erg trots op.
Wat mij opval dat er vooral op het gebied van de hoeveelheid
bestuurderszicht er heel veel trucjes zijn om de klant te laten denken
dat dat goed is.
Een voorbeeld, als een automodel aan portierraam omlijsting heeft waar
de raam opening veel kleiner is dan het glasoppervlakte laten ze nooit
de auto in het zijaanzicht zien.
Dit zie je bijvoorbeeld ook in reclame van de nieuwe ford focus komt
het zijaanzicht in beeld komt er een waanzinnige reflexie in de
zijruiten zodat je niet ziet hoe dik de stijlen zijn.
In de Fiat reclame laten ze de auto's met geblindeerde ramen zien
omdat bij dit model het glasoppervlakte veel groter is dan de raam
opening
Bij bijvoorbeeld een Skoda is dit niet het geval dus die kunnen
eerlijk hun auto laten zien zonder deze effecten.

Wat mij aan bijna alle nieuwe modellen stoort, is het slechte zicht achteruit,
vanwege een de hoge inzet van het achterglas voor meer bagageruimte. Vaak kun
je pas vanaf ca 10m achter je het wegdek pas zien. Dat maakt aanhangerrijden,
achteruit, veel lastiger. Vroeger zag je de hele aanhanger en nu nog vaak
slechts de achterklep.

[3rd World Arm Lamp]

Post by Klaas Ensing
pas vanaf ca 10m achter je het wegdek pas zien.

Ja, de autoindustrie zij heel erg bezig om auto's met ook een grote
bagageruimte te ontwikkelen.
Alfa was een van de eerste met zoon soort achterkant, nu lijkt
iedereen een beetje er aan gewend, maar het blijft vreemd.

Ik rij zelf een oude auto voor mij stoort het ook mateloos als ik
nieuwe automodellen zie met slecht zicht rondom.

Omdat mijn auto geen airbag en sterren heeft, ben ik vaak een beetje
bang dat ze mij over het hoofd zien.

Want vaak ik ook het rijgedrag naar hoeveelheid sterren .

Mijn auto is wel niet zo zuinig maar daarom probeer ik er wel zuinig
mee te rijden.


Mvg Stef

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Klaas Ensing
pas vanaf ca 10m achter je het wegdek pas zien.

Ja, de autoindustrie zij heel erg bezig om auto's met ook een grote
bagageruimte te ontwikkelen.
Alfa was een van de eerste met zoon soort achterkant, nu lijkt
iedereen een beetje er aan gewend, maar het blijft vreemd.

Het is een compromis tussen voor- en nadelen. Het achteruit-kijken wordt
tegenwoordig voor de veiligheid geoptimaliseer met 'parkeersensoren'. Auto's
die, vooruit rijdend, een slecht zicht hebben, zijn mij nog niet opgevallen.
refelecterende voorruiten lees ik wel eens over, maar de oorzaak is dan vaak
het materiaal van het dashboard.

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik rij zelf een oude auto voor mij stoort het ook mateloos als ik
nieuwe automodellen zie met slecht zicht rondom.

De bestel-auto's en de vroegere grijs-kenteken-auto's hadden een zeer slecht
zich rondom. Vooruit was het echter geen probleem.

Post by 3rd World Arm Lamp
Omdat mijn auto geen airbag en sterren heeft, ben ik vaak een beetje
bang dat ze mij over het hoofd zien.
Want vaak ik ook het rijgedrag naar hoeveelheid sterren .
Mijn auto is wel niet zo zuinig maar daarom probeer ik er wel zuinig
mee te rijden.

Er is geen reden om bang te zijn. Zo erg is het niet. Zelf rij ik ook nog maar
2 jaar in een auto met airbags en vergeet ook nog vaak mijn gordels, zodat die
dingen dan helemaal geen zin hebben. Dat komt omdat ik me nog nooit bang heb
gevoeld en zelf oplet wat anderen doen. Een garantie dat je onderweg niet
verongelukt heeft echter niemand.

[Havel]

Post by Klaas Ensing
Auto's
die, vooruit rijdend, een slecht zicht hebben, zijn mij nog niet opgevallen.

Er zijn er heel veel. Kijk maar eens naar de Opel Zafira en de Opel Meriva,
die zijn berucht.

[World Lamp]

Post by Havel
Er zijn er heel veel. Kijk maar eens naar de Opel Zafira en de Opel Meriva,
die zijn berucht.

Maar ook de Audi A2 Fiat Sedici, Suzuki SX4, peugeot 1007, mitsubishi Colt
en er komen er nog veel meer bij.
allemaal dubbele stijlen en er komen er dit jaar nog een paar bij van
volkswagen.
Er zijn er nog een paar maar daar zijn die voorste stijlen zeer dun dat je
er bijna langs kan kijken die tellen niet echt mee.

Binnenkort krijgen we ook de nieuwe Kangoo die heeft ook een hele dikke die
in een hele flauwe bocht in de daklijn over lopen.
Maar gelukkig voor Renault hebben de nieuwe berlingo en zijn nieuwe kleine
broertje er ook last van net als de C1 en nog veel meer

Dus als je graag van fietsen hou, ga dan maar snel een hometrainer kopen : )

Het is ook als motorrijder zeker de moeite waard om iets meer gas in te
houden als je er één ziet.

Mvg Stef

[World Lamp]

Post by Klaas Ensing
refelecterende voorruiten lees ik wel eens over, maar de oorzaak is dan
vaak het materiaal van het dashboard.

Bij een auto met een groot dashboard is er ook veel reflecties op ooghoogte.
Bij bijvoorbeeld een auto zoals de 205 is het dashboard klein en reflecteert
het alleen in de onderste helft van de voorruit.
Aan de zijkant is de ruit een beetje omgebogen zodat de binnenkant van de
stijlen minder in de ruit reflecteren.
Die stijlen waren vroeger altijd donker gekleurd wat minder reflecteert dan
bijvoorbeeld een aluminium kleur of crème.
Ik vind het ook erg vreemd dat nu automodellen veel licht gekleurde
interieur onderdelen rond de voorruit hebben.

Dit ziet er dan wat luxer uit maar verstandig is het niet.

Mvg Stef

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp

Wel vond ik de200.000km-test (!) van de Opel Astra en
de VW Golf interessant

Die krasjes en roest zegt volgens mij zeer weinig over de werkelijke
levensduur van de motor ?
Pas als ze de onderdelen ook op haarscheuren en verbuiging gaan
controleren begin ik een heel klein beetje in deze test te geloven.
Maar dan zegt nog niets over lekkage en heel veel andere problemen die
kunnen ontstaan.
Ik lees liever de gebruikers ervaringen in discussiegroepen, ik weet
dat ik daar wel vaker de negatieve dingen lees dan de positieve, maar
dat is wel meestal onafhankelijk.
Ik heb genoeg bewijs verzamelt om aan te tonen dat de meeste
autotesten en reisimpressies door diverse autobladen en sites niet een
goed beeld geven van de eigenschappen van het automodel.
Meestal worden de belangrijkste veiligheid aspecten niet besproken,
zoals dat de vorm en de dikte van de voorruit-stijl en het hoeveelheid
bestuurderszicht.
Dit zou zeker bij een Rij-impressie een vast onderdeel moeten zijn.
Van ruim 700 rij-impressies werd er slechts 21 keer werd er iets over
de A-stijlen en het zicht naar voren vermeld en maar 71 keer iets over
het zicht rondom.
Niet een keer werd er iets over reflecties in de voorruit van het
diepe dashboard vermeld, terwijl dit bij heel veel nieuwe automodellen
een groot probleem is.
Ik heb een vermoeden dat ar bepaalde afspraken zijn wat er wel en niet
vermeld word, ook zouden eens de hoeveelheid zicht moeten meten en in
een waarden moeten publiceren.
Ook is bijvoorbeeld ook heel makkelijk meetbaar hoe zwaar de auto gaat
sturen als plotseling de motor afslaat, ook best wel interessant
gegeven.
Ik durf te wedden dat er nu automodellen verkocht worden die dan
vrijwel onbestuurbaar worden.

Geen enkele test zal absoluut maatgevend zijn. Ook niet van particuliere
gebruikers, want die liegen vaak nog meer hoe geweldig hun eigen auto is. De
duurtests (nu 200.000 km) van AutoBild hebben toch wel nut, want dat gaat niet
over een momentopname, zoals andere tests. Bovendien publiceren ze
tussentijdse ervaringen en krijgen de lezers (vele ingezonden stukken) en de
fabrikant de gelegenheid om te reageren. Zo krijgen alle fabrikanten, ook de
premium merken, regelmatig op hun falie. Dat kan AutoBild juist goed, want hun
insteek (het is een zeer groot winstgevend concern) is ook vooral sensatie.
Daarbij past het goed om ook premium-merken aan te vallen.

Mijn eigen ervaringen probeer ik wel zo eerlijk mogelijk, ook voor mezelf, te
zien. Zo heb ik ook veel ervaring met Opel, via de auto's van mijn zoons,
waarvan de ene zoon 60 a 80k per jaar rijdt. Tot dusver waren de Opel-diesels
probleemloos, tot 200k in beeld, maar zijn huidige Astra diesel van 150 pk met
roetfilter, heeft gisteren al zijn 2e EGR-klep gekregen bij bijna 80.000 km.
Dat is dus ronduit slecht, hoewel het onder garantie gerepareerd wordt. Vele
merken zitten met dit probleem, sinds er roetfilters worden gebruikt. Opel
heeft nu heel recent een verbeterde EGR in het programma, maar of die echt
beter is, moet nog blijken. Onder mijn eigen auto laat ik nog geen aftermarket
roetfilter monteren, want ik vertrouw het nog niet.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik durf te wedden dat er nu automodellen verkocht worden die dan
vrijwel onbestuurbaar worden.

Tsja, ik heb in mijn Ford wel eens zonder stuurbekrachtiging gereden en
dat was erg, hoe zal ik het zeggen.. Interessant manouevreren. Idem in
mijn '88 Omega een keer met uitgeschakelde rembekrachtiging. Beide zijn
dingen die gewoon misgaan als je er niet op voorbereid bent. Ook bij
oudere auto's.

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik durf te wedden dat er nu automodellen verkocht worden die dan
vrijwel onbestuurbaar worden.

Tsja, ik heb in mijn Ford wel eens zonder stuurbekrachtiging gereden en
dat was erg, hoe zal ik het zeggen.. Interessant manouevreren. Idem in
mijn '88 Omega een keer met uitgeschakelde rembekrachtiging. Beide zijn
dingen die gewoon misgaan als je er niet op voorbereid bent. Ook bij
oudere auto's.

Nee hoor, want die hebben weder/noch....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Klaas Ensing]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten zijn
al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij zien
komen dan ik.

Mijn zoon leest deze tijdschriften beter en beaamde zojuist het verhaal van
WJM. De berichtgeving was vooral eind vorig jaar hierover intensief.
Het Total-diesel-verhaal met de Toyota D4d interesseert me ook. Helaas is
daarover nog te weinig bekend.
Vele merken diesels hebben op dit moment problemen met de EGR en/of
roetfilter, zo ook mijn zoon met zijn Astra-diesel met roetfilter (heeft al
een nieuwe EGR-klep). Hij tankte echter Total en heeft nu ook verdenkingen,
die misschien wel volkomen ongegrond zijn, maar op dit moment mist hij weer
vermogen onderin. Opel heeft sinds (heel) kort een andere EGR-klep, die beter
moet zijn. Vreemd is dat b.v. BMW deze problemen niet heeft. De technische
verschillen tussen de EGR-kleppen (toeleveranciers) zijn mij onbekend. Wel
vind ik het vreemd dat BMW motorolie voorschrijft met o.a. de C3-norm (o.a.
Opel niet), terwijl deze norm juist door de oliemij's is ontwikkeld ter
voorkoming van dit soort problemen. De techniek/theorie hierachter beheers ik
helaas niet. Waarschijnlijk ontbreekt het vele (alle ?) fabrikanten ook nog
aan ervaring met roetfilters e.d.. Het is nog erg nieuw en ingewikkeld. Een
katalysator (scheikunde, niet bedoeld het apparaat in een auto) kan soms een
grote invloed hebben op een scheikundig proces, zodat een zeer kleine
hoeveelheid van een bepaalde stof.een groot gevolg kan hebben.
De Astra van mijn zoon ontbeert niet het schoonrijden door de laatste pk er
regelmatig uit te halen.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten
zijn al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij
zien komen dan ik.

Mijn zoon leest deze tijdschriften beter en beaamde zojuist het verhaal
van WJM. De berichtgeving was vooral eind vorig jaar hierover intensief.
Het Total-diesel-verhaal met de Toyota D4d interesseert me ook. Helaas
is daarover nog te weinig bekend.
Vele merken diesels hebben op dit moment problemen met de EGR en/of
roetfilter, zo ook mijn zoon met zijn Astra-diesel met roetfilter (heeft
al een nieuwe EGR-klep). Hij tankte echter Total en heeft nu ook
verdenkingen, die misschien wel volkomen ongegrond zijn, maar op dit
moment mist hij weer vermogen onderin. Opel heeft sinds (heel) kort een
andere EGR-klep, die beter moet zijn.

Geen EGR-klep is het beste.
Verwijderen/stil leggen van zulcks is goed gebruik in TLC-kringen....motor
trekt beter, en is (ook daardoor) zuiniger.

Post by Klaas Ensing
Vreemd is dat b.v. BMW deze
problemen niet heeft. De technische verschillen tussen de EGR-kleppen
(toeleveranciers) zijn mij onbekend. Wel vind ik het vreemd dat BMW
motorolie voorschrijft met o.a. de C3-norm (o.a. Opel niet), terwijl
deze norm juist door de oliemij's is ontwikkeld ter voorkoming van dit
soort problemen.

Leuk in een ver buitenland, op lange reizen, als je regelmatig moet
bijvullen.

Post by Klaas Ensing
De techniek/theorie hierachter beheers ik helaas niet.
Waarschijnlijk ontbreekt het vele (alle ?) fabrikanten ook nog aan
ervaring met roetfilters e.d.. Het is nog erg nieuw en ingewikkeld. Een
katalysator (scheikunde, niet bedoeld het apparaat in een auto) kan soms
een grote invloed hebben op een scheikundig proces, zodat een zeer
kleine hoeveelheid van een bepaalde stof.een groot gevolg kan hebben.
De Astra van mijn zoon ontbeert niet het schoonrijden door de laatste pk
er regelmatig uit te halen.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Klaas Ensing]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere klanten
zijn al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer gegevens/bronnen
doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij
zien komen dan ik.

Mijn zoon leest deze tijdschriften beter en beaamde zojuist het verhaal
van WJM. De berichtgeving was vooral eind vorig jaar hierover intensief.
Het Total-diesel-verhaal met de Toyota D4d interesseert me ook. Helaas
is daarover nog te weinig bekend.
Vele merken diesels hebben op dit moment problemen met de EGR en/of
roetfilter, zo ook mijn zoon met zijn Astra-diesel met roetfilter (heeft
al een nieuwe EGR-klep). Hij tankte echter Total en heeft nu ook
verdenkingen, die misschien wel volkomen ongegrond zijn, maar op dit
moment mist hij weer vermogen onderin. Opel heeft sinds (heel) kort een
andere EGR-klep, die beter moet zijn.

Geen EGR-klep is het beste.
Verwijderen/stil leggen van zulcks is goed gebruik in TLC-kringen....motor
trekt beter, en is (ook daardoor) zuiniger.

Dit gebeurt ook vaak. Meestal kan het al door aanpassing van de software. Mijn
zoon rijdt in een lease-auto en dan maakt het niet uit wat (goedgekeurd)
onderhoud kost. Leasemij's willen juist meewerken om dieselauto's zo schoon
mogelijk te maken/houden.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing
Vreemd is dat b.v. BMW deze
problemen niet heeft. De technische verschillen tussen de EGR-kleppen
(toeleveranciers) zijn mij onbekend. Wel vind ik het vreemd dat BMW
motorolie voorschrijft met o.a. de C3-norm (o.a. Opel niet), terwijl
deze norm juist door de oliemij's is ontwikkeld ter voorkoming van dit
soort problemen.

Leuk in een ver buitenland, op lange reizen, als je regelmatig moet
bijvullen.

Bij dit soort auto's hoef je echter bijna nooit smeerolie bijvullen. Mijn
BMW-diesel kan zonder bijvullen wel 40k overbruggen (zakt dan van bovenste
naar onderste peil). De Opel-diesel hoeft ook niet bijgevuld te worden tot ca
30k. Meestal doen we het wel, omdat we het bovenste peil leuker vinden dan het
onderste peil. Maar ook al zou je 1 ltr normale olie bijvullen, kan dat geen
kwaad.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing
De techniek/theorie hierachter beheers ik helaas niet.
Waarschijnlijk ontbreekt het vele (alle ?) fabrikanten ook nog aan
ervaring met roetfilters e.d.. Het is nog erg nieuw en ingewikkeld. Een
katalysator (scheikunde, niet bedoeld het apparaat in een auto) kan soms
een grote invloed hebben op een scheikundig proces, zodat een zeer
kleine hoeveelheid van een bepaalde stof.een groot gevolg kan hebben.
De Astra van mijn zoon ontbeert niet het schoonrijden door de laatste pk
er regelmatig uit te halen.

--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by H.D.

Post by Willem-Jan Markerink
Eraf zagen, net als dat roetfilter....:))
Audi A4 is in Duitsland ook berucht om dit fenomeen, meerdere
klanten zijn al een rechtzaak gestart tegen de dealer.

Aha...
Doorgaans ben je goed geïnformeerd... Kun je wat meer
gegevens/bronnen doorgeven?

Klaas heeft dat feuilleton in AutoBild waarschijnlijk vaker voorbij
zien komen dan ik.

Mijn zoon leest deze tijdschriften beter en beaamde zojuist het
verhaal van WJM. De berichtgeving was vooral eind vorig jaar hierover
intensief. Het Total-diesel-verhaal met de Toyota D4d interesseert me
ook. Helaas is daarover nog te weinig bekend.
Vele merken diesels hebben op dit moment problemen met de EGR en/of
roetfilter, zo ook mijn zoon met zijn Astra-diesel met roetfilter
(heeft al een nieuwe EGR-klep). Hij tankte echter Total en heeft nu
ook verdenkingen, die misschien wel volkomen ongegrond zijn, maar op
dit moment mist hij weer vermogen onderin. Opel heeft sinds (heel)
kort een andere EGR-klep, die beter moet zijn.

Geen EGR-klep is het beste.
Verwijderen/stil leggen van zulcks is goed gebruik in
TLC-kringen....motor trekt beter, en is (ook daardoor) zuiniger.

Dit gebeurt ook vaak. Meestal kan het al door aanpassing van de
software. Mijn zoon rijdt in een lease-auto en dan maakt het niet uit
wat (goedgekeurd) onderhoud kost. Leasemij's willen juist meewerken om
dieselauto's zo schoon mogelijk te maken/houden.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing
Vreemd is dat b.v. BMW deze
problemen niet heeft. De technische verschillen tussen de EGR-kleppen
(toeleveranciers) zijn mij onbekend. Wel vind ik het vreemd dat BMW
motorolie voorschrijft met o.a. de C3-norm (o.a. Opel niet), terwijl
deze norm juist door de oliemij's is ontwikkeld ter voorkoming van dit
soort problemen.

Leuk in een ver buitenland, op lange reizen, als je regelmatig moet
bijvullen.

Bij dit soort auto's hoef je echter bijna nooit smeerolie bijvullen.

Toch lastig als je het carter een keer lek rijdt, en niet alleen moet
bijvullen, maar in de garage, na reparatie, ook moet hervullen.

Post by Klaas Ensing
Mijn BMW-diesel kan zonder bijvullen wel 40k overbruggen (zakt dan van
bovenste naar onderste peil). De Opel-diesel hoeft ook niet bijgevuld
te worden tot ca 30k. Meestal doen we het wel, omdat we het bovenste
peil leuker vinden dan het onderste peil. Maar ook al zou je 1 ltr
normale olie bijvullen, kan dat geen kwaad.

De tegengestelde redenering, dat je bij hoog verbruik (te hoog is bij menig
diesel pas officieel boven de 1:500-1000!) feitelijk niet meer *hoeft* te
verversen, vanwege de constante 'verjonging', gaat niet op, omdat daarmee
de rotzooi-absorbtie/-verwijdering niet gegarandeerd is....die hoopt zich
eerder op dan dat het constant verwijderd wordt.

Post by Klaas Ensing

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Klaas Ensing
De techniek/theorie hierachter beheers ik helaas niet.
Waarschijnlijk ontbreekt het vele (alle ?) fabrikanten ook nog aan
ervaring met roetfilters e.d.. Het is nog erg nieuw en ingewikkeld.
Een katalysator (scheikunde, niet bedoeld het apparaat in een auto)
kan soms een grote invloed hebben op een scheikundig proces, zodat een
zeer kleine hoeveelheid van een bepaalde stof.een groot gevolg kan
hebben. De Astra van mijn zoon ontbeert niet het schoonrijden door de
laatste pk er regelmatig uit te halen.

--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by 3rd World Arm Lamp
De busjes zijn vaak bij de garage geweest maar de fabrikant heeft geen
goede oplossing.
Volgens de importeur komt dit probleem alleen voor met dit rijgedrag
in de stad.

De oplossing is om periodiek de motor wat hoger te belasten. Komen die
busjes echt nooit buiten de stad? Anders moet je dit voorschrijven, of
periodiek een buitenrit maken met elk busje.

Post by 3rd World Arm Lamp
Ik vind dit zo gevaarlijk dat ik liever niet in dit model bestelbusje
wil rijden.

Vooral die uitvallende stuurbekrachtiging lijkt me een slecht plan, maar
aan de andere kant... oranje knipperende motorlampjes op bestelbusjes
worden meestal genegeerd, en of je het probleem nu merkt of niet, een
Diesel die altijd laag belast wordt zal aankoeken. Iets om ook met de
volgende aanschaf rekening mee te houden.

Post by 3rd World Arm Lamp
Nu vraag ik me af of meer bedrijven dit soort problemen met hun
wagenpark hebben ??
Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.

Wanneer is het de bedoeling dat die busjes eruit gaan? Lijkt me al met al
wel aanleiding voor te zijn.

[.Peter]

Post by 3rd World Arm Lamp
Ook is het zicht op het verkeer door de belachelijk te dik ontworpen
voorruitstijlen ook erg irritant, dat speelt ook mee.

Het kernprobleem is dat iemand (de werkgever?) een systeem ingebouwd heeft
dat goedbedoeld de chaufeurs 'dwingt' om met weinig toeren te rijden.
Ongetwijfeld ivm zuinigheid en het afbras-gedrag van chaufeurs wat in te
dammen.

Helaas heeft de fabrikant van de auto (die je niet noemt!?) bij het
instellen van de motor en versnellingsoverdracht daar kennelijk anders over
gedacht. Gevolg een dichtslippende roetfilter.

Beter is dus 'gewoon' te rijden zonder noodzakelijk onder de 2000 toeren te
blijven, want die reparaties en uitval van voertuigen zijn vast duurder dan
de bespaarde brandstof. Dat systeem kan dan nog steeds nuttig zijn om al te
aggressief rijdende chaufeurs op de vingers te kunnen tikken.

Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

[Peter Koning]

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden, heeft
het ding geen nut.

Peter K

[Havel]

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden, heeft
het ding geen nut.

Krampachtig 'nieuw rijden' levert voorspelbaar dit soort technische
problemen op. Voor alle techniek geldt dat je het regelmatig moet gebruiken
en belasten. Door b.v. te weinig en onvoldoende hard remmen gaan de schijven
roesten en de remblokken verglazen, met als gevolg onvoldoende remvermogen
als je plotseling een noodstop moet maken. Door alleen maar korte stukjes
rijden komt er water in de olie en krijg je sludgevorming. Het zelfde geldt
voor de uitlaat met roestvorming als gevolg. Roetfilters en katalysators
werken niet goed zo lang een auto niet op bedrijfstemperatuur is. En dat
geldt ook voor turbo's. Ook banden hebben hun maximale grip alleen als ze
goed warm zijn gereden.

[Peter Koning]

Post by Havel
Door b.v. te weinig en onvoldoende hard remmen gaan de schijven
roesten en de remblokken verglazen, met als gevolg onvoldoende remvermogen
als je plotseling een noodstop moet maken. Door alleen maar korte stukjes
rijden komt er water in de olie en krijg je sludgevorming. Het zelfde geldt
voor de uitlaat met roestvorming als gevolg. Roetfilters en katalysators
werken niet goed zo lang een auto niet op bedrijfstemperatuur is. En dat
geldt ook voor turbo's. Ook banden hebben hun maximale grip alleen als ze
goed warm zijn gereden.

Remschijven roesten alleen bij stilstand.
Het verglazen van remblokken is lang niet meer zo kritisch als vroeger.
Ik rijdt bijna alleen korte stukjes maar zie nooit geen sludge (LPG)
Roetfilters mogen dus alleen op wagens die belast worden, maar dat verteld
niemand vooraf, en achteraf is er geen oplossing.

Peter K

[Klaas Ensing]

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden, heeft
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden, omdat
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

[Havel]

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,
omdat hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter
de oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,
heeft het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden,
omdat het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Wat mij zorgen baart is dat het roetfilter naar het schijnt de grotere
deeltjes vasthoudt, maar juist de gevaarlijkste (microscopisch) kleine
roetdeeltjes doorlaat. Waarmee zich dus de vraag voordoet of deze techniek
überhaupt wel de juiste is en niet slechts een schijnoplossing biedt.

[Klaas Ensing]

Post by Havel

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,
omdat hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter
de oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,
heeft het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden,
omdat het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Wat mij zorgen baart is dat het roetfilter naar het schijnt de grotere
deeltjes vasthoudt, maar juist de gevaarlijkste (microscopisch) kleine
roetdeeltjes doorlaat. Waarmee zich dus de vraag voordoet of deze techniek
überhaupt wel de juiste is en niet slechts een schijnoplossing biedt.

De kleine deeltjes worden juist wel 'gefilterd', waarbij filteren niet het
juiste woord is, want dan denk je aan een soort zeef met hele kleine gaatjes,
waar de rest door moet. Zo werkt het echter niet.
Zie b.v. http://de.wikipedia.org/wiki/Partikelfilter

[Hieke]

Post by Klaas Ensing
Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden, omdat
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Dat vond VAG voor een paar jaar terug ook.
Maar door een hetze in de Duitse media, die naar die schone Franse
diesel wees met roetfilter, werd de druk zo groot dat ze overstag moesten.

[Klaas Ensing]

Post by Hieke

Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden, omdat het nog
nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Dat vond VAG voor een paar jaar terug ook.
Maar door een hetze in de Duitse media, die naar die schone Franse diesel
wees met roetfilter, werd de druk zo groot dat ze overstag moesten.

Ze wilden wel, maar ze waren technisch nog niet zo ver. Het grootste probleem
was de kwaliteit van de dieselolie. Dat moest eerst zwavelarm (liefst vrij)
zijn. zie: http://de.wikipedia.org/wiki/Partikelfilter

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden, heeft
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden, omdat
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.

Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
licht belast wordt (aangenomen dat dat de oorzaak is). Alleen:
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.

Mermelijn

[Havel]

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden, heeft
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden, omdat
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het

feit

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter

de

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

[Havel]

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 16:11:43 +0100, "Havel"

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

1. deze post bevat al wat meer zinvolle informatie;
2. je kunt je boodschap de volgende keer ook op een normale
manier brengen, ik heb je niets misdaan! :-(

Mermelijn

[Klaas Ensing]

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het bouwen
van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom onzinnig.

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar
het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het bouwen
van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?

En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.

Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.

Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.

De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.

Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.

Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.

Mermelijn

[Klaas Ensing]

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar
het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het bouwen
van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.

Naar mijn oordeel had Havel het niet beledigend bedoeld. Zijn samenvatting was
echter veel te kort :-)
Sommige onderdelen ietsje duurder maken, zodat de levensduur enorm vergroot,
is juist mijn primaire reden om BMW te rijden. De BPM maakt het prijsverschil
helaas direct veel groter.
Onlangs stond er een 200.000 km test in AutoBild van een Golf en een Astra.
Deze auto's vertoonden nog maar erg weinig slijtage. Ze waren echter ook
regelmatig zwaar belast op een Duitse Autobahn. Het lijkt me dan logisch dat
de ontwerpers tevreden zijn en geen auto speciaal gaan bouwen voor personen
die alleen maar langzaam willen gaan rijden in een stad, met als uitzondering
een 'hoge' 70 km/u als top.
Moeder natuur heeft minimaal uitzonderingen 'gebouwd', zoals een schildpad.
Andere luie beesten krijgen suikerziekte en/of hart en vaatziekten.

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 19:22:03 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar
het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de
roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het bouwen
van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.

Naar mijn oordeel had Havel het niet beledigend bedoeld. Zijn samenvatting was
echter veel te kort :-)

Havel ken ik in de nieuwsgroep als iemand die regelmatig te kort
door de bocht is :-)

Post by Klaas Ensing
Sommige onderdelen ietsje duurder maken, zodat de levensduur enorm vergroot,
is juist mijn primaire reden om BMW te rijden. De BPM maakt het prijsverschil
helaas direct veel groter.
Onlangs stond er een 200.000 km test in AutoBild van een Golf en een Astra.
Deze auto's vertoonden nog maar erg weinig slijtage. Ze waren echter ook
regelmatig zwaar belast op een Duitse Autobahn. Het lijkt me dan logisch dat
de ontwerpers tevreden zijn en geen auto speciaal gaan bouwen voor personen
die alleen maar langzaam willen gaan rijden in een stad, met als uitzondering
een 'hoge' 70 km/u als top.

[...]

Eeehm, dit is wonderlijk, want dit is dus *precies* wat ik
bedoelde. Een auto wordt ontworpen voor bepaalde omstandigheden.
Want even heel sec zeg ik dan: waarom doen ze dat niet voor
andere omstandigheden. Antwoord: het hoeft niet. Lees: kosten,
niet anders.

Ik neem jouw waarneming voor nu even over. Die waarneming zal
zeker correct zijn, maar dat doet er voor deze discussie zelfs
even niet toe.

BMW maakt "dus" auto's die onder zware belastingen gedurende
lange tijd uitstekend functioneren. Dit betekent naar mijn
mening dat de auto en de motor vooral *daar* op ontworpen zijn.
Dat betekent automatisch ook dat er in geval van andere
omstandigheden meer kans is op problemen met de auto.

En dan is de conclusie: als BMW wat meer aandacht zou hebben voor
de luie beesten onder de automobilisten, zou er met hun auto's
wat dat betreft ook geen enkel probleem zijn. (even aangenomen
dat BMW daar een probleem zou hebben).

Ik heb nog een heel aardige opmerking, misschien. Vroeger, 20
jaar geleden, werden NiCd-accu's altijd getest bij zware
omstandigheden, zoals stromen van 1A, 10A of meer, en ze voldeden
uitstekend. Toen diezelfde accu's gebruikt werden voor veel
lagere stromen, ontstonden er grote problemen. Ik ken de
artikelen daarover. De accu's vertoonden kortsluiting enzovoort.
Dit soort ervaringen gelden hier ook.

Mermelijn

[Klaas Ensing]

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 19:22:03 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk. Maar
het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het speciale
rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te belasten.
Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure onzin is.
Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen dat de
roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het bouwen
van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.

Naar mijn oordeel had Havel het niet beledigend bedoeld. Zijn samenvatting was
echter veel te kort :-)

Havel ken ik in de nieuwsgroep als iemand die regelmatig te kort
door de bocht is :-)

Post by Klaas Ensing
Sommige onderdelen ietsje duurder maken, zodat de levensduur enorm vergroot,
is juist mijn primaire reden om BMW te rijden. De BPM maakt het prijsverschil
helaas direct veel groter.
Onlangs stond er een 200.000 km test in AutoBild van een Golf en een Astra.
Deze auto's vertoonden nog maar erg weinig slijtage. Ze waren echter ook
regelmatig zwaar belast op een Duitse Autobahn. Het lijkt me dan logisch dat
de ontwerpers tevreden zijn en geen auto speciaal gaan bouwen voor personen
die alleen maar langzaam willen gaan rijden in een stad, met als uitzondering
een 'hoge' 70 km/u als top.

[...]
Eeehm, dit is wonderlijk, want dit is dus *precies* wat ik
bedoelde. Een auto wordt ontworpen voor bepaalde omstandigheden.
Want even heel sec zeg ik dan: waarom doen ze dat niet voor
andere omstandigheden. Antwoord: het hoeft niet. Lees: kosten,
niet anders.
Ik neem jouw waarneming voor nu even over. Die waarneming zal
zeker correct zijn, maar dat doet er voor deze discussie zelfs
even niet toe.
BMW maakt "dus" auto's die onder zware belastingen gedurende
lange tijd uitstekend functioneren. Dit betekent naar mijn
mening dat de auto en de motor vooral *daar* op ontworpen zijn.
Dat betekent automatisch ook dat er in geval van andere
omstandigheden meer kans is op problemen met de auto.
En dan is de conclusie: als BMW wat meer aandacht zou hebben voor
de luie beesten onder de automobilisten, zou er met hun auto's
wat dat betreft ook geen enkel probleem zijn. (even aangenomen
dat BMW daar een probleem zou hebben).
Ik heb nog een heel aardige opmerking, misschien. Vroeger, 20
jaar geleden, werden NiCd-accu's altijd getest bij zware
omstandigheden, zoals stromen van 1A, 10A of meer, en ze voldeden
uitstekend. Toen diezelfde accu's gebruikt werden voor veel
lagere stromen, ontstonden er grote problemen. Ik ken de
artikelen daarover. De accu's vertoonden kortsluiting enzovoort.
Dit soort ervaringen gelden hier ook.

Verplaats het onderwerp (past beter bij de auto) naar loodaccu's, zoals
startaccu's en caravan'accu's. Met dezelfde capaciteit beschikken ze over
totaal verschillende eigenschappen. Tegenwoordig lukt het al beter om beide
eigenschappen meer te verenigen, maar dat veroorzaakt dan wel een hogere
prijs. Deze noodzaak ontstaat echter ook steeds meer, omdat moderne auto's,
ook in rust, een kleine stroom afnemen. NiCad's moest je ook zo nu en dan even
weer fit maken middels energieverspilling, door ze enkele keren te ontladen en
weer laden. Bij een huidige auto is dat dus ook zo. Indien je ze gedurende
elke 10.000 km, even 100 km belast, heb je geen problemen. Die 100 km met een
relatief hoog verbruik, merk je amper, uitgesmeerd over 10.000 km.

[M***@RM.invalid]

On Thu, 31 Jan 2008 20:11:34 +0100, "Klaas Ensing"
<***@home.nl> wrote:

[...]

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
Ik heb nog een heel aardige opmerking, misschien. Vroeger, 20
jaar geleden, werden NiCd-accu's altijd getest bij zware
omstandigheden, zoals stromen van 1A, 10A of meer, en ze voldeden
uitstekend. Toen diezelfde accu's gebruikt werden voor veel
lagere stromen, ontstonden er grote problemen. Ik ken de
artikelen daarover. De accu's vertoonden kortsluiting enzovoort.
Dit soort ervaringen gelden hier ook.

Verplaats het onderwerp (past beter bij de auto) naar loodaccu's, zoals
startaccu's en caravan'accu's. Met dezelfde capaciteit beschikken ze over
totaal verschillende eigenschappen. Tegenwoordig lukt het al beter om beide
eigenschappen meer te verenigen, maar dat veroorzaakt dan wel een hogere
prijs. Deze noodzaak ontstaat echter ook steeds meer, omdat moderne auto's,
ook in rust, een kleine stroom afnemen. NiCad's moest je ook zo nu en dan even
weer fit maken middels energieverspilling, door ze enkele keren te ontladen en
weer laden. Bij een huidige auto is dat dus ook zo. Indien je ze gedurende
elke 10.000 km, even 100 km belast, heb je geen problemen. Die 100 km met een
relatief hoog verbruik, merk je amper, uitgesmeerd over 10.000 km.

Je hebt mijn laatste post geheel niet begrepen, sorry.

Ik gaf mijn voorbeeld over die NiCd-accu's van 20 jaar geleden
alleen maar om aan te geven hoe ontwikkelaars zich kunnen
vergissen en waar de kwetsbaarheden in een ontwerp kunnen zitten.

De kwetsbaarheid die ik hier noemde (de accu voldoet bij zware
belastingen - echter niet bij lichte belastingen maar die werden
nooit getest) zou wel eens van toepassing kunnen zijn bij het
testen van auto's. Een analogie dus!

Mermelijn

[Peter Koning]

Post by Klaas Ensing
de ontwerpers tevreden zijn en geen auto speciaal gaan bouwen voor
personen die alleen maar langzaam willen gaan rijden in een stad, met als
uitzondering een 'hoge' 70 km/u als top.

Volgens mij draaf je een beetje door Klaas:-)
We hebben/hadden het hier over diesels met roetfilters in gewoon
stadsgebruik.
Jij weet dat duitse programma's over het algemeen best kritisch zijn, en ook
zij vonden het onzin dat de man uit het desbetreffende voorbeeld, steeds
weer gedwongen werdt om tenminste 20 minuten op de snelweg te gaan rijden,
om het filter los te houden.
Dat deed namelijk het geheel bespaarde qua uitstoot weer teniet.
E.e.a. werdt met metingen/vergelijkingen onderbouwd.
Bottom line is dat ik met mijn auto rustig kan rijden, en er gaat niets
wezenlijks kapot.
Een diesel met roetfilter kan niet rustig gereden worden want daar kan het
roetfilter niet tegen, waar zit dan de fout, volgens mij bij de fabrikant,
maar die werdt weer gedwongen door de regering(en) die zoals wij allen
weten, helemaal geen belang hebben bij het milieu, maar alleen maar geld
willen schrapen onder de vlag van het milieu.

Peter K

[Ximinez]

Post by Peter Koning

Post by Klaas Ensing
de ontwerpers tevreden zijn en geen auto speciaal gaan bouwen voor
personen die alleen maar langzaam willen gaan rijden in een stad, met als
uitzondering een 'hoge' 70 km/u als top.

Volgens mij draaf je een beetje door Klaas:-)
We hebben/hadden het hier over diesels met roetfilters in gewoon
stadsgebruik.
Jij weet dat duitse programma's over het algemeen best kritisch zijn, en ook
zij vonden het onzin dat de man uit het desbetreffende voorbeeld, steeds
weer gedwongen werdt om tenminste 20 minuten op de snelweg te gaan rijden,
om het filter los te houden.
Dat deed namelijk het geheel bespaarde qua uitstoot weer teniet.
E.e.a. werdt met metingen/vergelijkingen onderbouwd.
Bottom line is dat ik met mijn auto rustig kan rijden, en er gaat niets
wezenlijks kapot.
Een diesel met roetfilter kan niet rustig gereden worden want daar kan het
roetfilter niet tegen, waar zit dan de fout, volgens mij bij de fabrikant,
maar die werdt weer gedwongen door de regering(en) die zoals wij allen
weten, helemaal geen belang hebben bij het milieu, maar alleen maar geld
willen schrapen onder de vlag van het milieu.

Zo, en hoeveel geld 'verdient' de overheid dan wel niet aan die
roetfilters? VZVIW worden die dingen juist zwaar gesubsidieerd door
diezelfde overheid. De enigen die er geld aan verdienen zijn de fabrikanten.

Als je denkt dat het enige belang van de overheid 'geld schrapen' is ben
je behoorlijk dom.

X.

[Peter Koning]

Post by Ximinez
Als je denkt dat het enige belang van de overheid 'geld schrapen' is ben
je behoorlijk dom.

Jij ook bedankt voor je vriendelijke antwoord.


Peter K

[Ximinez]

Post by Peter Koning

Post by Ximinez
Als je denkt dat het enige belang van de overheid 'geld schrapen' is ben
je behoorlijk dom.

Jij ook bedankt voor je vriendelijke antwoord.

Ik kan er niks beters van maken.

X.

[Willem-Jan Markerink]

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk.
Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het
speciale rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te
belasten. Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure
onzin is. Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen
dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het
bouwen van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom
onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.
Mermelijn

Klanten worden door de fabrikant defacto als testrijders beschouwd, en
oplossingen aanbieden is zelfs dan nog alsof je een varken aan de staart
trekt....anders hoefden er geen rechtszaken plaats te vinden voor gebreken
die een terugroepactie meer dan rechtvaardigen....
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[M***@RM.invalid]

On 31 Jan 2008 19:25:28 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk.
Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het
speciale rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te
belasten. Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure
onzin is. Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen
dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het
bouwen van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom
onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.
Mermelijn

Klanten worden door de fabrikant defacto als testrijders beschouwd, en
oplossingen aanbieden is zelfs dan nog alsof je een varken aan de staart
trekt....anders hoefden er geen rechtszaken plaats te vinden voor gebreken
die een terugroepactie meer dan rechtvaardigen....

WJM, je begrijpt er al een stuk meer van.

Ik ga mogelijk morgen verder met de discussie, als je het niet
erg vindt. Het is nu te laat voor me.

Mermelijn

[Willem-Jan Markerink]

Post by M***@RM.invalid
On 31 Jan 2008 19:25:28 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 17:54:10 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 15:25:26 +0100, "Havel"

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid
On Thu, 31 Jan 2008 11:55:51 +0100, "Klaas Ensing"

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning

Post by .Peter
Tenzij het bij dat gewone rijgedrag ook optreedt natuurlijk.
Maar het feit
dat je het zelf medt geeft aan dat jij ook vermoed dat het
speciale rijgedrag ermee te maken heeft.

Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een

Peugeot

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had,

omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.
Oplossing is dan om een gegeven tijd de motor zwaarder te
belasten. Wat uit het oogpunt van uitstoot natuurlijk weer pure
onzin is. Alle fabrikanten roepen onder druk van de regeringen
dat de roetfilter de
oplossing is, maar technisch zijn ze dus niet zover.
Wanneer je met een roetfilter niet rustig (lees zuinig) kan rijden,

heeft

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing

Post by Peter Koning
het ding geen nut.

Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen

ook

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook

zonder

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt

geworden,

Post by M***@RM.invalid

Post by Peter Koning
omdat

Post by M***@RM.invalid

Post by Klaas Ensing
het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Klaas, ik denk dat je ook rekening moet houden met het feit dat
autofabrikanten naar een optimum zoeken. Lees: een compromis
tussen de eigenschappen waar het nu over gaat en de prijs.
Het is naar mijn overtuiging heel goed mogelijk om een auto te
bouwen waar alle genoemde nadelen niet bestaan. Waar een auto dus
goed blijft rijden, ook als er niet volgens de "norm" mee wordt
gereden. Een auto die dus de nadelen mist waarover in een andere
post werd gesproken. Die dus geen roest op de schijven krijgt,
geen water in de benzine, en geen vervuild roetfilter als hij te
het bouwen van zulke auto's kost extra geld.
Mermelijn

Kletskoek.

Tjongejonge zeg, moet dat zo?

Wat je zegt is volstrekte onzin.
Meer valt er niet van te zeggen.

Naar mijn mening heeft Mermelijn wel theoretisch gelijk, maar is het
bouwen van zo'n auto veel te duur (een veelvoud + BPM) en daarom
onzinnig.

Dat zou nog best mee kunnen vallen. Ik denk dat de autotechniek
heel goed in staat is om bijvoorbeeld het ontstaan van vocht in
de olie + benzine tegen te gaan. Zo moeilijk is dat niet! Of
wel?
En niet-roestende schijven kan ook geen probleem zijn.
Roestvrijstalen uitlaten zijn voor de betere modellen al normaal.
Een roetfilter dat verstopt raakt als je alleen maar heel kalm
rijdt, is zonder twijfel ook op te lossen - dat valt vooral onder
het hoofdstuk: kinderziektes. Of het volume moet wat vergroot
worden, of dergelijke.
Ik noem nu maar een paar dingen. Het meeste zit in de keuze van
het materiaal en niet in het ontwerp. De kosten zouden dus heel
goed kunnen meevallen.
De echte reden dat alles bij een normale auto zo kritisch is, is
dat het ontwerp van een auto per definitie ALTIJD tegen de
limieten aan zit. Elk dubbeltje telt - dat is toch bekend?
Waarom houden de reactanten daar geen rekening mee.
Zodra je wat verder van de limieten verwijderd raakt, zijn de
problemen misschien wel vergaand opgelost. Zo gaat het heel vaak
met industriele ontwerpen. En dat gaat vaak heel hard, want een
klein beetje extra reserve bij diverse producten verlengt
bijvoorbeeld de levensduur zomaar met vele factoren.
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.
Ik wil de reactanten vragen om er wat langer over na te denken.
Mermelijn

Klanten worden door de fabrikant defacto als testrijders beschouwd, en
oplossingen aanbieden is zelfs dan nog alsof je een varken aan de staart
trekt....anders hoefden er geen rechtszaken plaats te vinden voor gebreken
die een terugroepactie meer dan rechtvaardigen....

WJM, je begrijpt er al een stuk meer van.
Ik ga mogelijk morgen verder met de discussie, als je het niet
erg vindt. Het is nu te laat voor me.
Mermelijn

Merk overigens op dat prijsklasse weinig uitmaakt in de context van testen-
bij-de-klant & terugroepacties, dus daarmee is het argument van bezuinigen
op het scherpst van de snede eigenlijk van tafel....
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent. Ik kan niet
al jouw uitspraken op hun waarde schatten maar een aantal wel en ik weet
ook dat hetzelfde probleem in bijvoorbeeld de consumentenelectronica de
laatste jaren steeds heviger is gaan spelen. Ontwerpen worden soms zelfs
niet meer zo gemaakt dat ze de garantieperiode uitdienen, maar gewoon zo
dat ze zo goedkoop mogelijk in de winkel gelegd kunnen worden.

[M***@RM.invalid]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent.

Dat is geen reden om iemand te beledigen met een kreet zoals
"kletskoek". Dat is beledigend en respectloos. Maar jij weet
dat wel, ik bedoel ik maak je langer mee dan vandaag in deze
nieuwsgroep, en ik bedoel dit dus zeker niet als kritiek aan jouw
adres.

Havel herinnert mij aan het feit dat half Nederland denkt dat "zo
lekker primair reageren" een goede eigenschap is. Of "het moet
maar kunnen". Ik heb geen enkele aanvulling gezien in de vorm
van "ok sorry". Nederland is een min volkje, vinden heel veel
buitenlanders, en ik ook, ik merk het dagelijks. Vooral in het
verkeer, jawel, anders wordt ik te veel off topic :-)

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Ik kan niet
al jouw uitspraken op hun waarde schatten maar een aantal wel en ik weet
ook dat hetzelfde probleem in bijvoorbeeld de consumentenelectronica de
laatste jaren steeds heviger is gaan spelen. Ontwerpen worden soms zelfs
niet meer zo gemaakt dat ze de garantieperiode uitdienen, maar gewoon zo
dat ze zo goedkoop mogelijk in de winkel gelegd kunnen worden.

Dat klopt. Ik hoor ook altijd maar weer om me heen of op de buis
"elektronica is kwetsbaar", maar dat is onzin. Een ontwerp voor
elektronica kan altijd zo gemaakt worden dat de elektronica
*niet* kwetsbaar is. Elektronisch bestuurde motoren vallen ook
niet zomaar uit. Elektronisch aangestuurde locs en trams rijden
miljoenen kilometers. Internet, Kabel-TV enz enz doen het
betrouwbaar. Ik heb schakelingetjes gemaakt die het na 20 jaar
nog gewoon als nieuw doen. Had ik een paar onderdelen weggelaten
(bezuiniging) dan waren ze al defect geweest.

Samengevat: ik kan mij heel goed voorstellen, vanuit allerlei
kennis over vele jaren, hoe een ontwerpproces verloopt en waar de
knelpunten en beslispunten zitten. Ik ben dus in mijn voorbeeld
van de beter ontworpen auto (zie mijn post) op de stoel van de
ontwerpers gaan zitten.

Ik denk niet dat de verbeteringen of de gewijzigde manier van
ontwerpen, waar ik het over had, betekent dat een auto enkele
malen duurder wordt, zoals Klaas oppert. Uit alle mij bekende
ontwerpprocessen, betrouwbaarheidsstudies enzovoort blijkt dat
als je in je technische ontwerp enkele procenten of enkele
tientallen procenten meer "ruimte" inbouwt, zaken zoals
levensduur en eigenschappen zomaar verdubbelen (in jaren resp.
kwaliteit).

Veel SUV's zijn toch ook gewoon ontstaan vanuit een
basis-ontwerp, d.w.z. vanuit een eerder model, en dat is
vervolgens opgeblazen naar meer volume. Dat heeft geen
verveelvoudiging van de kosten betekend. Integendeel: de
fabrikanten zijn blij met de vraag naar meer blik, want ze vragen
er meer voor dan het opblazen ze zelf gekost heeft.

Mijn voorbeeld van de NiCad-accu is een uitstekende analogie die
aangeeft wat er mis kan gaan in een ontwerpproces. Ik heb ooit
een artikel gelezen in Wireless World over NiCad-accu's, met de
mooie titel "Treat 'em rough". Daaruit bleek dat de toenmalige
NiCads erg goed presteerden als je ze zwaar belastte. Maar niet
als je kleine stromen afnam, zoals 100 mA, voor een kleine
elektronische schakeling of zoiets. De conclusie was dat de
fabrikanten hun accu's altijd testten met zware stromen, want men
nam aan, vrijwel zonder nadenken (en hier zit het hem dus in!)
dat dat de beste manier was om de NiCad-cellen te testen. Dit is
overigens de eerste gedachte van 99% van de mensen: goed testen =
lekker zwaar belasten. Mijn overtuiging is dus: "welnee, dat is
niet altijd zo!".

Die 99% van de mensen zag ik weer in Havel. Hij geeft iemand met
bijzondere ideeën geheel automatisch en zonder ook maar enige
schroom en zonder enige toelichting de wind van voren, ik maak
gvd steeds weer hetzelfde mee. En dan mag *ik* natuurlijk als
reactie uiteraard *geen* grote mond opzetten.

Alles combinerende, hou ik vast aan mijn post. Aan Klaas: wat ik
schreef is geen theorie, maar een benadering vanuit
grondbeginselen en vanuit een analyse van wat er fout kan gaan.
Alles is juist heel praktisch. Ik haal er immers geen
metallurgie enzovoort bij. Overigens, elke hobbyist die zelf
stoommachines bouwt, herkent wat ik bedoelde: iets meer aandacht
en "ruimte" in het ontwerp en bij het bouwen = een veel beter
product.

Mermelijn

[Klaas Ensing]

Post by M***@RM.invalid
Alles combinerende, hou ik vast aan mijn post. Aan Klaas: wat ik
schreef is geen theorie, maar een benadering vanuit
grondbeginselen en vanuit een analyse van wat er fout kan gaan.
Alles is juist heel praktisch. Ik haal er immers geen
metallurgie enzovoort bij. Overigens, elke hobbyist die zelf
stoommachines bouwt, herkent wat ik bedoelde: iets meer aandacht
en "ruimte" in het ontwerp en bij het bouwen = een veel beter
product.

Wat je hier schrijft, ben ik het volkomen mee eens. Daar geef ik zelf ook
regelmatig voorbeelden van.
Een automotor heeft het echter juist moeilijk, omdat ze worden blootgesteld
aan diverse soorten belasting (weten fabrikanten heel goed, itt jouw voorbeeld
van NiCad's). Een stationaire motor, voor b.v. een pomp of aggregaat of
bulldozer, draait maar 1 toerental. Zelfs in een vrachtwagen is de vorm van
belasting veel constanter dan in een personenauto. Een ideale oplossing voor
de warmdraaifase is nog niet gevonden, hoewel wel sterk verbeterd door o.a.
betere oliesoorten en hulp voor het sneller opwarmen. Een motor die steeds
laag belast wordt en daardoor niet of slechts matig op bedrijfstemperatuur
komt, vervuilt en staat bloot aan extra slijtage vanwege niet optimale
toleranties (uitzettingscoefficient). Vroeger was een bakkersauto, toen
brachten bakkers het brood nog rond, van huis tot huis, dus steeds starten en
weer stil zetten, zodat de motor nooit werd belast en koud bleef, berucht om
zijn relatief korte levensduur (uitgedrukt in kilometers). Er bestaat geen
goedkope of simpele oplossing voor een ontwerp die zowel hier geschikt voor
is, als voor het langdurig leveren van veel vermogen. Voor de 'bakkersauto' is
de oplossing gevonden in elektrische SRV-auto's. Een dieselmotor (waar het nu
over ging) is dan de meest slechte oplossing.
Ons 'meningsverschil' zie jij nu veel te groot. Het bestaat slechts op dit
onderdeel, zoals ik omschreef. Hybride is een andere oplossing voor
stadsverkeer en juist weer niet op de snelweg. Je kunt dit niet simpel
oplossen door een extra condensatortje of (zener)diode en of goede koeling of
beschermende schakeling. Er bestaan geen verbrandingsmotoren die dezelfde
toleranties tussen de bewegende onderdelen hebben bij koud en warm. Ook
bestaat er geen chemisch proces (verbranding) die zich niets aantrekt van de
temperatuur.

[Joepie]

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
Alles combinerende, hou ik vast aan mijn post. Aan Klaas: wat ik
schreef is geen theorie, maar een benadering vanuit
grondbeginselen en vanuit een analyse van wat er fout kan gaan.
Alles is juist heel praktisch. Ik haal er immers geen
metallurgie enzovoort bij. Overigens, elke hobbyist die zelf
stoommachines bouwt, herkent wat ik bedoelde: iets meer aandacht
en "ruimte" in het ontwerp en bij het bouwen = een veel beter
product.

Wat je hier schrijft, ben ik het volkomen mee eens. Daar geef ik zelf ook
regelmatig voorbeelden van.
Een automotor heeft het echter juist moeilijk, omdat ze worden
blootgesteld
aan diverse soorten belasting (weten fabrikanten heel goed, itt jouw voorbeeld
van NiCad's). Een stationaire motor, voor b.v. een pomp of aggregaat of
bulldozer, draait maar 1 toerental. Zelfs in een vrachtwagen is de vorm van
belasting veel constanter dan in een personenauto. Een ideale oplossing voor
de warmdraaifase is nog niet gevonden, hoewel wel sterk verbeterd door o.a.
betere oliesoorten en hulp voor het sneller opwarmen. Een motor die steeds
laag belast wordt en daardoor niet of slechts matig op bedrijfstemperatuur
komt, vervuilt en staat bloot aan extra slijtage vanwege niet optimale
toleranties (uitzettingscoefficient). Vroeger was een bakkersauto, toen
brachten bakkers het brood nog rond, van huis tot huis, dus steeds starten en
weer stil zetten, zodat de motor nooit werd belast en koud bleef, berucht om
zijn relatief korte levensduur (uitgedrukt in kilometers). Er bestaat geen
goedkope of simpele oplossing voor een ontwerp die zowel hier geschikt voor
is, als voor het langdurig leveren van veel vermogen. Voor de
'bakkersauto' is
de oplossing gevonden in elektrische SRV-auto's. Een dieselmotor (waar het nu
over ging) is dan de meest slechte oplossing.

Ho even. Voor een bakkersauto is er een prima oplossing : 2 forse accu's
onder de voorstoelen, flink dikke draad naar een verwarmingsspiraal in het
carter en in de onderste koelwaterslang, daardoor werd de motortemperatuur
werd op 80 C gehouden.
Tijdens het rijden werd middels een 2e dynamo (!!) de boel lekker opgeladen.
Vertel niet dat het niet mogelijk is, want ik heb zelf 6 jaar op deze manier
brood en banket bezorgd. Ik reed 'smorgens eerst 20 km om brood te laden,
daarna 33 km stoppen en optrekken om de boel te bezorgen en 'smiddags 15 km
terug naar huis.
De accu's waren na die 6 jaar nog in prima staat, de motor had nagenoeg geen
slijtage en de Hyundai H100 heeft me nog nooit laten staan.
Slechts 1x heb ik de koppelingsplaat moeten vervangen, bij 120K km.
In die 6 jaar reed ik ongeveer 140K voor de zaak en 20K prive met het busje.
Goed, het is wat knutselwerk, maar je krijgt er ook veel voor terug.

[M***@RM.invalid]

Post by Joepie

Post by Klaas Ensing

Post by M***@RM.invalid
Alles combinerende, hou ik vast aan mijn post. Aan Klaas: wat ik
schreef is geen theorie, maar een benadering vanuit
grondbeginselen en vanuit een analyse van wat er fout kan gaan.
Alles is juist heel praktisch. Ik haal er immers geen
metallurgie enzovoort bij. Overigens, elke hobbyist die zelf
stoommachines bouwt, herkent wat ik bedoelde: iets meer aandacht
en "ruimte" in het ontwerp en bij het bouwen = een veel beter
product.

Wat je hier schrijft, ben ik het volkomen mee eens. Daar geef ik zelf ook
regelmatig voorbeelden van.
Een automotor heeft het echter juist moeilijk, omdat ze worden blootgesteld
aan diverse soorten belasting (weten fabrikanten heel goed, itt jouw voorbeeld
van NiCad's). Een stationaire motor, voor b.v. een pomp of aggregaat of
bulldozer, draait maar 1 toerental. Zelfs in een vrachtwagen is de vorm van
belasting veel constanter dan in een personenauto. Een ideale oplossing voor
de warmdraaifase is nog niet gevonden, hoewel wel sterk verbeterd door o.a.
betere oliesoorten en hulp voor het sneller opwarmen. Een motor die steeds
laag belast wordt en daardoor niet of slechts matig op bedrijfstemperatuur
komt, vervuilt en staat bloot aan extra slijtage vanwege niet optimale
toleranties (uitzettingscoefficient). Vroeger was een bakkersauto, toen
brachten bakkers het brood nog rond, van huis tot huis, dus steeds starten en
weer stil zetten, zodat de motor nooit werd belast en koud bleef, berucht om
zijn relatief korte levensduur (uitgedrukt in kilometers). Er bestaat geen
goedkope of simpele oplossing voor een ontwerp die zowel hier geschikt voor
is, als voor het langdurig leveren van veel vermogen. Voor de
'bakkersauto' is
de oplossing gevonden in elektrische SRV-auto's. Een dieselmotor (waar het nu
over ging) is dan de meest slechte oplossing.

Ho even. Voor een bakkersauto is er een prima oplossing : 2 forse accu's
onder de voorstoelen, flink dikke draad naar een verwarmingsspiraal in het
carter en in de onderste koelwaterslang, daardoor werd de motortemperatuur
werd op 80 C gehouden.

Dit is inderdaad in de richting die ik bedoel.

Post by Joepie
Tijdens het rijden werd middels een 2e dynamo (!!) de boel lekker opgeladen.
Vertel niet dat het niet mogelijk is, want ik heb zelf 6 jaar op deze manier
brood en banket bezorgd. Ik reed 'smorgens eerst 20 km om brood te laden,
daarna 33 km stoppen en optrekken om de boel te bezorgen en 'smiddags 15 km
terug naar huis.
De accu's waren na die 6 jaar nog in prima staat, de motor had nagenoeg geen
slijtage en de Hyundai H100 heeft me nog nooit laten staan.
Slechts 1x heb ik de koppelingsplaat moeten vervangen, bij 120K km.
In die 6 jaar reed ik ongeveer 140K voor de zaak en 20K prive met het busje.
Goed, het is wat knutselwerk, maar je krijgt er ook veel voor terug.

Klaas, er zijn natuurlijk *wel* oplossingen. Maar die gaan iets
buiten het normale denkraam, en dat wordt voor velen ineens heel
moeilijk, of men reageert dan maar primair met "kletskoek" en dat
is precies het probleem dat ik constateerde.

Ik geef weer een voorbeeld, iets dat (neem ik aan) iedereen
snapt. Een vergelijking met het aloude koelcircuit (koelvloeistof
dus). Als voor het oliecircuit een methode wordt gemaakt (ik zeg
gemaakt, want ***bedacht*** is het natuurlijk allang - alle
mogelijke varianten om iets te bouwen zijn *allang* bekend, en
alle principes staan in alle GOEDE boekjes), ... nogmaals als
voor het oliecircuit een metohde wordt gemaakt met een verkort
circuit en een thermostaat, net als bij de koelvloeistof, dan is
de tijd voor het warmdraaien al (schat ik) 5 maal korter. Echter:
men MAAKT het niet.

Al die ontwerpteams van alle fabrikanten hebben ongetwijfeld ALLE
manieren in hun kast staan waarmee ze bepaalde zaken kunnen
bouwen. Op een TU Delft, bijvoorbeeld, kom je bij een studie
Werktuigbouw dergelijke rijtjes oplossingen voor bepaalde
mechanische problemen, al vanaf het eerste jaar tegen. In dat
soort studies worden de zaken *systematisch* aangepakt, en
daardoor zie je niets over het hoofd (een kenmerk van een
academische studie) en daardoor weet een ontwerper met zo;n soort
studie heel goed uit welke oplossingen hij allemaal kan kiezen.

De hedendaagse Nederlander minacht de gedachten die dergelijke
mensen opperen. Terwijl de hedendaagse Nederlander dat *niet* zou
horen te doen. Maar waarom klaag ik eigenlijk. Want ik weet het
allang: sinds de komst van de tros (vertrossing) is platheid de
norm, en wee degene die daar bovenuit komt. :-((

Met alle respect aan jou, want het meeste hierboven is niet
persoonlijk bedoeld. Jij gaat de discussie op een normale manier
aan.

Mermelijn

[M***@RM.invalid]

On Sat, 2 Feb 2008 15:22:50 +0100, "Klaas Ensing"
[...]

Post by Klaas Ensing
Ons 'meningsverschil' zie jij nu veel te groot. Het bestaat slechts op dit
onderdeel, zoals ik omschreef. Hybride is een andere oplossing voor
stadsverkeer en juist weer niet op de snelweg. Je kunt dit niet simpel
oplossen door een extra condensatortje of (zener)diode en of goede koeling of
beschermende schakeling. Er bestaan geen verbrandingsmotoren die dezelfde
toleranties tussen de bewegende onderdelen hebben bij koud en warm. Ook
bestaat er geen chemisch proces (verbranding) die zich niets aantrekt van de
temperatuur.

Klaas, je zegt "Ons 'meningsverschil' zie jij nu veel te groot"
maar wat dat betreft praten we totaal langs elkaar heen.

Ik heb iets geopperd over het beter/anders fabriceren van auto's
waardoor roet-problemen bij zeer rustig rijden, enzovoort, minder
zouden voorkomen. Ik ging dus niet in op hybride enzovoort, en ik
heb zelfs vrijwel niet gelet op het onderwerp van de thread.
Nogmaals, mijn post was uitsluitend gericht op het beter/anders
fabriceren, waardoor de problemen grotendeels zouden verdwijnen
waarover werd gesproken.

Het was je waarschijnlijk meteen duidelijk geweest als ik een
geheel separate thread had geopend.

Mermelijn

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by M***@RM.invalid
Die 99% van de mensen zag ik weer in Havel. Hij geeft iemand met
bijzondere idee?n geheel automatisch en zonder ook maar enige
schroom en zonder enige toelichting de wind van voren, ik maak
gvd steeds weer hetzelfde mee. En dan mag *ik* natuurlijk als
reactie uiteraard *geen* grote mond opzetten.

Een gevalletje van wat de boer niet kent dat vreet ie niet, ik probeerde
het in de posting waar jij op reageerde een beetje mild te formuleren maar
jij hebt alle recht je aangevallen te voelen. Hij rijdt zelf overigens wel
met nog niet uitontwikkelde bleeding edge technologie in zijn auto rond,
maar dat is toeval ;-)

Post by M***@RM.invalid
Alles combinerende, hou ik vast aan mijn post. Aan Klaas: wat ik
schreef is geen theorie, maar een benadering vanuit
grondbeginselen en vanuit een analyse van wat er fout kan gaan.
Alles is juist heel praktisch. Ik haal er immers geen
metallurgie enzovoort bij. Overigens, elke hobbyist die zelf
stoommachines bouwt, herkent wat ik bedoelde: iets meer aandacht
en "ruimte" in het ontwerp en bij het bouwen = een veel beter
product.

Ik sluit me hier in het algemeen nogmaals van harte bij aan, maar ben ook
blij dat auto's wat kwaliteit betreft ondanks alles alsnog wel beter
presteren dan het gemiddelde stuk goedkope consumentenelectronica.
Misschien toch omdat er anders teveel dure garantiegevallen en claims over
veiligheidsproblemen zouden komen (wordt met de brede raamstijlen sowieso
wel tijd denk ik).

[Ximinez]

Post by M***@RM.invalid

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent.

Dat is geen reden om iemand te beledigen met een kreet zoals
"kletskoek". Dat is beledigend en respectloos. Maar jij weet
dat wel, ik bedoel ik maak je langer mee dan vandaag in deze
nieuwsgroep, en ik bedoel dit dus zeker niet als kritiek aan jouw
adres.

Doe geen moeite. Havel, Klaas, Maarten en Hieke vormen hier een kliek
die elkaar altijd de hand boven het hoofd houdt. Kom jij niet tussen
tenzij je bereid bent mee te doen en ruzie maken met Havel is daarvoor
niet de juiste weg.

X.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Ximinez

Post by M***@RM.invalid

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent.

Dat is geen reden om iemand te beledigen met een kreet zoals
"kletskoek". Dat is beledigend en respectloos. Maar jij weet
dat wel, ik bedoel ik maak je langer mee dan vandaag in deze
nieuwsgroep, en ik bedoel dit dus zeker niet als kritiek aan jouw
adres.

Doe geen moeite. Havel, Klaas, Maarten en Hieke vormen hier een kliek
die elkaar altijd de hand boven het hoofd houdt. Kom jij niet tussen
tenzij je bereid bent mee te doen en ruzie maken met Havel is daarvoor
niet de juiste weg.
X.

Val jij er ook al buiten?
Zullen wij een apart kliekje vormen?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Ximinez]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by M***@RM.invalid

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent.

Dat is geen reden om iemand te beledigen met een kreet zoals
"kletskoek". Dat is beledigend en respectloos. Maar jij weet
dat wel, ik bedoel ik maak je langer mee dan vandaag in deze
nieuwsgroep, en ik bedoel dit dus zeker niet als kritiek aan jouw
adres.

Doe geen moeite. Havel, Klaas, Maarten en Hieke vormen hier een kliek
die elkaar altijd de hand boven het hoofd houdt. Kom jij niet tussen
tenzij je bereid bent mee te doen en ruzie maken met Havel is daarvoor
niet de juiste weg.

Val jij er ook al buiten?

Altijd.

Post by Willem-Jan Markerink
Zullen wij een apart kliekje vormen?

Zolang dat niet langer duurt dan een postje vind ik 't best.

X.

[Havel]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Ximinez

Post by M***@RM.invalid

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by M***@RM.invalid
Het binnen een uurtje totaal afschieten van mijn idee door met
name Havel vind ik dan ook ongelofelijk, en de eerste reactie van
Havel is zondermeer beledigend. Ik sta hier niet bekend als
iemand die onzin post, laat staan trollerige posts.

Niet iedereen kan zich techniek voorstellen die hij niet kent.

Dat is geen reden om iemand te beledigen met een kreet zoals
"kletskoek". Dat is beledigend en respectloos. Maar jij weet
dat wel, ik bedoel ik maak je langer mee dan vandaag in deze
nieuwsgroep, en ik bedoel dit dus zeker niet als kritiek aan jouw
adres.

Doe geen moeite. Havel, Klaas, Maarten en Hieke vormen hier een kliek
die elkaar altijd de hand boven het hoofd houdt. Kom jij niet tussen
tenzij je bereid bent mee te doen en ruzie maken met Havel is daarvoor
niet de juiste weg.
X.

Val jij er ook al buiten?
Zullen wij een apart kliekje vormen?

LOL!!

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Ximinez
Doe geen moeite. Havel, Klaas, Maarten en Hieke vormen hier een kliek
die elkaar altijd de hand boven het hoofd houdt. Kom jij niet tussen
tenzij je bereid bent mee te doen en ruzie maken met Havel is daarvoor
niet de juiste weg.

Zie mijn nuancering. Net zoals ik niet altijd inga op jouw onverbeterlijke
gezanik (wanneer voeg je eens wat inhoudelijks toe aan de discussie?), zo
loont het ook niet om heftig te reageren als ik het niet met Havel (of
iemand anders for that matter) eens ben. Ik kan je indien nodig exact een
paar onderwerpen oplepelen waar ik het met de door jou genoemde personen
niet snel over eens zal worden, maar zal ondanks dat altijd proberen de
discussie beschaafd te houden. Op het moment dat ik wel overdreven heftig
reageer heeft iemand het erg bont gemaakt of heb ik mijn dag niet. Als dat
laatste het geval is wil ik me nog wel eens laten verleiden me met
trollerige discussies in te laten, dus wellicht is het inmiddels bedtijd.

Ik heb trouwens wel degelijk aangegeven dat ik het niet met Havel eens ben
over zijn beoordeling van techniek, maar dan gewoon redelijk subtiel zoals
mensen dat in normale sociale situaties ook doen. In mijn nuancering deel
ik zelfs nog een plaagstootje uit over bleeding edge technologie (ik
doelde op Xenon-verlichting). Zie jij liever dat ik mensen in een
discussie reddeloos, radeloos en redeloos benader? Polariseren kan leuk
zijn om een standpunt duidelijk te krijgen, maar meer ook niet.

Overigens geloof ik dat Mermelijn mijn schrijven gelukkig beter op waarde
kan schatten dan jij. Waarvan akte.

[Peter Koning]

Post by Klaas Ensing
Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook
zonder roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt
geworden, omdat het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Dus ze hebben het ding te vroeg op de markt gebracht, want met roetfilter
kun je dus niet zuinig rijden, want dan loopt hij vol.
Het zuinige rijden vervuilt dus op de lange duur extra?

Peter K

[Klaas Ensing]

Post by Peter Koning

Post by Klaas Ensing
Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook zonder
roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt geworden,
omdat het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Dus ze hebben het ding te vroeg op de markt gebracht, want met roetfilter
kun je dus niet zuinig rijden, want dan loopt hij vol.
Het zuinige rijden vervuilt dus op de lange duur extra?

Je concludeert nu onjuist. Ondanks EGR, roetfilter, zwaardere auto's
(veiligheid) e.d., maatregelen die een auto (onaangepast) onzuiniger kunnen
maken, zijn de huidige diesels toch nog zuiniger dan daarvoor. Gierigheid is
echter geen goede eigenschap. Zo nu en dan de auto even de vrije teugel geven,
is voldoende om hem in goede conditie te houden. Motorbouwers doen er tevens
veel aan om een koude motor (erg vervuilend) snel op temperatuur te krijgen,
hetgeen ook extra brandstof kost.
Ook vroeger ging ik even de motor+uitlaat schoonbranden, vlak voor een APK,
door even een stukje Duitse Autobahn te gebruiken op topsnelheid. Dan haalde
ik ook na 500k nog probleemloos de emissienorm.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Peter Koning

Post by Klaas Ensing
Zelfs de natuur zit zo in elkaar. Mensen die amper bewegen, krijgen ook
gezondheidsproblemen. Een motor die nooit wordt belast, vervuilt ook
zonder roetfilter. Een roetfilter is nu echter wel een kritisch punt
geworden, omdat het nog nieuw is en nog verder ontwikkeld moet worden.

Dus ze hebben het ding te vroeg op de markt gebracht, want met roetfilter
kun je dus niet zuinig rijden, want dan loopt hij vol.
Het zuinige rijden vervuilt dus op de lange duur extra?
Peter K

Dat was bij de EGR-ellende al lang het geval.
Diesels die voorheen voorbeeldig draaiden werden verkreupeld met lager koppel
en hoger verbruik.
Bij bosjes is die rotzooi eruit gemikt.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Hieke]

Post by Peter Koning
Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Ik dacht dat roetfilters zich om de zoveel tijd automatisch
schoonbranden door het verhogen van de temperatuur in het filter.

[Eva]

Post by Hieke

Post by Peter Koning
Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een
Peugeot bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende
roetfilter had, omdat hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Ik dacht dat roetfilters zich om de zoveel tijd automatisch
schoonbranden door het verhogen van de temperatuur in het filter.

En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

[GerritJan]

Post by Eva

Post by Hieke

Post by Peter Koning
Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een
Peugeot bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende
roetfilter had, omdat hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Ik dacht dat roetfilters zich om de zoveel tijd automatisch
schoonbranden door het verhogen van de temperatuur in het filter.

En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

Met zuinigheid heeft een roetfilter niets te maken. Een roetfilter en
katalysator kosten meer brandstof, dus zuiniger wordt je auto hier niet van.
Mijn fiat heeft ook zo'n voorziening; als het roetfilter vol dreigt te raken
wordt er voor gezorgd (toerental verhoging? rijker mengsel?) dat de
uitlaatgassen warm genoeg worden om de roet te verbranden.
Dankzij mijn rijstijl is dat nog niet gebeurd...

[Hieke]

Geef mij maar de goedkope en schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor.

Ik kwam er laatst toevallig achter dat de benzine auto van m'n moeder
even zuinig rijdt bij 140 km/h als de nieuwe Ford Mondeo station 2.0L
diesel van één van onze secretaresses.

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Eva
En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

Een roetfilter verdient ook niet mijn voorkeur. Ik vind dat de oplossing
ligt in de verbranding zelf en de gebruikte brandstoffen. Op dit moment is
echter het roetfilter het goedkoopste lapmiddel, dus behelpen we er ons
mee.

[Edmund]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Eva
En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

Een roetfilter verdient ook niet mijn voorkeur. Ik vind dat de oplossing
ligt in de verbranding zelf en de gebruikte brandstoffen. Op dit moment is
echter het roetfilter het goedkoopste lapmiddel, dus behelpen we er ons
mee.

Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.
De katalisator had al een hoger verbruik EN hogere CO2 uitstoot
tot gevolg en nu weer de roetfilterramp.
Meer verbruik dus meer CO2 en technische problemen.
Een hardnekkig gerucht is dat het zelfs niets helpt tegen de
echt schadelijke deeltjes, niet dat ze dat ooit gaan toegeven
overigens.
Een ander gerucht is dat de schone benzine motoren eveneens
fijnstof produceren, onder het tapijt ermee want ze zijn net zo
lekker bezig de diesel weg te taxen.

Edmund

[.Peter]

Post by Edmund
Een ander gerucht is dat de schone benzine motoren eveneens
fijnstof produceren, onder het tapijt ermee want ze zijn net zo
lekker bezig de diesel weg te taxen.

Dat is geen gerucht maar waarheid. Alleen zoals ook al lang bekend is is
hoeveel dat is. Dat is vrijwel verwaarloosbaar tov wat een diesel
produceerd. Maar het is zo'n leuk gerucht dat het aantrekkelijk blijft het
af en toe op een blog of usenet groep te herposten ... ;-(

Roetfilters zijn overigens best goede oplossingen, maar we zitten nu met de
eerste generatie. De staat had beter normen kunnen stellen en aan de
industrie zelf kunnen overlaten of ze het wilde gebruiken of anders wilden
oplossen.

[Edmund]

Post by .Peter

Post by Edmund
Een ander gerucht is dat de schone benzine motoren eveneens
fijnstof produceren, onder het tapijt ermee want ze zijn net zo
lekker bezig de diesel weg te taxen.

Dat is geen gerucht maar waarheid. Alleen zoals ook al lang bekend is is
hoeveel dat is. Dat is vrijwel verwaarloosbaar tov wat een diesel
produceerd. Maar het is zo'n leuk gerucht dat het aantrekkelijk blijft het
af en toe op een blog of usenet groep te herposten ... ;-(
Roetfilters zijn overigens best goede oplossingen, maar we zitten nu met de
eerste generatie. De staat had beter normen kunnen stellen en aan de
industrie zelf kunnen overlaten of ze het wilde gebruiken of anders wilden
oplossen.

Exact!

Edmund

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Edmund

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Eva
En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

Een roetfilter verdient ook niet mijn voorkeur. Ik vind dat de oplossing
ligt in de verbranding zelf en de gebruikte brandstoffen. Op dit moment is
echter het roetfilter het goedkoopste lapmiddel, dus behelpen we er ons
mee.

Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.
De katalisator had al een hoger verbruik EN hogere CO2 uitstoot
tot gevolg en nu weer de roetfilterramp.
Meer verbruik dus meer CO2 en technische problemen.
Een hardnekkig gerucht is dat het zelfs niets helpt tegen de
echt schadelijke deeltjes, niet dat ze dat ooit gaan toegeven
overigens.
Een ander gerucht is dat de schone benzine motoren eveneens
fijnstof produceren, onder het tapijt ermee want ze zijn net zo
lekker bezig de diesel weg te taxen.

Hier sluit ik me geheel bij aan (heb ook wel eens dingen in die richting
gezegd). Je moet ook niet verplicht stellen om geen roetfilter maar andere
oplossingen te zoeken, er moet gewoon een goed compromis tussen technische
haalbaarheid en prijs gevonden worden, met als eis het voldoen aan een
bepaalde uitstootnorm.

[Edmund]

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Edmund

Post by m***@panic.xx.tudelft.nl

Post by Eva
En dat zou dan wel zuinig zijn? Hoeveel brandstof kost dat dan? Al met al
worden diesels steeds onaantrekkelijker. Als ze al niet gesloopt worden met
de jaarlijkse apk dan pakken ze je wel bij de wegenbelasting en met lastige
filters en dan blijven ze nog steeds smerig. Geef mij maar de goedkope en
schonen en simpele en lichte en betrouwbare benzinemotor..

Een roetfilter verdient ook niet mijn voorkeur. Ik vind dat de oplossing
ligt in de verbranding zelf en de gebruikte brandstoffen. Op dit moment is
echter het roetfilter het goedkoopste lapmiddel, dus behelpen we er ons
mee.

Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.
De katalisator had al een hoger verbruik EN hogere CO2 uitstoot
tot gevolg en nu weer de roetfilterramp.
Meer verbruik dus meer CO2 en technische problemen.
Een hardnekkig gerucht is dat het zelfs niets helpt tegen de
echt schadelijke deeltjes, niet dat ze dat ooit gaan toegeven
overigens.
Een ander gerucht is dat de schone benzine motoren eveneens
fijnstof produceren, onder het tapijt ermee want ze zijn net zo
lekker bezig de diesel weg te taxen.

Hier sluit ik me geheel bij aan (heb ook wel eens dingen in die richting
gezegd). Je moet ook niet verplicht stellen om geen roetfilter maar andere
oplossingen te zoeken, er moet gewoon een goed compromis tussen technische
haalbaarheid en prijs gevonden worden, met als eis het voldoen aan een
bepaalde uitstootnorm.

Mooi dan zijn nu al met z'n 3en ;-)

Edmund

[Frank]

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen. Een paar
procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer dan 90
procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Bovendien is CO2 volgens jou toch helemaal geen probleem?

[Edmund]

Post by Frank

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen.

Dat is m'n punt helemaal niet.

Post by Frank
Een
paar procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer
dan 90 procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.
Of het per saldo al dan niet goed is staat hier volkomen
los van, het is het aloude ambtenaren probleem,
het verheffen van het middel tot doel!
Dat is altijd fout.

Post by Frank
Bovendien is CO2 volgens jou toch helemaal geen probleem?

Een stelling met een vraagteken!? nou weet niet of
het een probleem is, de informatie waarmee ik het moet doen
staat uit verschillende bronnen lijnrecht tegenover elkaar.
Ik heb het vermoeden dat CO2 uitstoot weldegelijk een
levensgroot probleem is.

Edmund

[Frank]

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen.

Dat is m'n punt helemaal niet.

Dat is het wel, want je doet het af als een domme, ondoordachte maatregel.
Wat het niet is, want het heeft wel degelijk een groot effect op de uitstoot
van schadelijke stoffen.

Post by Edmund

Post by Frank
Een
paar procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer
dan 90 procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.

Nee, dat is niet waar. CO2 is er slechts. Roet is ook schadelijk,
Stikstofoxiden zijn ook schadelijk. Die laatste twee zelfs nog beter
bewijsbaar dan CO2.

Het hoeft dus niet per definitie stom te zijn om een CO2 verhogende
maatregel te nemen. Het hangt er maar net van af wat het oplevert.

Post by Edmund
Of het per saldo al dan niet goed is staat hier volkomen
los van, het is het aloude ambtenaren probleem,
het verheffen van het middel tot doel!
Dat is altijd fout.

Post by Frank
Bovendien is CO2 volgens jou toch helemaal geen probleem?

Een stelling met een vraagteken!?

Dan zou het zomaar een vraag kunnen zijn.

Post by Edmund
nou weet niet of
het een probleem is, de informatie waarmee ik het moet doen
staat uit verschillende bronnen lijnrecht tegenover elkaar.
Ik heb het vermoeden dat CO2 uitstoot weldegelijk een
levensgroot probleem is.

[Edmund]

Post by Frank

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen.

Dat is m'n punt helemaal niet.

Dat is het wel, want je doet het af als een domme, ondoordachte maatregel.
Wat het niet is, want het heeft wel degelijk een groot effect op de uitstoot
van schadelijke stoffen.

Hmm je weet beter dan ik zelf wat ik bedoel, da's knap zeg.

Post by Frank

Post by Edmund

Post by Frank
Een
paar procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer
dan 90 procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.

Nee, dat is niet waar. CO2 is er slechts. Roet is ook schadelijk,
Stikstofoxiden zijn ook schadelijk. Die laatste twee zelfs nog beter
bewijsbaar dan CO2.
Het hoeft dus niet per definitie stom te zijn om een CO2 verhogende
maatregel te nemen. Het hangt er maar net van af wat het oplevert.

Jij gaat 't denk ik niet begrijpen, ik heb het nog steeds
over het middel = katalisator cq roetfilter tot doel
( het doel had moeten zijn het milieu ) verheffen.
ONGEACHT de uitstoot van een auto.

Edmund

[Frank]

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen.

Dat is m'n punt helemaal niet.

Dat is het wel, want je doet het af als een domme, ondoordachte maatregel.
Wat het niet is, want het heeft wel degelijk een groot effect op de uitstoot
van schadelijke stoffen.

Hmm je weet beter dan ik zelf wat ik bedoel, da's knap zeg.

Ik lees gewoon wat je hier post.

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund

Post by Frank
Een
paar procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer
dan 90 procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.

Nee, dat is niet waar. CO2 is er slechts. Roet is ook schadelijk,
Stikstofoxiden zijn ook schadelijk. Die laatste twee zelfs nog beter
bewijsbaar dan CO2.
Het hoeft dus niet per definitie stom te zijn om een CO2 verhogende
maatregel te nemen. Het hangt er maar net van af wat het oplevert.

Jij gaat 't denk ik niet begrijpen, ik heb het nog steeds
over het middel = katalisator cq roetfilter tot doel
( het doel had moeten zijn het milieu ) verheffen.
ONGEACHT de uitstoot van een auto.

Een katalysator is verplicht gesteld omdat het de uitstoot van schadelijk
stoffen enorm terugbracht. In iedere auto. Zo'n rare maatregel is het dus
niet. Vergelijk het met de verplichting van autogordels in een auto. Ook een
doel op zich volgens jou?

[Ximinez]

Post by Edmund

Post by Frank

Post by Edmund
Dat is niet helemaal waar, zoals iemand hier al lang geleden al
zei: "je moet oplossingen in de auto industrie niet door ambtenaren
laten bepalen, dat moet je aan de auto industrie overlaten"
(Raad eens wie dat was, ik blijf er verder heel gewoon onder hoor :-))
Overheden hebben met hun gebrek aan kennis en inzicht weer STOMweg
het roetfilter verplicht. Dit terwijl ze al ervaring hadden met het
eveneens STOMweg verplichten van de katalisator.

Slecht voorbeeld. De katalysator op benzineauto's heeft een prima bijdrage
geleverd om de uitstoot van schadelijke stoffen terug te dringen.

Dat is m'n punt helemaal niet.

Post by Frank
Een
paar procent meer CO2 terwijl de uitstoot van andere stoffen met meer
dan 90 procent wordt teruggedrongen is een prima keuze.

Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.

Sinds jaar en dag? Volgens mij is de co2-hype zeer recent. Hier is het
een strijd tussen twee kwaden, roet en co2, waarbij voor het minste
kwaad zal moeten worden gekozen. Dat roet schadelijke troep is geloof ik
wel, van co2 weet ik het zo net nog niet, al lijkt het me wel zinvol om
ons fossiele brandstofgebruik te beperken waar redelijk mogelijk.

X.

[Edmund]

Post by Ximinez

Post by Edmund
Nee meneer we worden sinds jaar en dag op kosten gejaagd
vanwege onze CO2 uitstoot. Dan is het uiterst stom om ons
te verplichten!! maatregelen te nemen die voor een verhoogde
CO2 uitstoot zorgen.

Sinds jaar en dag? Volgens mij is de co2-hype zeer recent.

Deze discussie hebben we hier al gehad, ik heb toen
lang moeten zoeken ( en gevonden ) dat de CO2 kreet al
misbruikt werd om ons op kosten te jagen.
Ik heb het gepost en ga het nu niet weer zoeken :-)

Post by Ximinez
Hier is het
een strijd tussen twee kwaden, roet en co2, waarbij voor het minste
kwaad zal moeten worden gekozen. Dat roet schadelijke troep is geloof ik
wel, van co2 weet ik het zo net nog niet, al lijkt het me wel zinvol om
ons fossiele brandstofgebruik te beperken waar redelijk mogelijk.
X.

De politiek doet er oneindig veel beter aan eisen te stellen
aan de emissies van auto's. Laat het alsjeblieft over aan
de fabrikanten die verstand van zaken hebben over HOE ze
die eisen gaan halen. Heel best mogelijk dat ze met een
oplossing komen ZONDER de nadelen van een katalisator cq
roetfilter. Deze mogelijkheid is nu uitgesloten omdat het
STOMWEG! verboten is zonder katalisator cq roetfilter te
leveren.


Edmund

[m***@panic.xx.tudelft.nl]

Post by Hieke

Post by Peter Koning
Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een Peugeot
bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter had, omdat
hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Ik dacht dat roetfilters zich om de zoveel tijd automatisch
schoonbranden door het verhogen van de temperatuur in het filter.

Er zijn verschillende werkingsprincipes, maar dit verhaal komt me ook
bekend voor.

[Ximinez]

Post by Hieke

Post by Peter Koning
Laatst op het duitse net een stukje gezien, over een man met een
Peugeot bestelbusje, die ook het probleem van dichtzittende roetfilter
had, omdat hij eigenlijk nooit echt buiten de stad kwam.

Ik dacht dat roetfilters zich om de zoveel tijd automatisch
schoonbranden door het verhogen van de temperatuur in het filter.

Dat had ik ook zo begrepen. Overigens kwam ik dat tegen in een discussie
over retrofit-roetfilters. Daarbij is dat schoonbranden blijkbaar niet
mogelijk (moet het motormanagement op aangepast worden) en dat was dan
ook het grote nadeel van die dingen en de reden waarom ze verstopt raken.

Ik vraag me dus af of de OP's busje niet over een achteraf ingebouwde
roetfilder beschikt.

X.

[3rd World Arm Lamp]

Post by Ximinez
Ik vraag me dus af of de OP's busje niet over een achteraf ingebouwde
roetfilder beschikt.

Nee, al een aantal jaren worden diesel voertuigen van de fabriek uit
standaard met roetfilter gelevert.
Anders had het ook niet een probleem van de fabrikant geweest.
Wat ook een probleem van de fabrikant is dat ze daardoor bijna
onbestuurbaar raken.
Er is kennelijk niet een technische oplossing dat er een soort buffer
is van stuurbekrachtiging dat je hem in zoon geval veilig aan de kant
van de weg kan zetten, Mvg Stef

[Klaas Ensing]

Post by 3rd World Arm Lamp

Post by Ximinez
Ik vraag me dus af of de OP's busje niet over een achteraf ingebouwde
roetfilder beschikt.

Nee, al een aantal jaren worden diesel voertuigen van de fabriek uit
standaard met roetfilter gelevert.
Anders had het ook niet een probleem van de fabrikant geweest.
Wat ook een probleem van de fabrikant is dat ze daardoor bijna
onbestuurbaar raken.
Er is kennelijk niet een technische oplossing dat er een soort buffer
is van stuurbekrachtiging dat je hem in zoon geval veilig aan de kant
van de weg kan zetten, Mvg Stef

Diverse fabrikanten leveren nu elektrisch aangedreven stuurbekrachtiging. Dat
werkt ook als de motor afslaat, maar de accu nog niet dood is. Stuk gaan kan
ieder soort bekrachtiging.