voorrang v rechts over een stoeprand of uitrit-achtig wegdek??

Post by Rob Broere
Op mn dagelijkse route zitten enkele kruisingen met een nogal
''alternatief'' wegdek.
Het betreft een rustig buurtje met een gelijkwaardige kruising, dwz geen
voorrangsweg, maar het speciale zit hem er in dat de weg die van rechts komt
20 a 30 cm hoger ligt, en op het punt dat hij de kruising raakt liggen van
die betonnen blokken met een zijde afgeschuind.
Het zijn van die blokken die altijd bij een uitrit gelegd worden als deze
over een stoep heen gaat. Dus dan heb je een stoeprand en dan ter hoogte van
de uitrit enkele meters van die blokken met een schuine kant.
En nu is mijn vraag of dat speciale wegdek is aangelegd om de voorrang te
regelen?
Er staan geen borden en er zijn geen geverfde tekens zoals haaientanden
etc...
Het weggetje dat van rechts komt (en dus via die blokken naar de kruising
gaat) betreft het wegdek van een brug over een kanaaltje. Kan het zijn dat
daar die blokken mee te maken hebben? Ik bedoel dat het technisch nodig is
dat de weg over de brug 20 a 30 can hoger moet komen te liggen dan de
kruisende weg?
Het ligt bij meerdere bruggen zo.
Ik ben niet de enige die er mee zit want de helft van de auto's die daar
over dat bruggetje v rechts komen stoppen om voorrang te verlenen.
Alleen jammer dat er af en toe eentje gewoon doorrijdt omdat hij van rechts
komt. Dus nu durft niemand meer voorrang te pakken als het wordt aangeboden.
Resultaat: allemaal lekker wachten......

Hier is mógelijk sprake van een "uitritconstructie" en wie daarvandaan komt
geldt dan als komend uit een uitrit en moet dan alle andere verkeer (ook
voetgangers) voor laten gaan.
Een probleem daarbij is dat die "uitrit" nergens uit komt. Niet van een erf,
een garage, een tuin, een fabrieksterrein, een boerderij, enz. Het is gewoon
de openbare weg. Het is dus nergens van een uitrit. En dus weer geen uitrit
in het normale spraakgebruik.
Verder is "uitritconstructie" nergens wettelijk gedefinieerd. En uitritten
zijn er in duizenden soorten en maten.
Kortom: waarschijnlijk is bedoeld de zijstraat verkeersrechtelijk als een
uitrit te beschouwen, maar verwarrend is het wel. Beter ware het als men de
voorrang (ook) met borden had geregeld.

kriegel

2007-07-09 17:37:09 UTC

Post by Rob Broere
Op mn dagelijkse route zitten enkele kruisingen met een nogal
''alternatief'' wegdek.
Het betreft een rustig buurtje met een gelijkwaardige kruising, dwz geen
voorrangsweg, maar het speciale zit hem er in dat de weg die van rechts
komt 20 a 30 cm hoger ligt, en op het punt dat hij de kruising raakt
liggen van die betonnen blokken met een zijde afgeschuind.
Het zijn van die blokken die altijd bij een uitrit gelegd worden als deze
over een stoep heen gaat. Dus dan heb je een stoeprand en dan ter hoogte
van de uitrit enkele meters van die blokken met een schuine kant.
En nu is mijn vraag of dat speciale wegdek is aangelegd om de voorrang te
regelen?
Er staan geen borden en er zijn geen geverfde tekens zoals haaientanden
etc...
Het weggetje dat van rechts komt (en dus via die blokken naar de kruising
gaat) betreft het wegdek van een brug over een kanaaltje. Kan het zijn dat
daar die blokken mee te maken hebben? Ik bedoel dat het technisch nodig is
dat de weg over de brug 20 a 30 can hoger moet komen te liggen dan de
kruisende weg?
Het ligt bij meerdere bruggen zo.
Ik ben niet de enige die er mee zit want de helft van de auto's die daar
over dat bruggetje v rechts komen stoppen om voorrang te verlenen.
Alleen jammer dat er af en toe eentje gewoon doorrijdt omdat hij van
rechts komt. Dus nu durft niemand meer voorrang te pakken als het wordt
aangeboden.
Resultaat: allemaal lekker wachten......
Rob

Wat mijn motorinstructeur me vertelde. Ik weet niet of dit juridisch
onderbouwd is, of strategisch gebaseerd is op voorzichtigheid voor de
(beginnende) motorrijder.
Wanneer het een stoep is waar "meneer van rechts" over moet, heeft hij geen
voorrang. Anders is het een verkeersdrempel. Of het een stoep is, zie je aan
het wegdek.

Dit onverlet woonerf, uitrit of openbare weg. Ten aanzien van de definitie
van openbare weg heeft de politiek in Staphorst de rechter laatst
geraadpleegd (postbezorging in steegjes). Ik heb eens met iemand gepoold die
me er op heeft gewezen dat wat een normale weg leek niets anders was dan een
uitrit (doodlopend en enkel garages).

Peter Koning

2007-07-09 17:44:02 UTC

Post by kriegel
Dit onverlet woonerf, uitrit of openbare weg. Ten aanzien van de definitie
van openbare weg heeft de politiek in Staphorst de rechter laatst
geraadpleegd (postbezorging in steegjes). Ik heb eens met iemand gepoold
die me er op heeft gewezen dat wat een normale weg leek niets anders was
dan een uitrit (doodlopend en enkel garages).

Volgens mij is de wegbeheerder degene die de gebruiker duidelijk moet maken
waar de desbetreffende weg voor bestemd is.
Wanneer er dus niets duidelijk is aangegeven, lijkt het mij gewoon openbare
weg te zijn waar je 80 mag enzo.

Peter K

Alain

2007-07-09 17:44:37 UTC

Post by Rob Broere
Het betreft een rustig buurtje met een gelijkwaardige
kruising, dwz geen voorrangsweg, maar het speciale zit
hem er in dat de weg die van rechts komt 20 a 30 cm hoger
ligt, en op het punt dat hij de kruising raakt liggen van
die betonnen blokken met een zijde afgeschuind. Het zijn van die blokken
die altijd bij een uitrit gelegd
worden als deze over een stoep heen gaat. Dus dan heb je
een stoeprand en dan ter hoogte van de uitrit enkele
meters van die blokken met een schuine kant.

De mensen die vanaf een weg komen met die verhoging (ala een uitrit) hebben
geen voorrang. Die moeten dus al het verkeer (inclusief fietsers enzo) voor
laten gaan. Is een vrij gebruikelijke constructie tegenwoordig in mijn
woonomgeving.

--
Alain

spamsux.nl

Peter Koning

2007-07-09 18:19:26 UTC

Post by Alain
De mensen die vanaf een weg komen met die verhoging (ala een uitrit)
hebben geen voorrang. Die moeten dus al het verkeer (inclusief fietsers
enzo) voor laten gaan. Is een vrij gebruikelijke constructie tegenwoordig
in mijn woonomgeving.

En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?

Peter K

Rob Broere

2007-07-09 18:27:19 UTC

Post by Peter Koning

En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?
Peter K

Ja precies, dat is de vraag.
Want het enige speciale dat zij zien is die uitrit-achtige hoge rand
waarvoor zij in de ankers moeten om er stapvoets overheen te rijden.
Maar dat ze zouden moeten stoppen voor verkeer van links is op geen enkele
andere manier aangegeven.
Het is gewoon een kruising met als enige afwijkende die hoge rand.
En die rand is dusdanig vreemd dat hij vragen oproept: Heeft de rand een
bedoeling ivm voorrang?

Rob

peer mankpoot

2007-07-09 19:02:59 UTC

Post by Rob Broere

Post by Peter Koning
En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?

Ja precies, dat is de vraag.
Want het enige speciale dat zij zien is die uitrit-achtige hoge rand
waarvoor zij in de ankers moeten om er stapvoets overheen te rijden.

Nee: ook het wegdek moet hetzelfde zijn als het eraan vastzittende
trottoir. En als er een fietspad bij betrokken is, moet ook het fietspad
in hetzelfde wegdek zijn uitgevoerd als de eraan vastzitende delen.

Zei mijn instructeur. Ik hou me er maar aan en volgens mij doet vrijwel
iedereen het op die manier. Hier in Amsterdam zijn zulke construxies heel
normaal.

--
Kom een trap op

Johannes

2007-07-10 09:18:26 UTC

Post by peer mankpoot

Post by Rob Broere

Post by Peter Koning
En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?

Ja precies, dat is de vraag.
Want het enige speciale dat zij zien is die uitrit-achtige hoge rand
waarvoor zij in de ankers moeten om er stapvoets overheen te rijden.

Nee: ook het wegdek moet hetzelfde zijn als het eraan vastzittende
trottoir. En als er een fietspad bij betrokken is, moet ook het fietspad
in hetzelfde wegdek zijn uitgevoerd als de eraan vastzitende delen.
Zei mijn instructeur. Ik hou me er maar aan en volgens mij doet vrijwel
iedereen het op die manier. Hier in Amsterdam zijn zulke construxies heel
normaal.

Wettelijk geregeld is zoiets nergens. En ik ken wegen waar het wegdek elke
paar meter van soort bestrating verandert. Ook ken ik wegen die met
'stoeptegels' zijn bestraat, maar waar je gewoon met de auto over mag.
verder wijkt een 'uitritconstructie' (ook al zo'n term die nergens wettelijk
is geregeld) met doorlopend trottoir (hoe geef je een uitritconstructie aan
bij wegen zonder trottoir?) in niets af van een verkeersdrempel of een
verkeersplateau. En die laatste zijn toch ook niet als uitrit bedoeld? En
wijkt deze interpretatie van 'uitrit' (een 'uitrit die nergens een uitrit
van is') af van wat in het normale, alledaagse Nederlands onder een uitrit
wordt verstaan.
Dergelijke constructies mogen dan in veel woonwijken "normaal" zijn, helder
en duidelijk zijn zij niet.

Sjoerd Zijlstra

2007-07-09 18:29:15 UTC

Post by Peter Koning

En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?

Omdat ze van een uitrit komen, in de loop der jaren wordt er steeds sneller
iets een uitrit genoemd. Denk bv. aan de "uitrit" waar Maxima uitkwam en een
auto van links raakte, dat ziet er gewoon als een weg uit.. Berucht punt, in
1915 was Juliana (niet als bestuurster!) daar ook al eens met een auto van
links in botsing gekomen. Maar de rechter zag het als een uitrit, omdat er
verderop een hek staat waar je uitkomt.

Ook als de hoeken van de stoep recht zijn in plaats van afgerond geldt het
al als een uitrit.

Post by Peter Koning
Peter K

Johannes

2007-07-10 09:20:00 UTC

Post by Peter Koning

En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang moeten verlenen?

Omdat ze van een uitrit komen, in de loop der jaren wordt er steeds sneller
iets een uitrit genoemd. Denk bv. aan de "uitrit" waar Maxima uitkwam en een
auto van links raakte, dat ziet er gewoon als een weg uit.. Berucht punt, in
1915 was Juliana (niet als bestuurster!) daar ook al eens met een auto van
links in botsing gekomen. Maar de rechter zag het als een uitrit, omdat er
verderop een hek staat waar je uitkomt.
Ook als de hoeken van de stoep recht zijn in plaats van afgerond geldt het
al als een uitrit.

Ter plekke was niet eens een stoep. :-) Dus ook geen 'doorlopende' stoep. En
tóch een uitrit.

.Peter

2007-07-10 13:21:49 UTC

Post by Sjoerd Zijlstra
Omdat ze van een uitrit komen, in de loop der jaren wordt er steeds
sneller iets een uitrit genoemd. Denk bv. aan de "uitrit" waar Maxima
uitkwam en een auto van links raakte, dat ziet er gewoon als een weg
uit.. Berucht punt, in 1915 was Juliana (niet als bestuurster!) daar
ook al eens met een auto van links in botsing gekomen. Maar de
rechter zag het als een uitrit, omdat er verderop een hek staat waar
je uitkomt.

Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het koninklijk
huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang want is het opeens
géén uitrit meer ...

Post by Sjoerd Zijlstra
Ook als de hoeken van de stoep recht zijn in plaats van afgerond
geldt het al als een uitrit.

Waar vinden we dit in ons verkeersreglement? Volgens mij is het gewoon een
onduidelijke situatie, die niet anders dan als een drempel geldt.

Sjoerd Zijlstra

2007-07-10 18:14:50 UTC

Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het koninklijk
huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang want is het opeens
géén uitrit meer ...

Huh?

Post by Sjoerd Zijlstra
Ook als de hoeken van de stoep recht zijn in plaats van afgerond
geldt het al als een uitrit.

Waar vinden we dit in ons verkeersreglement? Volgens mij is het gewoon een
onduidelijke situatie, die niet anders dan als een drempel geldt.

.Peter

2007-07-11 08:15:37 UTC

Post by .Peter
Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het
koninklijk huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang
want is het opeens géén uitrit meer ...

Huh?

Ik ben er van overtuigd dat de rechter anders geoordeeld had indien twee
gewone burgers op elkaar geknald waren en dat het voeruig dat nu het
koninklijk huis lid bestuurde gewoon 'fout' was verklaard.

Sjoerd Zijlstra

2007-07-11 16:12:29 UTC

Post by .Peter
Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het
koninklijk huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang
want is het opeens géén uitrit meer ...

Huh?

Snap ik niet. Volgens de rechter kwam Maxima uit een uitrit en had dus geen
voorrang ondanks dat ze van rechts kwam. Ook het feit dat de vleeshandelaar
op een weg reed die voor hem verboden was speelde geen rol voor de
schuldvraag.

Wat zou er gebeurd zijn als er een gewone burger uit die "uitrit" was
gekomen? Was die soepeler behandeld dan Maxima?

.Peter

2007-07-12 09:19:43 UTC

Post by .Peter
Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het
koninklijk huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang
want is het opeens géén uitrit meer ...

Huh?

Ik ben er van overtuigd dat de rechter anders geoordeeld had indien
twee gewone burgers op elkaar geknald waren en dat het voeruig dat
nu het koninklijk huis lid bestuurde gewoon 'fout' was verklaard.

Dat was pas in tweede instantie ...

Zij kwam vanuit een uitrit en hij van links. hij had voorrang. Los van wat
details van het snel verwijderen van de nummerplaten (die niet bij de RDW
bekend waren) probeerde het OM toen snel te opperen dat het géén uitrit was.
Dat was nooit gebeurd als ik of jij dat was ipv onze toekomstige koningin.

De rechter moest dit corrigeren, maar uiteindelijk hoefde Maxima maar 25%
van de schade te vergoeden. Deels overigens terrecht want de man in kwestie
reed zonder gordel (net als Maxima) en te hard, maar ik ben er van overtuigd
dat het OM niet zo eenkennig de kant van de uitritbestuurder had gekozen
indien die niet connectie smet de RVD had.

Post by Sjoerd Zijlstra
Wat zou er gebeurd zijn als er een gewone burger uit die "uitrit" was
gekomen? Was die soepeler behandeld dan Maxima?

Dan had het OM in eerste instantie niet geprobeerd de schuld bij volledig
weg te halen en was de 25% hoger geweest.

Sjoerd Zijlstra

2007-07-12 18:29:46 UTC

Post by .Peter
Dat geld enkel voor situaties waarin jij tegen een lid van het
koninklijk huis botst. Als jij tegen mij botst heb je wel vororang
want is het opeens géén uitrit meer ...

Huh?

Ik ben er van overtuigd dat de rechter anders geoordeeld had indien
twee gewone burgers op elkaar geknald waren en dat het voeruig dat
nu het koninklijk huis lid bestuurde gewoon 'fout' was verklaard.

Dat was pas in tweede instantie ...

Volgens mij is er maar 1 rechtszaak geweest.

Post by .Peter
Zij kwam vanuit een uitrit en hij van links. hij had voorrang.

Dat is wat de rechter zei ja.

Post by .Peter
Los van wat details van het snel verwijderen van de nummerplaten

Lijkt me een niet ter zake doende zaak, Maxima heeft nooit ontkend die auto
bestuurd te hebben.

Post by .Peter
(die niet bij de RDW bekend waren) probeerde het OM toen snel te opperen
dat het géén uitrit was.

Dat was kennelijk de mening van het OM. Overigens zou dat waarschijnlijk ook
mijn mening zijn geweest. Als ik de foto's zie, dan zie ik daar geen uitrit.
Maar da's mijn mening, de rechter sprak anders.

Post by .Peter
Dat was nooit gebeurd als ik of jij dat was ipv onze toekomstige koningin.

Hoe weet je dat? Ben jij zo'n paranoïde complotdenker of heb je een echt
argument / goede bron voor deze verzinsels?

Post by .Peter
De rechter moest dit corrigeren,

Nee, de rechter corrigeert niet, die beslist (in EERSTE instantie).

Post by .Peter
maar uiteindelijk hoefde Maxima maar 25% van de schade te vergoeden. Deels
overigens terrecht want de man in kwestie reed zonder gordel (net als
Maxima) en te hard, maar ik ben er van overtuigd dat het OM niet zo
eenkennig de kant van de uitritbestuurder had gekozen indien die niet
connectie smet de RVD had.

Hoe weet je dat? Ben jij zo'n paranoïde complotdenker of heb je een echt
argument / goede bron voor deze verzinsels?

Post by Sjoerd Zijlstra
Wat zou er gebeurd zijn als er een gewone burger uit die "uitrit" was
gekomen? Was die soepeler behandeld dan Maxima?

Dan had het OM in eerste instantie niet geprobeerd de schuld bij volledig
weg te halen en was de 25% hoger geweest.

Hoe weet je dat? Ben jij zo'n paranoïde complotdenker of heb je een echt
argument / goede bron voor deze verzinsels?

Alain

2007-07-09 22:51:27 UTC

Post by Peter Koning
En hoe weten de mensen op die weg dan dat ze voorrang
moeten verlenen?

Je ziet toch dat je een soort van 'drempel' afgaat?

--
Alain

spamsux.nl

pleerol

2007-07-09 19:11:08 UTC

Post by Alain

Hier is ook zo'n onduidelijke kruising van vier wegen, waar die
verhogingen dus OP die kruising
zitten. Dus de kruising ligt hoger, dan de wegen, die erop uitkomen.
Dus is het altijd twijfelen, wie er nu voorrang heeft ;-) Heeft het
verkeer OP die verhoging
dan altijd voorrang, ongeacht of ze van links of van rechts komen?

--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.

Alain

2007-07-09 22:53:19 UTC

Post by pleerol
Hier is ook zo'n onduidelijke kruising van vier wegen,
waar die verhogingen dus OP die kruising
zitten. Dus de kruising ligt hoger, dan de wegen, die
erop uitkomen. Dus is het altijd twijfelen, wie er nu
voorrang heeft ;-) Heeft het verkeer OP die verhoging
dan altijd voorrang, ongeacht of ze van links of van
rechts komen?

Als de gehele kruising hoog ligt dan lijkt mij dat het verkeer wat al op de
kruising is (is het een grote kruising?) voorrang heeft. Als het een kleine
kruising is waar maar 1 auto tegelijk op aanwezig kan zijn dan lijkt mij
gewoon dat verkeer van rechts voorrang heeft in dat geval.

--
Alain

spamsux.nl

m***@panic.xx.tudelft.nl

2007-07-10 07:47:43 UTC

Post by Alain
Als de gehele kruising hoog ligt dan lijkt mij dat het verkeer wat al op de
kruising is (is het een grote kruising?) voorrang heeft. Als het een kleine
kruising is waar maar 1 auto tegelijk op aanwezig kan zijn dan lijkt mij
gewoon dat verkeer van rechts voorrang heeft in dat geval.

Dat kan wel zo lijken, maar ik zou in zo'n geval angstvallig naar
haaietanden zoeken en bij afwezigheid daarvan uitgaan van een
gelijkwaardige kruising.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Johannes

2007-07-10 09:30:24 UTC

Post by Alain

Constructies waarbij het midden van de kruising niet verhoogd, maar verlaagd
is aangelegd (geen plateau, maar een kuil), bestaan ook. Zijn dan alle
daarop uitkomende straten ineens 'uitritten'?
Uniformiteit is ver te zoeken.

Draak

2007-07-14 00:25:34 UTC

Post by Alain

Hier (Apeldoorn) ligt al 30 jaar woonwijk De Maten waar het zo in
elkaar steekt.
Bepaalde stukken in de wijk zijn GEEN woonerf, maar lijken er verdacht
veel op door die drempels.
Eigenlijk wacht iedereen bij de drempel, en iedereen die over de straat
rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die
30 jaar nooit iets aan de situatie veranderd ook.

--
Grt. Frank
Email ***@moerstaal dot nl

hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Draak

2007-07-14 00:30:53 UTC

rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die 30

Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

--
Grt. Frank
Email ***@moerstaal dot nl

hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Sjoerd Zijlstra

2007-07-14 06:56:12 UTC

rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die 30

Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen voorrang
hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is (ondanks geen
woonerf).

Draak

2007-07-14 08:13:02 UTC

rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die 30

Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen voorrang
hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is (ondanks geen
woonerf).

En toch is het geen uitrit maar een echte weg.... het lijkt een uirit,
ja.

--
Grt. Frank
Email ***@moerstaal dot nl

hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Sjoerd Zijlstra

2007-07-14 09:52:36 UTC

rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die 30

Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen
voorrang hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is
(ondanks geen woonerf).

En toch is het geen uitrit maar een echte weg.... het lijkt een uirit, ja.

Dikke kans dat de rechter zegt dat als het een uitrit LIJKT, het ook een
uitrit IS.

--
Grt. Frank
hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Sjoerd Zijlstra

2007-07-14 19:46:43 UTC

rijdt, rijdt ook door en wacht niet op verkeer van links.... is in die 30

Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen
voorrang hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is
(ondanks geen woonerf).

En toch is het geen uitrit

Hoe weet jij dat het geen uitrit is? Het begrip "uitrit" staat niet in het
RVV. Het begrip "inrit" is vervallen, daarvoor moet je nu in de
jurisprudentie zoeken. Op grond waarvan concludeer jij dus dat het geen
uitrit is?

Post by Draak
maar een echte weg.... het lijkt een uirit, ja.
--
Grt. Frank
hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Draak

2007-07-14 21:05:19 UTC

Post by Draak
Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen
voorrang hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is
(ondanks geen woonerf).

En toch is het geen uitrit

Ja niet, ik baseer dat op eigen gezond verstand, juridisch zal het mij
worst zijn eigenlijk, het moet gewoon duidelijk zijn voor iedereen.
En blijkbaar is dat dus toch zo, gezien iedereen automatisch wel stopt
vanuit de straten met dit soort heuvels.

--
Grt. Frank
Email ***@moerstaal dot nl

hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Sjoerd Zijlstra

2007-07-14 21:15:24 UTC

Post by Draak
Euh, ik bedoel natuurlijk verkeer van rechts

En al tijdens mijn rijles in 1986 leerde ik in De Maten dat je geen
voorrang hebt als je van zo'n verhoging afkomt omdat het een uitrit is
(ondanks geen woonerf).

En toch is het geen uitrit

Hoe weet jij dat het geen uitrit is? Het begrip "uitrit" staat niet in
het RVV. Het begrip "inrit" is vervallen, daarvoor moet je nu in de
jurisprudentie zoeken. Op grond waarvan concludeer jij dus dat het geen
uitrit is?

Ja niet, ik baseer dat op eigen gezond verstand,

Daar heb ik niet zoveel aan als ik uit zo'n "uitrit" komt en iemand van
links schade berokken. Kan ik bij de rechter moeilijk zeggen dat het gezond
van Draak mij gelijk geeft.

Post by Draak
juridisch zal het mij worst zijn eigenlijk,

1. Deze discussie vindt (mede) plaats in nl.juridisch
2. Het IS een juridisch probleem, en het antwoord zal jou juridisch een
worst zijn? Wat wil je dan, een emotioneel antwoord, een psychologisch
antwoord of zo?
3. Zodra het mis gaat kom je toch echt in de juridische molen terecht.

Post by Draak
het moet gewoon duidelijk zijn voor iedereen.
En blijkbaar is dat dus toch zo, gezien iedereen automatisch wel stopt
vanuit de straten met dit soort heuvels.

Dus snapt iedereen dat het een uitrit is, alleen jij ontkent nog.

Post by Draak
--
Grt. Frank
hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Draak

2007-07-14 22:45:13 UTC

Sjoerd Zijlstra schreef :
knip

Post by Draak
juridisch zal het mij worst zijn eigenlijk,

1. Deze discussie vindt (mede) plaats in nl.juridisch
2. Het IS een juridisch probleem, en het antwoord zal jou juridisch een worst
zijn? Wat wil je dan, een emotioneel antwoord, een psychologisch antwoord of
zo?
3. Zodra het mis gaat kom je toch echt in de juridische molen terecht.

Post by Draak
het moet gewoon duidelijk zijn voor iedereen.
En blijkbaar is dat dus toch zo, gezien iedereen automatisch wel stopt
vanuit de straten met dit soort heuvels.

Dus snapt iedereen dat het een uitrit is, alleen jij ontkent nog.

Yep, ik vind het een zijstraat, geen uitrit.

--
Grt. Frank
Email ***@moerstaal dot nl

hi i am a virus and taking over your brain...sorry cant find
brain...exiting

Sjoerd Zijlstra

2007-07-15 09:53:53 UTC

Post by Draak
knip

Post by Draak
juridisch zal het mij worst zijn eigenlijk,

Post by Draak
het moet gewoon duidelijk zijn voor iedereen.
En blijkbaar is dat dus toch zo, gezien iedereen automatisch wel stopt
vanuit de straten met dit soort heuvels.

Dus snapt iedereen dat het een uitrit is, alleen jij ontkent nog.

Yep, ik vind het een zijstraat, geen uitrit.

Ach, jij kan het een zijstraat, een strandstoel of een olifant vinden, dat
zegt meer over jou dan over de verkeerssituatie. Voorlopig ben ik er nog
steeds van overtuigd dat het een uitrit is.

Willem-Jan Markerink

2007-07-09 19:51:00 UTC

Post by Rob Broere
Op mn dagelijkse route zitten enkele kruisingen met een nogal
''alternatief'' wegdek.
Het betreft een rustig buurtje met een gelijkwaardige kruising, dwz geen
voorrangsweg, maar het speciale zit hem er in dat de weg die van rechts
komt 20 a 30 cm hoger ligt, en op het punt dat hij de kruising raakt
liggen van die betonnen blokken met een zijde afgeschuind.
Het zijn van die blokken die altijd bij een uitrit gelegd worden als
deze over een stoep heen gaat. Dus dan heb je een stoeprand en dan ter
hoogte van de uitrit enkele meters van die blokken met een schuine kant.
En nu is mijn vraag of dat speciale wegdek is aangelegd om de voorrang
te regelen?
Er staan geen borden en er zijn geen geverfde tekens zoals haaientanden
etc...
Het weggetje dat van rechts komt (en dus via die blokken naar de
kruising gaat) betreft het wegdek van een brug over een kanaaltje. Kan
het zijn dat daar die blokken mee te maken hebben? Ik bedoel dat het
technisch nodig is dat de weg over de brug 20 a 30 can hoger moet komen
te liggen dan de kruisende weg?
Het ligt bij meerdere bruggen zo.
Ik ben niet de enige die er mee zit want de helft van de auto's die daar
over dat bruggetje v rechts komen stoppen om voorrang te verlenen.
Alleen jammer dat er af en toe eentje gewoon doorrijdt omdat hij van
rechts komt. Dus nu durft niemand meer voorrang te pakken als het wordt
aangeboden. Resultaat: allemaal lekker wachten......
Rob

Het doorlopen van de stoep is dacht een sterker kenmerk voor een
uitrit....bij een echte weg-aansluiting houdt de stoep op.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Johannes

2007-07-09 21:07:15 UTC

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Rob Broere
Op mn dagelijkse route zitten enkele kruisingen met een nogal
''alternatief'' wegdek.
Het betreft een rustig buurtje met een gelijkwaardige kruising, dwz geen
voorrangsweg, maar het speciale zit hem er in dat de weg die van rechts
komt 20 a 30 cm hoger ligt, en op het punt dat hij de kruising raakt
liggen van die betonnen blokken met een zijde afgeschuind.
Het zijn van die blokken die altijd bij een uitrit gelegd worden als
deze over een stoep heen gaat. Dus dan heb je een stoeprand en dan ter
hoogte van de uitrit enkele meters van die blokken met een schuine kant.
En nu is mijn vraag of dat speciale wegdek is aangelegd om de voorrang
te regelen?
Er staan geen borden en er zijn geen geverfde tekens zoals haaientanden
etc...
Het weggetje dat van rechts komt (en dus via die blokken naar de
kruising gaat) betreft het wegdek van een brug over een kanaaltje. Kan
het zijn dat daar die blokken mee te maken hebben? Ik bedoel dat het
technisch nodig is dat de weg over de brug 20 a 30 can hoger moet komen
te liggen dan de kruisende weg?
Het ligt bij meerdere bruggen zo.
Ik ben niet de enige die er mee zit want de helft van de auto's die daar
over dat bruggetje v rechts komen stoppen om voorrang te verlenen.
Alleen jammer dat er af en toe eentje gewoon doorrijdt omdat hij van
rechts komt. Dus nu durft niemand meer voorrang te pakken als het wordt
aangeboden. Resultaat: allemaal lekker wachten......
Rob

Het doorlopen van de stoep is dacht een sterker kenmerk voor een
uitrit....bij een echte weg-aansluiting houdt de stoep op.

Er zijn tal van wegen zonder trottoir en ook daar komen uitritten op uit.

Willem-Jan Markerink

2007-07-09 22:36:47 UTC

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Johannes

haaientanden

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Rob Broere
etc...
Het weggetje dat van rechts komt (en dus via die blokken naar de
kruising gaat) betreft het wegdek van een brug over een kanaaltje. Kan
het zijn dat daar die blokken mee te maken hebben? Ik bedoel dat het
technisch nodig is dat de weg over de brug 20 a 30 can hoger moet komen
te liggen dan de kruisende weg?
Het ligt bij meerdere bruggen zo.
Ik ben niet de enige die er mee zit want de helft van de auto's die daar
over dat bruggetje v rechts komen stoppen om voorrang te verlenen.
Alleen jammer dat er af en toe eentje gewoon doorrijdt omdat hij van
rechts komt. Dus nu durft niemand meer voorrang te pakken als het wordt
aangeboden. Resultaat: allemaal lekker wachten......
Rob

Het doorlopen van de stoep is dacht een sterker kenmerk voor een
uitrit....bij een echte weg-aansluiting houdt de stoep op.

Er zijn tal van wegen zonder trottoir en ook daar komen uitritten op uit.

Ik repte ook nadrukkelijk niet van 'enig kenmerk'....:))

Afgeschuinde trottoir-band is 1 stapje lager in die hierarchie....
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Jeroen Heijmans

2007-07-14 16:15:44 UTC

Post by Willem-Jan Markerink
Het doorlopen van de stoep is dacht een sterker kenmerk voor een
uitrit....bij een echte weg-aansluiting houdt de stoep op.

Leuk voorbeeld in Spijkenisse.

Om de zijstraat is het een uitrit en dan weer niet.

Straat 1 : geschuinde betonranden zoals bij een uitrit met de stoep er
doorlopend overheen. Volgens mijn rijinstructeur toen een uitrit, dus
geen voorrang.

Straat 2 : stuk straat op zelfde niveau ter lengte van 1 auto, geschuinde
betonranden en doorlopende stoep. Volgens mij rijinstructeur geen uitrit
omdat de auto daar op een gelijksoortige weg staat.

--
Grtz,

Jeroen "FF" Heijmans

Johannes

2007-07-17 09:16:06 UTC