Klimaat wordt kouder

[Willem-Jan Markerink]

[posted and mailed]

Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u het
niet erg vindt....:))

(PS: gelieve geen taalkundige spitsvondigheden inzake de koldereske
uitdrukking 'warmste jaar ter wereld')

http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article6615181.ece
xxxxxxxxxx
2003 op twee na warmste jaar ter wereld

DE BILT - Het jaar 2003 was volgens de Wereld Metereologische Organisatie het
op twee na warmste jaar sinds het begin van de metingen in 1861. De
wereldgemiddelde temperatuur lag 0,45 graden boven het langjarig gemiddelde,
meldde dinsdag voorlichter Harry Geurts van het KNMI in De Bilt. Alleen 2002
(plus 0,48 graden) en 1998 (plus 0,55 graden) waren nog warmer.

In de 20e eeuw is de wereld ruim 0,6 graden warmer geworden. Vooral tijdens
het laatste kwart eeuw vindt er een grote opwarming plaats. Sinds 1976 is de
toename van de temperatuur drie keer zo groot als over de afgelopen honderd
jaar. De jaren '90 vormden zelfs het warmste decennium ooit.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Aagje]

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u het
niet erg vindt....:))
(PS: gelieve geen taalkundige spitsvondigheden inzake de koldereske
uitdrukking 'warmste jaar ter wereld')
http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article6615181.ece
xxxxxxxxxx
2003 op twee na warmste jaar ter wereld
DE BILT - Het jaar 2003 was volgens de Wereld Metereologische Organisatie het
op twee na warmste jaar sinds het begin van de metingen in 1861. De
wereldgemiddelde temperatuur lag 0,45 graden boven het langjarig gemiddelde,
meldde dinsdag voorlichter Harry Geurts van het KNMI in De Bilt. Alleen 2002
(plus 0,48 graden) en 1998 (plus 0,55 graden) waren nog warmer.
In de 20e eeuw is de wereld ruim 0,6 graden warmer geworden. Vooral tijdens
het laatste kwart eeuw vindt er een grote opwarming plaats. Sinds 1976 is de
toename van de temperatuur drie keer zo groot als over de afgelopen honderd
jaar. De jaren '90 vormden zelfs het warmste decennium ooit.

...

Ik wordt zelf altijd een beetje iebel als ze het weer eens hebben over de
klimaatverhoging.
0,6 graden in 140 jaar is hartstikke weinig. Daarbij komt dat we dus NIETS weten
over hoe het voor 1861 was. De knmi geeft zelf ook toe dat ze sinds een aantal
jaren gebruik maken van digitale meetapparatuur die ze daarvoor niet hadden. Je
moet, vind ik, daar wel rekening mee houden. De metingen zijn nu anders.

Zeggen wat er met het klimaat gaat gebeuren in de komende eeuw is koffiedik
kijken en kan niet worden geweten omdat het afhangt van heel veel faktoren
waarvan wij de meeste nog niet eens kennen. De stand van de planeten, het
aardmagnetisch veld, de ozonlaag en nog veel meer spelen hierbij ook een rol
mee. 0,6 graden in 140 jaar is geen reden om de alarmklok te luiden.

Ik ben natuurlijk heel erg voor een vermindering van de uitstoot van cfk's.
En schonere auto's is ook een topidee en het rookverbod ook.

Een beter milieu begint toch in de eerste plaats bij de overheid.

Aagje

[pielewuiter]

Post by Aagje
Ik wordt zelf altijd een beetje iebel als ze het weer eens hebben over de
klimaatverhoging.
0,6 graden in 140 jaar is hartstikke weinig. Daarbij komt dat we dus NIETS weten
over hoe het voor 1861 was.

jij hebt nog nooit de gaatjesboorders bezig gezien ?

Post by Aagje
De knmi geeft zelf ook toe dat ze sinds een aantal
jaren gebruik maken van digitale meetapparatuur die ze daarvoor niet hadden. Je
moet, vind ik, daar wel rekening mee houden. De metingen zijn nu anders.
Zeggen wat er met het klimaat gaat gebeuren in de komende eeuw is koffiedik
kijken en kan niet worden geweten omdat het afhangt van heel veel faktoren
waarvan wij de meeste nog niet eens kennen. De stand van de planeten, het
aardmagnetisch veld, de ozonlaag en nog veel meer spelen hierbij ook een rol
mee. 0,6 graden in 140 jaar is geen reden om de alarmklok te luiden.

...

de vrees is dat het regenwoud een savanna word , want dan krijg je een
hefboomeffect de grootste gebruiker word dan (tijdelijk)de grootste
producent

[Eelco de Lange]

Post by pielewuiter
de vrees is dat het regenwoud een savanna word , want dan krijg je een
hefboomeffect de grootste gebruiker word dan (tijdelijk)de grootste
producent

Dit klinkt een beetje uit de context gerukt. Wat bedoel je eigenlijk
precies?

Eelco

[pielewuiter]

Post by Eelco de Lange

Post by pielewuiter
de vrees is dat het regenwoud een savanna word , want dan krijg je een
hefboomeffect de grootste gebruiker word dan (tijdelijk)de grootste
producent

Dit klinkt een beetje uit de context gerukt. Wat bedoel je eigenlijk
precies?

doordat de regenwouden vochtig zijn heeft het geen last van bosbranden
zoals in afrika waardoor je een savanna krijgt
wanneer de temperatuur zou blijven stijgen dan komt er een punt
waardoor daar wel bosbranden mogelijk zijn

het regenwoud is de grootste verbruiker van de uitlaatgassen wanneer
deze verbruiker begint te branden gaat deze op dat moment
producent worden ipv. gebruiker waardoor het broeikaseffect
met een hefboom de temperatuur wel eens gigantisch kan laten stijgen

een stijging van het zeewatrer zorgt dan weer voor bijkomend effect
bij het opwarmen van overblijfselen van kleine zeediertjes
komen gassen vrij die zowat 45x meer effect hebben op het broeikaseffect
dan uitlaatgassen van auto's

enkele maanden geleden was er een documentaire over op geograffiek channel

[Eelco de Lange]

Post by pielewuiter
doordat de regenwouden vochtig zijn heeft het geen last van bosbranden
zoals in afrika waardoor je een savanna krijgt
wanneer de temperatuur zou blijven stijgen dan komt er een punt
waardoor daar wel bosbranden mogelijk zijn

En daar wordt het dan een savanne van... :-)

<knip>

Post by pielewuiter
enkele maanden geleden was er een documentaire over op geograffiek channel

Okee, vandaar mijn onwetendheid. Want dat channel ken ik niet ;-)

Eelco

[Willem-Jan Markerink]

Post by pielewuiter

Post by Eelco de Lange

Post by pielewuiter
de vrees is dat het regenwoud een savanna word , want dan krijg je een
hefboomeffect de grootste gebruiker word dan (tijdelijk)de grootste
producent

Dit klinkt een beetje uit de context gerukt. Wat bedoel je eigenlijk
precies?

doordat de regenwouden vochtig zijn heeft het geen last van bosbranden
zoals in afrika waardoor je een savanna krijgt
wanneer de temperatuur zou blijven stijgen dan komt er een punt
waardoor daar wel bosbranden mogelijk zijn
het regenwoud is de grootste verbruiker van de uitlaatgassen wanneer
deze verbruiker begint te branden gaat deze op dat moment
producent worden ipv. gebruiker waardoor het broeikaseffect
met een hefboom de temperatuur wel eens gigantisch kan laten stijgen
een stijging van het zeewatrer zorgt dan weer voor bijkomend effect
bij het opwarmen van overblijfselen van kleine zeediertjes
komen gassen vrij die zowat 45x meer effect hebben op het broeikaseffect
dan uitlaatgassen van auto's
enkele maanden geleden was er een documentaire over op geograffiek channel

...

Leuk hoor, en hoe vallen de gigantische ondergrondse veen/turfbranden
binnen China in dit verhaal?
Bosbrandje meer of minder maakt dan ook niet meer uit.

Overigens waren de bossen eeuwen geleden vele malen kariger qua lage
begroeiing dan nu....eerste kolonisten konden in heel Amerika met paarden
en koetsen tussen de bomen door; bossen die nu, dichtgegroeid, opeens als
'oerbos' worden bestempeld, waarin niet meer gekapt mag worden....

Zie 'Vervuiling van het milieudebat' door Wybren Verstegen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[.Peter]

Post by Aagje
0,6 graden in 140 jaar is hartstikke weinig.

Daar vergis je je in. Qua effecten is dat ontzettend veel.

Maar het ALLER belangrijkste vergeet men. De aarde wordt warmer! Waarom?
Omdat het klimaat altijd verandert en momenteel zitten we in zeer
waarschijnlijk een natuurlijk stijgende golf. Of de mens die stijgende golf
verstrekt (of verzwakt?) is een andere vraag. Maar simpel constateren dat de
temperatuur stijgt is dus nog niet genoeg om te concluderen dat dus de mens
invloed heeft.

Wel staat bijna zeker vast dat de mens het CO2 gehalte fors laat stijgen.
Maar welke invloed dat op het klimaat heeft is verre van bekend. De
klassieke opvatting CO2 = opwarming is in ieder geval eigenlijk al met grote
zekerheid verworpen door diverse recente onderzoeken. Dus dat simpele
causale verband is eigenlijk al vrij wel zeker NIET waar.

Gevaar is echter wel dat van die 'Elsevier-types' deze gegevens weer
gebruiken om de schouders op te halen en te brullen 'Zie je wel, iets aan de
hand' en verder gewoon weer helemaal niets doen. dat de mens verwoestende
invloed heeft op de natuur staat buiten kijf. dat het verstandig is om daar
wat aan te doen, lijkt mij daarom logisch. Alleen als de schade heel anders
optreedt, is het ook verstandig hele andere maatregelen te nemen.

Voorbeeld: Misschien wordt het wel warmer en stijgt de neerslag, los van
onze invloed. Maar als wij dan massaal bossen kappen en rioleringen
aanleggen, komt de neerslag extra snel en in extra grote hoeveelheden in de
rivieren, met alle overstromingsgevaren van dien. Minder ontbossing zou dan
een betere bestrijding zijn van overstromingen dan autoverkeer terugdringen.

[ Met de rest van je posting ben ik het overigens wel eens. ]

Post by Aagje
Een beter milieu begint toch in de eerste plaats bij de overheid.

Klopt!
Maar helaas, net als bij normen en waarden, graaizucht en meer van die zaken
is de overheid hypocriet of in ieder geval erg inconsequent bij het
milieubeleid.

[pielewuiter]

Post by .Peter

Post by Aagje
Een beter milieu begint toch in de eerste plaats bij de overheid.

Klopt!
Maar helaas, net als bij normen en waarden, graaizucht en meer van die zaken
is de overheid hypocriet of in ieder geval erg inconsequent bij het
milieubeleid.

'k weet ni hoe het zit in nederland ,
maar hier is de meerderheid in het parlement en de senaat zijn advocaten
en bij de openingsrede van het gerechterlijk jaar , bleek uit een onderzoek
dat de advocaten de ergste sjoemelaars zijn

[Klaas Ensing]

Post by pielewuiter

Post by .Peter

Post by Aagje
Een beter milieu begint toch in de eerste plaats bij de overheid.

Klopt!
Maar helaas, net als bij normen en waarden, graaizucht en meer van die

zaken

Post by .Peter
is de overheid hypocriet of in ieder geval erg inconsequent bij het
milieubeleid.

'k weet ni hoe het zit in nederland ,
maar hier is de meerderheid in het parlement en de senaat zijn advocaten
en bij de openingsrede van het gerechterlijk jaar , bleek uit een onderzoek
dat de advocaten de ergste sjoemelaars zijn

...

Een advocaat probeert het spelletje te winnen door slim gebruik te maken van
tekst der geschreven spelregels. Een advocaat die zijn geweten mee laat
spreken is rijp voor de WAO.

[.Peter]

Post by pielewuiter
'k weet ni hoe het zit in nederland ,
maar hier is de meerderheid in het parlement en de senaat zijn
advocaten en bij de openingsrede van het gerechterlijk jaar , bleek
uit een onderzoek dat de advocaten de ergste sjoemelaars zijn

Hier niet anders. Kijk maar op de website van Theo van Gogh, waaruit blijkt
dat rechters ook advocaat kunnen zijn (en collega's elkaar dus tegen kunnen
komen als officiële 'opponenten'. Leuk dus als de rechter een vriendje is
van de advocaat van de persoon die je aanklaagt ...), tal van nevenfuncties
hebben buiten de rechtspraak welke zij straffeloos niet openbaar maken (ook
al is dat verplicht, vanwege uiteraard de levensgrote kans op
belangenverstrengeling) en nepotisme tot aan de hoogste regionen voorkomt.

[Klaas Ensing]

Post by .Peter
Hier niet anders. Kijk maar op de website van Theo van Gogh, waaruit blijkt
dat rechters ook advocaat kunnen zijn (en collega's elkaar dus tegen kunnen
komen als officiële 'opponenten'. Leuk dus als de rechter een vriendje is
van de advocaat van de persoon die je aanklaagt ...),

Of. als de deeltijd-rechter op hetzelfde advocatenkantoor werkzaam is als 1
der advocaten. Dan wordt het wel erg verleidelijk om vooraf te kijken hoe de
belangen van de cliënt verbonden zijn met de belangen van het kantoor.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Aagje

Post by .Peter
Hier niet anders. Kijk maar op de website van Theo van Gogh, waaruit

blijkt

Post by .Peter
dat rechters ook advocaat kunnen zijn (en collega's elkaar dus tegen

kunnen

Post by .Peter
komen als officiële 'opponenten'. Leuk dus als de rechter een vriendje
is van de advocaat van de persoon die je aanklaagt ...),

Of. als de deeltijd-rechter op hetzelfde advocatenkantoor werkzaam is
als 1 der advocaten. Dan wordt het wel erg verleidelijk om vooraf te
kijken hoe de belangen van de cliënt verbonden zijn met de belangen van
het kantoor.

...

Waar je vervolgens als burger geen inzage in krijgt, de ratten.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by .Peter
Wel staat bijna zeker vast dat de mens het CO2 gehalte fors laat stijgen.

Kul, andere factoren zijn tig keer groter, inclusief die enorme ondergrondse
veen/turf(/steenkool/bruinkool?) branden in China.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Maarten Afman]

Post by Aagje
Zeggen wat er met het klimaat gaat gebeuren in de komende eeuw is koffiedik
kijken

Veel meningen weinig kennis

dat slaat echter op usenet en niet verminderd op de mensen die zich
beroepshalve hiermee bezig houden.

:-))

[Willem-Jan Markerink]

Post by Aagje

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07
graad kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u
het niet erg vindt....:))
(PS: gelieve geen taalkundige spitsvondigheden inzake de koldereske
uitdrukking 'warmste jaar ter wereld')
http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article6615181.ece
xxxxxxxxxx
2003 op twee na warmste jaar ter wereld
DE BILT - Het jaar 2003 was volgens de Wereld Metereologische
Organisatie het op twee na warmste jaar sinds het begin van de metingen
in 1861. De wereldgemiddelde temperatuur lag 0,45 graden boven het
langjarig gemiddelde, meldde dinsdag voorlichter Harry Geurts van het
KNMI in De Bilt. Alleen 2002 (plus 0,48 graden) en 1998 (plus 0,55
graden) waren nog warmer.
In de 20e eeuw is de wereld ruim 0,6 graden warmer geworden. Vooral
tijdens het laatste kwart eeuw vindt er een grote opwarming plaats.
Sinds 1976 is de toename van de temperatuur drie keer zo groot als over
de afgelopen honderd jaar. De jaren '90 vormden zelfs het warmste
decennium ooit.

Ik wordt zelf altijd een beetje iebel als ze het weer eens hebben over
de klimaatverhoging.
0,6 graden in 140 jaar is hartstikke weinig. Daarbij komt dat we dus
NIETS weten over hoe het voor 1861 was.

...

Dat is oa het groteske aan de claim 'twee na warmste ter wereld'.
Me dunkt dat de dinosauriers het toch iets warmer hadden....:))

Post by Aagje
De knmi geeft zelf ook toe dat
ze sinds een aantal jaren gebruik maken van digitale meetapparatuur die
ze daarvoor niet hadden. Je moet, vind ik, daar wel rekening mee houden.
De metingen zijn nu anders.

Navelstaren en pluisjes ontleden is een kunst....:))

Post by Aagje
Zeggen wat er met het klimaat gaat gebeuren in de komende eeuw is
koffiedik kijken en kan niet worden geweten omdat het afhangt van heel
veel faktoren waarvan wij de meeste nog niet eens kennen.

Hoho, als we nog meer gaan meten leveren die op ecofascistisch drijfzand
gebaseerde theorieen *nog* betere resultaten hoor....:))

Post by Aagje
De stand van
de planeten, het aardmagnetisch veld, de ozonlaag en nog veel meer
spelen hierbij ook een rol mee. 0,6 graden in 140 jaar is geen reden om
de alarmklok te luiden.

De magnetische polen staan volgens weer andere paniekberichten op het punt
om binnen een jaar of honderd van polariteit te veranderen....:))
Uiteraard wederom 'met ongekende gevolgen voor het miljeu'....:))))
'Kansenkansenkansen-Fondsenfondsenfondsen!' gonst het sindsdien door de
wetenschappelijke gangen....

Post by Aagje
Ik ben natuurlijk heel erg voor een vermindering van de uitstoot van
cfk's. En schonere auto's is ook een topidee en het rookverbod ook.

Nou alleen die vulkanen, koeie-reten en oceaanbodems nog dichtproppen met
een kurk. Waarom lijdt dezelfde meetfobie niet tot mangaan-gasmeters op
elke koeierug? (maar wel tot thermometers in versteende gebieden, waar het
a priori veel warmer wordt (asfalt/steen ipv gras/zand))

Post by Aagje
Een beter milieu begint toch in de eerste plaats bij de overheid.

Ik zou liever eerst een beter wetenschappelijk miljeu zien, gezuiverd van
ecofascisten, ipv gesponsord en aangestuurd door diezelfde overheid.

De 4e macht groet u.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Gilbert]

"Willem-Jan Markerink" schreef ...

Post by Willem-Jan Markerink
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u het
niet erg vindt....:))

Ach mens,...
Statistieken maken waar er geen zijn, en dan inzoomen op een
temperatuurgrafiekje totdat ze een piekje zien, en dan groot alarm slaan om
de aandacht te trekken, (en om subsidies te krijgen)
Hoeveel keer gaan ze daar Jan-Met-De-Pet nog gek mee maken ?
Het lijkt een internationale sport te worden om op die manier aan geld te
raken,
Broeikasteffecten, Gaten in de ozon, Opwarming, Afkoeling, wie weet welk
ongeil er nog allemaal boven onze kop hangt.

Maar zaken die belangrijk zijn, minimaliseren ze, of zwijgen ze dood, zoals
de "onschadelijke" rook van de brandende torens van Marly, de gevolgen van
Tjernobyl, het hoog radioactieve hout uit die streek waar ze meubeltjes van
maken en hier verkopen, om er maar enkele te noemen.

Gilbert

[g¥§.]

Post by Gilbert
"Willem-Jan Markerink" schreef ...

Post by Willem-Jan Markerink
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002
0,07 graad kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet
als u het niet erg vindt....:))

Ach mens,...
Statistieken maken waar er geen zijn, en dan inzoomen op een
temperatuurgrafiekje totdat ze een piekje zien, en dan groot alarm
slaan om de aandacht te trekken, (en om subsidies te krijgen)
Hoeveel keer gaan ze daar Jan-Met-De-Pet nog gek mee maken ?
Het lijkt een internationale sport te worden om op die manier aan
geld te raken,
Broeikasteffecten, Gaten in de ozon, Opwarming, Afkoeling, wie weet
welk ongeil er nog allemaal boven onze kop hangt.
Maar zaken die belangrijk zijn, minimaliseren ze, of zwijgen ze dood,
zoals de "onschadelijke" rook van de brandende torens van Marly, de
gevolgen van Tjernobyl, het hoog radioactieve hout uit die streek
waar ze meubeltjes van maken en hier verkopen, om er maar enkele te
noemen.
Gilbert

...

Zo verzinnen ze elke keer weer iets om hun adviesbureaus weer goed geld te
laten verdienen. Als er ergens in hun verhaal iets niet meer klopt, dan
schreeuwen ze hard en lang weer over iets anders, totdat mensen daar weer
intrappen. Kijk bijvoorbeeld naar kortsmossen: dat was een tiental jaar
geleden de graadmeter van hoe slecht het met de bossen ging. Later bleek dat
het korstmos wel erg welig aan het tieren was, toen had het geen betekenis
meer.

En als ze Kyoto gaan invoeren, dan moeten ze ook al die vulkanen maar eens
verbieden (ook die op de zeebodem actief zijn) en alle methaanmeren op de
zeebodem saneren.

Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v. dweilen met een
fictieve kraan open.

Groet,
Gijs

[Alf redo]

Post by Gilbert
"Willem-Jan Markerink" schreef ...

Post by Willem-Jan Markerink
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002
0,07 graad kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet
als u het niet erg vindt....:))

Worden de gletschers ook al weer langer? (de wintersneeuw niet meetellen)
Alf redo

[Willem-Jan Markerink]

Post by Alf redo

Post by Gilbert
"Willem-Jan Markerink" schreef ...

Post by Willem-Jan Markerink
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002
0,07 graad kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet
als u het niet erg vindt....:))

Worden de gletschers ook al weer langer? (de wintersneeuw niet meetellen)
Alf redo

Tja, recent UN-rapport stelt toch echt dat het kouder in Europa gaat worden
hoor.
(dat nog geen week daarvoor het KNMI beweerde dat het warmer wordt mag de
pret niet drukken, wel wil ik adviseren de fondsenwervings-acties wat beter
op elkaar af te stemmen, zodat het gebrekkige geheugen van de daartoe slaafs
belastingdonerende burger goed benut kan worden, net als in algemene
politieke zin)

Gletschers boeien me niet, ik hoef daar in de zomer niet te skieen.
Als er in de winter meer sneeuw valt en blijft liggen is het goed, nix mis
met een lekker warme zomer trouwens, hoe hoger het contrast, hoe leuker.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[.Peter]

Post by g¥§.
Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v. dweilen
met een fictieve kraan open.

Een waar woord, maar wil men de bevolkingsgroei remmen, moeten er
maatregelen genomen worden die momenteel politiek erg incorrect zijn:

- fundamentalistische Islam aanpakken
- vrij neukgedrag negers in Afrika afremmen
- minder mensen importeren naar rijke gebieden
- bevolkingsgroei vooral in westerse landen afremmen

[chriske]

".Peter" a écrit

Post by .Peter

Post by g¥§.
Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v. dweilen
met een fictieve kraan open.

Een waar woord, maar wil men de bevolkingsgroei remmen, moeten er
- fundamentalistische Islam aanpakken
- vrij neukgedrag negers in Afrika afremmen
- minder mensen importeren naar rijke gebieden
- bevolkingsgroei vooral in westerse landen afremmen

rechtse bullsh*t ?

-islam wil nog niet zeggen dat je kindertjes a volonté op de wereld
zet, feitelijk ontploffen de meeste vroeg of laat dus eigenlijk een
afname inplaats van toename van aantallen :D
-"negers" waarbij je waarschijnlijk alle afrikaanse volkeren onder een
hoedje schaart maken veel kindjes omdat er van de 5 waarschijnlijk maar
eentje overblijft vanwege kinderziektes, uitdroging, hongersnood,
enzovoort en dat eentje loopt dan weer 50% kans op HIV vanaf de
puberteit
-mensem importeren is enkel een verschuiving van mensen, er worden er
geen bijgemaakt op deze manier of hoe zie jij dat ?
-bevolkingsgroei in westerse landen staat al jaren op een heel laag
pitje en dit beetje groei is dan enkel te danken aan die
"geïmporteerden", zonder groei kan je doei zeggen tegen de hele
economie die daarop gestoeld is

herhaling:

rechtse bullsh*t of gewoon dom ? :-[

grtz

[.Peter]

Post by chriske

Post by .Peter

Post by g¥§.
Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v. dweilen
met een fictieve kraan open.

Een waar woord, maar wil men de bevolkingsgroei remmen, moeten er
- fundamentalistische Islam aanpakken
- vrij neukgedrag negers in Afrika afremmen
- minder mensen importeren naar rijke gebieden
- bevolkingsgroei vooral in westerse landen afremmen

-islam wil nog niet zeggen dat je kindertjes a volonté op de wereld
zet, feitelijk ontploffen de meeste vroeg of laat dus eigenlijk een
afname inplaats van toename van aantallen :D

...

Beter lezen: "fundamentalistische Islam aanpakken", niet Islam. De VN heeft
vorig jaar nog een rapport uitgebracht waarin gesteld werd dat die vorm van
Islam de armoede sterk bevorderd. Zowel op economische en democratische
direct terrein. Deze factoren blijken te leiden tot hogere
bevolkingsaantallen. Maar ook via educatie. Vrouwen mogen geen onderwijs
genieten. Laat dat een van de grooste factoren zijn die bepalen hoeveel en
hoe laat vrouwen kinderen krijgen.

Maar je reactie hierop geeft exact aan wat ik zeg. Het is politiek erg
incorrect om dit te zeggen. Zij die voor een geode milieu zijn, zijn meestal
niet bereid om de fundamentalistische Islam hard aan te pakken. Dus gaat men
de keuze maar uit de weg.

Post by chriske
-"negers" waarbij je waarschijnlijk alle afrikaanse volkeren onder een
hoedje schaart maken veel kindjes omdat er van de 5 waarschijnlijk
maar eentje overblijft vanwege kinderziektes, uitdroging, hongersnood,
enzovoort en dat eentje loopt dan weer 50% kans op HIV vanaf de
puberteit

Natuurlijk evenwicht?
Maar goed, die HIV, hongersnood en kindertallen hebben direct met elkaar te
maken.
(Mijn 'negers' was misschien wat ongelukkig gekozen, omdat het negatoeve
associaties oproept.)

Post by chriske
-mensem importeren is enkel een verschuiving van mensen, er worden er
geen bijgemaakt op deze manier of hoe zie jij dat ?

Een mens in Afrika zal veel minder vervuilen gedurende zijn leven dan een
rijke westerling.
Vandaar dat het vanuit milieu oogpunt (!!!) niet slim is om grote groepen
arme mensen naar rijekere gebieden te importeren.

Post by chriske
-bevolkingsgroei in westerse landen staat al jaren op een heel laag
pitje en dit beetje groei is dan enkel te danken aan die
"geïmporteerden", zonder groei kan je doei zeggen tegen de hele
economie die daarop gestoeld is

Je hebt gelijk dat die laatste twee zaken overlap hebben.
Maar voor het milieu is het bijvoorbeeld schadelijk om de bevolking van
Nederland te laten groeien door kinderaanwas of immigratie uit armere
gebieden.

[peewee]

Post by .Peter

Post by chriske

Post by .Peter

Post by g¥§.
Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v.
dweilen met een fictieve kraan open.

Een waar woord, maar wil men de bevolkingsgroei remmen, moeten er
- fundamentalistische Islam aanpakken
- vrij neukgedrag negers in Afrika afremmen
- minder mensen importeren naar rijke gebieden
- bevolkingsgroei vooral in westerse landen afremmen

-islam wil nog niet zeggen dat je kindertjes a volonté op de
wereld zet, feitelijk ontploffen de meeste vroeg of laat dus
eigenlijk een afname inplaats van toename van aantallen :D

Beter lezen: "fundamentalistische Islam aanpakken", niet Islam. De
VN heeft vorig jaar nog een rapport uitgebracht waarin gesteld werd
dat die vorm van Islam de armoede sterk bevorderd. Zowel op
economische en democratische direct terrein. Deze factoren blijken
te leiden tot hogere bevolkingsaantallen. Maar ook via educatie.
Vrouwen mogen geen onderwijs genieten. Laat dat een van de grooste
factoren zijn die bepalen hoeveel en hoe laat vrouwen kinderen
krijgen.
Maar je reactie hierop geeft exact aan wat ik zeg. Het is politiek
erg incorrect om dit te zeggen. Zij die voor een geode milieu zijn,
zijn meestal niet bereid om de fundamentalistische Islam hard aan
te pakken. Dus gaat men de keuze maar uit de weg.

Post by chriske
-"negers" waarbij je waarschijnlijk alle afrikaanse volkeren onder
een hoedje schaart maken veel kindjes omdat er van de 5
waarschijnlijk maar eentje overblijft vanwege kinderziektes,
uitdroging, hongersnood, enzovoort en dat eentje loopt dan weer
50% kans op HIV vanaf de puberteit

Natuurlijk evenwicht?
Maar goed, die HIV, hongersnood en kindertallen hebben direct met
elkaar te maken.
(Mijn 'negers' was misschien wat ongelukkig gekozen, omdat het
negatoeve associaties oproept.)

Post by chriske
-mensem importeren is enkel een verschuiving van mensen, er worden
er geen bijgemaakt op deze manier of hoe zie jij dat ?

Een mens in Afrika zal veel minder vervuilen gedurende zijn leven
dan een rijke westerling.
Vandaar dat het vanuit milieu oogpunt (!!!) niet slim is om grote
groepen arme mensen naar rijekere gebieden te importeren.

Post by chriske
-bevolkingsgroei in westerse landen staat al jaren op een heel
laag pitje en dit beetje groei is dan enkel te danken aan die
"geïmporteerden", zonder groei kan je doei zeggen tegen de hele
economie die daarop gestoeld is

Je hebt gelijk dat die laatste twee zaken overlap hebben.
Maar voor het milieu is het bijvoorbeeld schadelijk om de bevolking
van Nederland te laten groeien door kinderaanwas of immigratie uit
armere gebieden.

...

Allemaal vrij leuk bedacht, maar ook erg eenzijdig. Voor het
verminderen van bijv. de bevolkingsgroei in Nederland hoef jij zelfs
het vrij neukgedrag niet te laten, maar verder gooi je alle besparing
op het bordje van minder ontwikkelde landen. Je zou natuurlijk ook
kunnen bedenken dat er hier op maar max. twee uur per dag televisie
uitgezonden wordt, dat alle apparaten zonder stand by knop worden
geleverd, dat nieuwe auto's niet meer vermogen dan 100kW mogen hebben,
vakanties niet verder weg dan 500 km. van je woonplaats en meer van
dat soort zaken. Maar
ja, liever vrij neuken van anderen aanpakken hè?

[.Peter]

Post by peewee
Allemaal vrij leuk bedacht, maar ook erg eenzijdig. Voor het
verminderen van bijv. de bevolkingsgroei in Nederland hoef jij zelfs
het vrij neukgedrag niet te laten, maar verder gooi je alle besparing
op het bordje van minder ontwikkelde landen. Je zou natuurlijk ook
kunnen bedenken dat er hier op maar max. twee uur per dag televisie
uitgezonden wordt, dat alle apparaten zonder stand by knop worden
geleverd, dat nieuwe auto's niet meer vermogen dan 100kW mogen hebben,
vakanties niet verder weg dan 500 km. van je woonplaats en meer van
dat soort zaken. Maar
ja, liever vrij neuken van anderen aanpakken hè?

...

Persoonlijk doe ik veel van die dingen die jij opnoemt ook/al. Maar feit is
dat als ik al die dingen doe, ik inderdaad fors bespaar, maar nog steeds
maar een schijntje bespaar dan wat er bespaard wordt aan milieuschade door
of een kind hier in NL minder op de wereld te zetten of door een Afrikaan
daar te laten en niet naar hier te transporteren.

Maar los daarvan, daar gaat het niet om. Het ging hier EXPLICIET om
bevolkingsgroei als milieuschade-factor. Dat er nog anderen zijn staat
buiten kijf, en dat het een en-en-en aanpak is ook. Maar wil je echt het
milieu helpen, zul je in OOK wat moeten doen aan de milieuschade veroorzaakt
door bevolkingsgroei, wat dat is een van de grootste factoren in de wereld
...

[peewee]

Post by .Peter

Post by peewee
Allemaal vrij leuk bedacht, maar ook erg eenzijdig. Voor het
verminderen van bijv. de bevolkingsgroei in Nederland hoef jij
zelfs het vrij neukgedrag niet te laten, maar verder gooi je alle
besparing op het bordje van minder ontwikkelde landen. Je zou
natuurlijk ook kunnen bedenken dat er hier op maar max. twee uur
per dag televisie uitgezonden wordt, dat alle apparaten zonder
stand by knop worden geleverd, dat nieuwe auto's niet meer
vermogen dan 100kW mogen hebben, vakanties niet verder weg dan 500
km. van je woonplaats en meer van dat soort zaken. Maar
ja, liever vrij neuken van anderen aanpakken hè?

Persoonlijk doe ik veel van die dingen die jij opnoemt ook/al. Maar
feit is dat als ik al die dingen doe, ik inderdaad fors bespaar,
maar nog steeds maar een schijntje bespaar dan wat er bespaard
wordt aan milieuschade door of een kind hier in NL minder op de
wereld te zetten of door een Afrikaan daar te laten en niet naar
hier te transporteren.
Maar los daarvan, daar gaat het niet om. Het ging hier EXPLICIET om
bevolkingsgroei als milieuschade-factor. Dat er nog anderen zijn
staat buiten kijf, en dat het een en-en-en aanpak is ook. Maar wil
je echt het milieu helpen, zul je in OOK wat moeten doen aan de
milieuschade veroorzaakt door bevolkingsgroei, wat dat is een van
de grootste factoren in de wereld ...

...

Maar jij noemt en passant het verplaatsen van de Afrikaan naar hier
als een oorzaak. die Afrikaan was er al, wat jij wilt is hem het recht
ontnemen net zo verkwistend te leven als wij. Om hier te kunnen wonen
heb jij alleen maar geboren hoeven worden, dat heeft die afrikaan nou
toevallig ook gedaan. Waarom zou jij nou wel mogen verkwisten en
hij/zij niet? Om een beetje on-topic te blijven: niemand zal het ermee
eens zijn dat alleen mensen die een rode Ferrari rijden legaal over de
snelweg mogen rijden, en degenen met een (willekeurig gekozen
voorbeeld) Opel Corsa mogen zich dan alleen verplaatsen via 80km
weggetjes.

[Klaas Ensing]

Post by peewee
Maar jij noemt en passant het verplaatsen van de Afrikaan naar hier
als een oorzaak. die Afrikaan was er al, wat jij wilt is hem het recht
ontnemen net zo verkwistend te leven als wij. Om hier te kunnen wonen
heb jij alleen maar geboren hoeven worden, dat heeft die afrikaan nou
toevallig ook gedaan. Waarom zou jij nou wel mogen verkwisten en
hij/zij niet? Om een beetje on-topic te blijven: niemand zal het ermee
eens zijn dat alleen mensen die een rode Ferrari rijden legaal over de
snelweg mogen rijden, en degenen met een (willekeurig gekozen
voorbeeld) Opel Corsa mogen zich dan alleen verplaatsen via 80km
weggetjes.

...

Om on-topic te blijven; de wereld is niet 'eerlijk' verdeeld. Mensen met een
handicap, lichamelijk, geestelijk en/of financieel die in zo'n 40 km-auto
rijden, mogen in ons land ook de snelweg niet op. Velen met een hoge
opleiding slaan zich op de borst vanwege hun vermeende hoge IQ en stemmen en
voelen zich ook nog links :-). (neo-kapitalisme!!!!) Kan iemand met een IQ
van 75 het helpen dat hij zo geboren werd? Nog verder... kan iemand het
helpen dat hij lui is?? Kan het rijke het helpen dat hij niet wil delen met
iemand die wij in onze cultuur lui noemen? Indien men zo verder zou
redeneren blijft er slechts egoïsme en chaos over.

[.Peter]

Post by peewee
Maar jij noemt en passant het verplaatsen van de Afrikaan naar hier
als een oorzaak. die Afrikaan was er al, wat jij wilt is hem het recht
ontnemen net zo verkwistend te leven als wij.

Vanuit enkel milieu-oogpunt is dat ook een legitiem standpunt. Dat er nog
andere motivaties zijn om hem juist wel of juist expliciet niet naar hier te
halen staat ook buiten kijf. Vanuit korte termijn standpunt doe je het
milieu zou veel plezier.

Maar je zit nu al heel dicht bij de kern. Uiteraard wil een Afrikaan
dezelfde welvaart als wij. En uiteraard wil een hier geboren westerling
helemaal niet minder vervuilen als dat privileges inleveren betekent. Het is
onvermijdelijk dat op den duur 3e wereld landen net zo welvarend en dus ook
net zo vervuilend zullen zijn als wij. Op lange termijn is het daar houden
van Afrikanen etc geen oplossing.
In die zin is een mooi compromis, zorgen dat er dan zo min mogelijk mensen
zijn die die vervuiling veroorzaken. Dan is een laag kindertal daar een van
de speerpunten waar je je op moeten richten in die context. En de genoemde
factoren aanpakken zijn dan onvermijdelijk.

[Willem-Jan Markerink]

Post by chriske
".Peter" a écrit

Post by .Peter

Post by g¥§.
Het beste is een overbevolkingspolitiek gaan voeren i.p.v. dweilen
met een fictieve kraan open.

Een waar woord, maar wil men de bevolkingsgroei remmen, moeten er
- fundamentalistische Islam aanpakken
- vrij neukgedrag negers in Afrika afremmen
- minder mensen importeren naar rijke gebieden
- bevolkingsgroei vooral in westerse landen afremmen

rechtse bullsh*t ?
-islam wil nog niet zeggen dat je kindertjes a volonté op de wereld
zet, feitelijk ontploffen de meeste vroeg of laat dus eigenlijk een
afname inplaats van toename van aantallen :D

...

Ontploften ze maar, ipv hier op uitkeringen te teren, en kinderbijslag als
grootste stimulans voor nog meer ettertjes te beschouwen.

Post by chriske
-"negers" waarbij je waarschijnlijk alle afrikaanse volkeren onder een
hoedje schaart maken veel kindjes omdat er van de 5 waarschijnlijk maar
eentje overblijft vanwege kinderziektes, uitdroging, hongersnood,
enzovoort en dat eentje loopt dan weer 50% kans op HIV vanaf de
puberteit

Als dat zo was groeide de bevolking daar niet.

Post by chriske
-mensem importeren is enkel een verschuiving van mensen, er worden er
geen bijgemaakt op deze manier of hoe zie jij dat ?

Met name de import van relifascistische fokzeugen is een constante
verachterlijking van het gastland, met des-integratie tot in de tigste
generatie.

Post by chriske
-bevolkingsgroei in westerse landen staat al jaren op een heel laag
pitje en dit beetje groei is dan enkel te danken aan die
"geïmporteerden", zonder groei kan je doei zeggen tegen de hele
economie die daarop gestoeld is

Ach, het kolderargument 'vergrijzing'....hoeveel prullebakken wil je hebben
waarin dat argument al in is verdwenen?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Maarten Afman]

Post by Gilbert
Statistieken maken waar er geen zijn, en dan inzoomen op een
temperatuurgrafiekje totdat ze een piekje zien, en dan groot alarm slaan om
de aandacht te trekken, (en om subsidies te krijgen)

Hallo het is gewoon een persbericht en dat de telegraaf lezer in
paniek raakt moet hij weten. Paniek! Sensatie!:-))

Dat WJM meent dat een paar meetwaardes een trend zijn zonder dat hij
of een van de anderen hier ook maar iets snapt van het klimaatsysteem
en dat daar dan serieuze discussie zonder feiten over volgt is pas een
raadsel!

[Willem-Jan Markerink]

Post by Maarten Afman

Post by Gilbert
Statistieken maken waar er geen zijn, en dan inzoomen op een
temperatuurgrafiekje totdat ze een piekje zien, en dan groot alarm slaan om
de aandacht te trekken, (en om subsidies te krijgen)

Hallo het is gewoon een persbericht en dat de telegraaf lezer in
paniek raakt moet hij weten. Paniek! Sensatie!:-))
Dat WJM meent dat een paar meetwaardes een trend zijn zonder dat hij
of een van de anderen hier ook maar iets snapt van het klimaatsysteem
en dat daar dan serieuze discussie zonder feiten over volgt is pas een
raadsel!

...

Ik bestrijd de ecofascisten met hun eigen wapens, zijnde statisch-onderbouwde
mistgordijnen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Maarten Afman]

Post by Willem-Jan Markerink
Ik bestrijd de ecofascisten met hun eigen wapens, zijnde statisch-onderbouwde
mistgordijnen.

Weerstand tegen windenergie is er al zo lang er windmolens en
windturbines (de moderne windmolens) zijn. Iedereen kent wel het
verhaal van Don Quichotte die windmolens bestreed omdat hij ze zag als
vijandige monsters waar tegen een waarlijk ridder moest optreden.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Gilbert
"Willem-Jan Markerink" schreef ...

Post by Willem-Jan Markerink
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07

graad

Post by Willem-Jan Markerink
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u

het

Post by Willem-Jan Markerink
niet erg vindt....:))

Ach mens,...
Statistieken maken waar er geen zijn, en dan inzoomen op een
temperatuurgrafiekje totdat ze een piekje zien, en dan groot alarm slaan om
de aandacht te trekken, (en om subsidies te krijgen)
Hoeveel keer gaan ze daar Jan-Met-De-Pet nog gek mee maken ?
Het lijkt een internationale sport te worden om op die manier aan geld te
raken,
Broeikasteffecten, Gaten in de ozon, Opwarming, Afkoeling, wie weet welk
ongeil er nog allemaal boven onze kop hangt.
Maar zaken die belangrijk zijn, minimaliseren ze, of zwijgen ze dood, zoals
de "onschadelijke" rook van de brandende torens van Marly, de gevolgen van
Tjernobyl, het hoog radioactieve hout uit die streek waar ze meubeltjes van
maken en hier verkopen, om er maar enkele te noemen.
Gilbert

...

Navelstaren en pluis analyseren lijkt hoofddoel #1 te zijn binnen het
ecofascistisch denkkader....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[J. J. Lodder]

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.

--
<Monospaced on>


______
/ \
.' PLEASE `.
| DO NOT | _____
| FEED THE | ,'.....`.
`. TROLLS ,' ,'........ )
\_ _/ |........ ,'
| | `. .... _/
| | ,'.,'-'
| | /../
| | ,'.,'
| | /../
. | | /..'
.\_\| |/_/,
___ | | ___
. `--' .
. .
(original by Gareth McGaughan)

Jan

[René Peters]

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u het
niet erg vindt....:))

Lees de tekst van het Nationaal Dictee maar eens:
http://www.omroep.nl/nps/grootdictee/
Ook hier wordt op een ludieke wijze getracht het volk 'warm' te maken voor
het broeikasfascisme.

[Aagje]

Post by René Peters

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07

graad

Post by Willem-Jan Markerink
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u

het

Post by Willem-Jan Markerink
niet erg vindt....:))

http://www.omroep.nl/nps/grootdictee/
Ook hier wordt op een ludieke wijze getracht het volk 'warm' te maken voor
het broeikasfascisme.

In deze tekst, die zo vol zit met minitieus geconstrueerde valstrikken dat zelfs
de meest deskundige grammaticus de nodige hoofbrekens niet bespaard zullen zijn
gebleven, blijkt dat de omineuze toekomstbeelden zoals die hierin geschetst zijn
door weliswaar taalkundig geschoolde maar niet over weerkundige kennis
beschikkende neerlandici enigszins overdreven zijn; je zou haast vragen of een
welwillende meteoroloog een deskundige post, waarin hij conscientieus
(met trema op de eerste e) en met gebruikmaking van goede argumenten schrijft
waarom deze geculmineerde hype het beste zo spoedig mogelijk dient te worden
gelogenstraft, in deze nieuwsgroep wil publiceren.

[peewee]

Whether it's true or not, out of Aagje we got:

[KNIP het is vandaag iets kouder dus het zal wel weer niet waar zijn,
dat broeikaseffect)

Post by Aagje

Post by René Peters
http://www.omroep.nl/nps/grootdictee/
Ook hier wordt op een ludieke wijze getracht het volk 'warm' te
maken voor het broeikasfascisme.

In deze tekst, die zo vol zit met minitieus geconstrueerde
valstrikken dat zelfs de meest deskundige grammaticus de nodige
hoofbrekens niet bespaard zullen zijn gebleven, blijkt dat de
omineuze toekomstbeelden zoals die hierin geschetst zijn door
weliswaar taalkundig geschoolde maar niet over weerkundige kennis
beschikkende neerlandici enigszins overdreven zijn; je zou haast
vragen of een welwillende meteoroloog een deskundige post, waarin
hij conscientieus (met trema op de eerste e) en met gebruikmaking
van goede argumenten schrijft waarom deze geculmineerde hype het
beste zo spoedig mogelijk dient te worden gelogenstraft, in deze
nieuwsgroep wil publiceren.

...

Misschien lukt dat niet omdat het moeilijk schrijven is met je kop in
het zand (vaak wel wat koeler)?

[René Peters]

Post by peewee
Misschien lukt dat niet omdat het moeilijk schrijven is met je kop in
het zand (vaak wel wat koeler)?

Het is niets anders dan een tegenwerping van een opgedrongen theorie van
drammerige wetenschappertjes die een hele industrie rond deze klimaathype
hebben opgebouwd.

[Dr. Bam Bam]

[snip]

Post by Aagje
In deze tekst, die zo vol zit met minitieus

Fout één. Het is minutieus

Post by Aagje
geconstrueerde valstrikken dat zelfs
de meest deskundige grammaticus de nodige hoofbrekens

Fout twee. Het is hoofdbrekens. OK, OK, tikfout waarschijnlijk

Post by Aagje
niet bespaard zullen zijn
gebleven, blijkt dat de omineuze toekomstbeelden zoals die hierin geschetst zijn
door weliswaar taalkundig geschoolde maar niet over weerkundige kennis
beschikkende neerlandici enigszins overdreven zijn; je zou haast vragen of een
welwillende meteoroloog een deskundige post, waarin hij conscientieus
(met trema op de eerste e) en met gebruikmaking van goede argumenten schrijft
waarom deze geculmineerde hype het beste zo spoedig mogelijk dient te worden
gelogenstraft, in deze nieuwsgroep wil publiceren.

...

Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel van
mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van de aarde
een feit zijn, maar dat beide effecten ook nog eens worden versterkt door
menselijke activiteiten.

[René Peters]

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel van
mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van de aarde
een feit zijn, maar dat beide effecten ook nog eens worden versterkt door
menselijke activiteiten.

Nogal wiedus, die moeten verzekerd zijn van brood op de plank. Ik wens me
niet door zo'n stelletje ecofascisten mijn leven te laten verzuren in
opgedrongen en misplaatst schuldgevoel.

[Dr. Bam Bam]

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote
deel van mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de
opwarming van de aarde een feit zijn, maar dat beide effecten ook
nog eens worden versterkt door menselijke activiteiten.

Nogal wiedus, die moeten verzekerd zijn van brood op de plank.

Dat is anders ook prima te verkrijgen door naar de mond van de industrie te
praten. Zie artsen die hun naam lenen om boven een zeer positief artikel
over een medicijn te zetten.

Post by René Peters
Ik
wens me niet door zo'n stelletje ecofascisten mijn leven te laten
verzuren in opgedrongen en misplaatst schuldgevoel.

Schuldgevoel is nooit opgedrongen, maar wel aangepraat. Ofwel, als jij je
schuldig voelt, dan heb je jezelf dat aangepraat.

Of het misplaatst is? Dat moeten we nog maar afwachten. Zelfs de grote held
van ecofascistisch(*) Nederland (Bjørn Lomborg) is er van overtuigd dat de
mens een rol speelt bij de opwarming van de aarde.

(*) ik gebruik een andere term van ecofascisme dan jij.

[René Peters]

Post by Dr. Bam Bam
Of het misplaatst is? Dat moeten we nog maar afwachten. Zelfs de grote held
van ecofascistisch(*) Nederland (Bjørn Lomborg) is er van overtuigd dat de
mens een rol speelt bij de opwarming van de aarde.

A) De aarde warmt niet op onnatuurliijke wijze op, zeker niet door
menselijke invloeden. Bovendien bestaan er nog steeds koude en droge
periodes in dit deel van de wereld.
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke invloeden.
C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het heilig geloof van
de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te stellen.
D) Klimaatschommelingen in het verleden zijn niet exact meetbaar, maar dat
wordt dus stelselmatig vergeten.
E) Het dooretteren van het milieugedram zal alleen maar leiden dat men zich
ook afkeert tegen degenen die wel iets zinnigs over verbeteringen in het
leefklimaat te zeggen hebben.

[Supergonzo]

On Wed, 17 Dec 2003 13:58:04 +0100, "René Peters"

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam
Of het misplaatst is? Dat moeten we nog maar afwachten. Zelfs de grote

held

Post by Dr. Bam Bam
van ecofascistisch(*) Nederland (Bjørn Lomborg) is er van overtuigd dat de
mens een rol speelt bij de opwarming van de aarde.

A) De aarde warmt niet op onnatuurliijke wijze op, zeker niet door
menselijke invloeden. Bovendien bestaan er nog steeds koude en droge
periodes in dit deel van de wereld.

Juist door het exploiteren van fossiele brandstoffen zoals kolen,
aardgas en olie wordt koolstof vrijgemaakt die na verbranding o.a. in
CO2 wordt omgezet. Als je op school had opgelet had je dat kunnen
weten. Dat exploiteren is wel degelijke een menselijk invloed. Ook het
feit dat er nu zo'n 6 miljard mensen op aarde zijn zorgt ook voor
verdere uitstoot van CO2

Post by René Peters
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke invloeden.

Dat heeft hij wel gedaan. Alleen is hij sceptisch over het
Kyoto-verdrag.

Post by René Peters
C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het heilig geloof van
de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te stellen.

Ecofacisme is gewoon een andere naam voor 'Blut und Boden' waarvan
jouw vriendjes als Bruinkol en Wetzels zulke aanhangers van zijn.

Post by René Peters
D) Klimaatschommelingen in het verleden zijn niet exact meetbaar, maar dat
wordt dus stelselmatig vergeten.

Dat zijn ze namelijk wel. Bijvoorbeeld van jaarringen, ijs- en andere
geologische boringen in gewoon metingen van die tijd.

Post by René Peters
E) Het dooretteren van het milieugedram zal alleen maar leiden dat men zich
ook afkeert tegen degenen die wel iets zinnigs over verbeteringen in het
leefklimaat te zeggen hebben.

Jij verzuurt alleen, verder heb je niets anders te vertellen wat
ogenbilkkelijk weerlegd kan worden

[René Peters]

Post by Supergonzo
Jij verzuurt alleen, verder heb je niets anders te vertellen wat
ogenbilkkelijk weerlegd kan worden

Ach jou mening neem ik in deze al HELEMAAL NIET serieus.

[Supergonzo]

On Wed, 17 Dec 2003 14:13:54 +0100, "René Peters"

Post by René Peters

Post by Supergonzo
Jij verzuurt alleen, verder heb je niets anders te vertellen wat
ogenbilkkelijk weerlegd kan worden

Ach jou mening neem ik in deze al HELEMAAL NIET serieus.

Dat zeg je alleen maar omdat ik zo'n beetje elke stelling over
bewering onderuit haal. Dat is pijnlijk natuurlijk. Maar lees eens een
goed boek over het klimaat in plaats van die boekjes van de H. Sint
'pim'.

[René Peters]

Post by Supergonzo
Dat zeg je alleen maar omdat ik zo'n beetje elke stelling over
bewering onderuit haal. Dat is pijnlijk natuurlijk. Maar lees eens een
goed boek over het klimaat in plaats van die boekjes van de H. Sint
'pim'.

Jij ben nu typisch zo'n exponent van de Grachtengordelliaanse arrogantie.
Het is typisch dat men daar denkt bij voorbaat het gelijk te kunnen
prediken.
Een goed boek is niet per definitie pro-broeikas.
Met vooringenomen lieden als jij valt gewoon niet zinnig te discussiëren,
althans niet m.b.t. dit onderwerp. Dus is het beste jouw voorspelbare
reacties te negeren.

[Dr. Bam Bam]

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam
Of het misplaatst is? Dat moeten we nog maar afwachten. Zelfs de
grote held van ecofascistisch(*) Nederland (Bjørn Lomborg) is er
van overtuigd dat de mens een rol speelt bij de opwarming van de
aarde.

A) De aarde warmt niet op onnatuurliijke wijze op, zeker niet door
menselijke invloeden.

Wie zegt dat?

Post by René Peters
Bovendien bestaan er nog steeds koude en droge
periodes in dit deel van de wereld.

Ja? En? Dus?

Post by René Peters
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke invloeden.

Wel degelijk. Hij heeft het letterlijk op de Deense tv verkondigd. Hij vindt
echter dat je beter geld kunt stoppen in iets anders.

Post by René Peters
C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het
heilig geloof van de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te
stellen.

Jij bent de ecofascist! Jij stelt jezelf boven de natuur, wil het
overheersen, overwinnen, maar tegelijkertijd ontken je ook maar enige
schadelijke invloed op die natuur uit te oefenen.

Post by René Peters
D) Klimaatschommelingen in het verleden zijn niet exact meetbaar,
maar dat wordt dus stelselmatig vergeten.

Dat wordt *niet* vergeten. Dat *denk* jij.

Post by René Peters
E) Het dooretteren van het milieugedram zal alleen maar leiden dat
men zich ook afkeert tegen degenen die wel iets zinnigs over
verbeteringen in het leefklimaat te zeggen hebben.

Typisch pimplistisch denkgedrag: volgens mij is het niet zo, dus zijn al die
anderen drammers.

[René Peters]

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
A) De aarde warmt niet op onnatuurliijke wijze op, zeker niet door
menselijke invloeden.

Wie zegt dat?

Dat zeg ik, samen met het verstandige deel der mensheid die blij kunnen
leven zonder te verzwelgen in schuldgevoel.

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
Bovendien bestaan er nog steeds koude en droge
periodes in dit deel van de wereld.

Ja? En? Dus?

En Dus? Dat er van de stelling dat er in N.O. Europa enkel warmer en natter
wordt geen ene moer van klopt.

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke invloeden.

Wel degelijk. Hij heeft het letterlijk op de Deense tv verkondigd. Hij vindt
echter dat je beter geld kunt stoppen in iets anders.

Hij heeft hooguit verkondigd dat er van een opwarmende trend sprake is.

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het
heilig geloof van de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te
stellen.

Jij bent de ecofascist! Jij stelt jezelf boven de natuur, wil het
overheersen, overwinnen, maar tegelijkertijd ontken je ook maar enige
schadelijke invloed op die natuur uit te oefenen.

Zelfs een scheet laten is schadelijk. Eigenlijk moet er maar helemaal geen
leven meer op aarde voorkomen, dan kan de schadelijke uitstoot 0,00%
bedragen.

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
D) Klimaatschommelingen in het verleden zijn niet exact meetbaar,
maar dat wordt dus stelselmatig vergeten.

Dat wordt *niet* vergeten. Dat *denk* jij.

Met name het altijd gelijk willen hebbende KNMI denkt in een te smalle
marge.

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
E) Het dooretteren van het milieugedram zal alleen maar leiden dat
men zich ook afkeert tegen degenen die wel iets zinnigs over
verbeteringen in het leefklimaat te zeggen hebben.

Typisch pimplistisch denkgedrag: volgens mij is het niet zo, dus zijn al die
anderen drammers.

Omgekeerd geldt dan hetzelfde, ze worden dan voor pimplist uitgescholden.

[Willem-Jan Markerink]

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het
heilig geloof van de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te
stellen.

Jij bent de ecofascist! Jij stelt jezelf boven de natuur, wil het
overheersen, overwinnen, maar tegelijkertijd ontken je ook maar enige
schadelijke invloed op die natuur uit te oefenen.

Zelfs een scheet laten is schadelijk. Eigenlijk moet er maar helemaal geen
leven meer op aarde voorkomen, dan kan de schadelijke uitstoot 0,00%
bedragen.

...

De ultieme consequentie van het 'weg-met-ons' dogma....:))
(ecofascisten eerst)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Dr. Bam Bam

Post by René Peters
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke invloeden.

Wel degelijk. Hij heeft het letterlijk op de Deense tv verkondigd. Hij
vindt echter dat je beter geld kunt stoppen in iets anders.

En dat is nou net tegen het zeerst-mogelijke been van de ecofascistische
industrie en hun slaafse volgelingen en fondsenwervers.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[.Peter]

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam
Of het misplaatst is? Dat moeten we nog maar afwachten. Zelfs de
grote held van ecofascistisch(*) Nederland (Bjørn Lomborg) is er van
overtuigd dat de mens een rol speelt bij de opwarming van de aarde.

A) De aarde warmt niet op onnatuurliijke wijze op, zeker niet door
menselijke invloeden. Bovendien bestaan er nog steeds koude en droge
periodes in dit deel van de wereld.

Dat het tegendeel - hetgeen de ecofacisten als feit presenteren - inderdaad
geen feit is, wil natuurlijk ook weer nietz eggen dat het omgekeerde
automatsich waar is. Waarheid is, dat we het nog niet weten ...

Post by René Peters
B) Lomborg heeft NIET aangegeven dat er sprake is van menselijke
invloeden. C) Ecofascisme dult geen tegenspraak van degenen die het
heilig geloof van de broeikas'deskundigen' aan de kaak durven te
stellen.

Eens.

Post by René Peters
D) Klimaatschommelingen in het verleden zijn niet exact meetbaar,
maar dat wordt dus stelselmatig vergeten.

Eens

Post by René Peters
E) Het dooretteren van het milieugedram zal alleen maar leiden dat
men zich ook afkeert tegen degenen die wel iets zinnigs over
verbeteringen in het leefklimaat te zeggen hebben.

Absoluut mee eens!
Hoe harder de ecofacisten drammen, hoe meer de
'Elsevier-alles-is-goed-types' terrein winnen. En hoe harder de natuur
verliest ...

[Willem-Jan Markerink]

Post by René Peters

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel van
mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van de aarde
een feit zijn, maar dat beide effecten ook nog eens worden versterkt door
menselijke activiteiten.

Nogal wiedus, die moeten verzekerd zijn van brood op de plank. Ik wens me
niet door zo'n stelletje ecofascisten mijn leven te laten verzuren in
opgedrongen en misplaatst schuldgevoel.

Zeg, wilt u zich niet zo verzetten tegen deze georkestreerde implementatie
van Weltschmerz & Verelendung?
Geld moet rollen, liefst de verkeerde kant op.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[René Peters]

Post by Willem-Jan Markerink
Zeg, wilt u zich niet zo verzetten tegen deze georkestreerde implementatie
van Weltschmerz & Verelendung?
Geld moet rollen, liefst de verkeerde kant op.

Ok, ok, ik onderken het niet te onderschatten vermakelijke gehalte van die
streberige derderangs meteorologen en hun groene vrienden.

[.Peter]

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel
van mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van
de aarde een feit zijn,

Tot zover ja. Dat zijn immers natuurlijke processen.

Post by Dr. Bam Bam
maar dat beide effecten ook nog eens worden
versterkt door menselijke activiteiten.

Nee, als ze zich al zodanig uitspreken doen ze dat ontzettend genuanceerd.
Er zijn namelijk ook tal van zeer serieuze onderzoeken die namelijk tal van
haken en ogen laten zien, die bovendien vak ook tegenstrijdig zijn.
Tegenstrijdig met elkaar en zeker tegenstrijdig met de politieke theorie van
de opwarming van de aarde (zoals CO2 concentratie is oorzaak).

[Dr. Bam Bam]

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel
van mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van
de aarde een feit zijn,

Tot zover ja. Dat zijn immers natuurlijke processen.

Precies. Maar zelfs dàt wordt door enkele ecofascisten ontkend.

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
maar dat beide effecten ook nog eens worden
versterkt door menselijke activiteiten.

Nee, als ze zich al zodanig uitspreken doen ze dat ontzettend genuanceerd.

En toch is de overgrote meerderheid er van overtuigd dat beide effecten
worden versterkt door menselijke activiteiten. De discussie gaat er vooral
om over welk percentage toegewezen kan worden aan menselijke activiteiten.
Die variëren van 'klein deel' tot 'grootste deel'.

Post by .Peter
Er zijn namelijk ook tal van zeer serieuze onderzoeken die namelijk tal van
haken en ogen laten zien, die bovendien vak ook tegenstrijdig zijn.
Tegenstrijdig met elkaar en zeker tegenstrijdig met de politieke theorie van
de opwarming van de aarde (zoals CO2 concentratie is oorzaak).

Er is geen politieke theorie, er zijn politieke interpretaties.

[.Peter]

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel
van mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van
de aarde een feit zijn,

Tot zover ja. Dat zijn immers natuurlijke processen.

Precies. Maar zelfs dàt wordt door enkele ecofascisten ontkend.

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
maar dat beide effecten ook nog eens worden
versterkt door menselijke activiteiten.

Nee, als ze zich al zodanig uitspreken doen ze dat ontzettend
genuanceerd.

En toch is de overgrote meerderheid er van overtuigd dat beide
effecten worden versterkt door menselijke activiteiten. De discussie
gaat er vooral om over welk percentage toegewezen kan worden aan
menselijke activiteiten. Die variëren van 'klein deel' tot 'grootste
deel'.

...

Alleen weet men bijvoorbeeld nog niet eens hoe bijdragen zijn. Voorbeeld:
Het is niet zeker dat een hogere CO2 concentratie per definitie een oorzaak
of ook gevolg van opwarming is. Indien het enkel een gevolg is, hebben
CO2-reductie maatregelen dus ook weinig effect.

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Er zijn namelijk ook tal van zeer serieuze onderzoeken die namelijk
tal van haken en ogen laten zien, die bovendien vak ook
tegenstrijdig zijn. Tegenstrijdig met elkaar en zeker tegenstrijdig
met de politieke theorie van de opwarming van de aarde (zoals CO2
concentratie is oorzaak).

Er is geen politieke theorie, er zijn politieke interpretaties.

De politiek presenteert het vaak als onomstotelijk feit, gesteund en
aangemoedigd door tal van clubjes die elke vorm van nuance weigeren te
accepteren. Ik noem het daarom politieke theorie omdat de correlatie met de
werkelijke wetenschappelijke theorieën heel ver te zoeken is.

[Dr. Bam Bam]

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
Die meteorologen zijn wat lastig te vinden, omdat het overgrote deel
van mening is dat niet alleen het broeikaseffect en de opwarming van
de aarde een feit zijn,

[snip]

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam
En toch is de overgrote meerderheid er van overtuigd dat beide
effecten worden versterkt door menselijke activiteiten. De discussie
gaat er vooral om over welk percentage toegewezen kan worden aan
menselijke activiteiten. Die variëren van 'klein deel' tot 'grootste
deel'.

Het is niet zeker dat een hogere CO2 concentratie per definitie een oorzaak
of ook gevolg van opwarming is.

Daar is idd veel over gediscussieerd. Totdat enkelen er op wezen dat je in
een kas de temperatuur heel eenvoudig fors kunt verhogen: gewoon door de CO2
concentratie te verhogen. De consensus komt er op neer dat een toenemende
CO2 concentratie (inclusief andere broeikasgassen) niet persé de oorzaak
hoeft te zijn van een opwarming, maar wel een versterkend effect zal hebben.

Post by .Peter
Indien het enkel een gevolg is, hebben
CO2-reductie maatregelen dus ook weinig effect.

Het is iig niet slechts een gevolg.

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Er zijn namelijk ook tal van zeer serieuze onderzoeken die namelijk
tal van haken en ogen laten zien, die bovendien vak ook
tegenstrijdig zijn. Tegenstrijdig met elkaar en zeker tegenstrijdig
met de politieke theorie van de opwarming van de aarde (zoals CO2
concentratie is oorzaak).

Er is geen politieke theorie, er zijn politieke interpretaties.

De politiek presenteert het vaak als onomstotelijk feit,

Omdat een politicus wordt gemarginaliseerd als hij/zij met mitsen en maren
komt. Duidelijke taal, dat wil de kiezer. Niet feitelijke taal.

Post by .Peter
gesteund en
aangemoedigd door tal van clubjes die elke vorm van nuance weigeren te
accepteren. Ik noem het daarom politieke theorie omdat de correlatie met de
werkelijke wetenschappelijke theorieën heel ver te zoeken is.
--
.Peter

[.Peter]

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Alleen weet men bijvoorbeeld nog niet eens hoe bijdragen zijn.
Voorbeeld: Het is niet zeker dat een hogere CO2 concentratie per
definitie een oorzaak of ook gevolg van opwarming is.

Daar is idd veel over gediscussieerd. Totdat enkelen er op wezen dat
gewoon door de CO2 concentratie te verhogen. De consensus komt er op
neer dat een toenemende CO2 concentratie (inclusief andere
broeikasgassen) niet persé de oorzaak hoeft te zijn van een
opwarming, maar wel een versterkend effect zal hebben.

...

En zelfs daar is geen volledige consensus over ...

O.a. deze:

http://www.stichting-han.nl/Commentaren/CO2-reactie%20op%20temperatuur%20bewezen.htm

Met o.a.: "Dit suggereert dat CO2 slechts een zeer zwak effect heeft op het
klimaat."

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Indien het enkel een gevolg is, hebben
CO2-reductie maatregelen dus ook weinig effect.

Het is iig niet slechts een gevolg.

Ik ontken het ook niet (Ik ben geen Elsevier-type), maar ik blijf er wel op
hameren, dat het beeld zoals politici en milieu-clubs het presenteren net zo
min correct is als het Elsevier-beeld van 'Alles is goed'. Beide zijn net zo
ver van de waarheid.

En hoe harder de ecofacisten drammen dat het onomstotelijk waar is en
allerlei maatregelen genomen moeten worden, hoe meer mensen het
'Elsevier-kamp' binnen gaan en helemaal niet meer te porren zijn voor enige
aanpak.

Zie ook het elders door mij gegeven voorbeeld: Misschien wordt het wel
warmer en stijgt de neerslag, los van onze invloed. Maar als wij dan massaal
bossen kappen en rioleringen aanleggen, komt de neerslag extra snel en in
extra grote hoeveelheden in de rivieren, met alle overstromingsgevaren van
dien. Minder ontbossing zou dan een betere bestrijding zijn van
overstromingen dan autoverkeer terugdringen.

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Er zijn namelijk ook tal van zeer serieuze onderzoeken die namelijk
tal van haken en ogen laten zien, die bovendien vak ook
tegenstrijdig zijn. Tegenstrijdig met elkaar en zeker tegenstrijdig
met de politieke theorie van de opwarming van de aarde (zoals CO2
concentratie is oorzaak).

Er is geen politieke theorie, er zijn politieke interpretaties.

De politiek presenteert het vaak als onomstotelijk feit,

Omdat een politicus wordt gemarginaliseerd als hij/zij met mitsen en
maren komt. Duidelijke taal, dat wil de kiezer. Niet feitelijke taal.

...

Da's waar.
--
.Peter

Politici spelen handig in op het gebrek aan interesse, kennis en
denkvermogen bij kiezers. Socialisten hebben daarbij ongeveer de
makkelijkste positie. Zij beloven hogere uitgaven maar geen belastingen (en
die horen er toch echt bij). Menigeen lijkt te geloven dat de overheid
inderdaad welvaart kan scheppen uit het niets. Dat de overheid een geheime
onuitputtelijke bron heeft aangeboord. Menig burger (kiezer) wil zich liever
niet verdiepen in politiek en economie en is een eenvoudige prooi voor
mooipraterij en financiele beloften.
- Frank Karsten

[Dr. Bam Bam]

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Alleen weet men bijvoorbeeld nog niet eens hoe bijdragen zijn.
Voorbeeld: Het is niet zeker dat een hogere CO2 concentratie per
definitie een oorzaak of ook gevolg van opwarming is.

Daar is idd veel over gediscussieerd. Totdat enkelen er op wezen dat
gewoon door de CO2 concentratie te verhogen. De consensus komt er op
neer dat een toenemende CO2 concentratie (inclusief andere
broeikasgassen) niet persé de oorzaak hoeft te zijn van een
opwarming, maar wel een versterkend effect zal hebben.

En zelfs daar is geen volledige consensus over ...

...

Wel degelijk.
http://www.stichting-han.nl/Commentaren/CO2-reactie%20op%20temperatuur%20bewezen.htm

Leuk verhaal, maar dit betekent nog steeds niet dat CO2 geen effect heeft.
Hoogstens dat er discussie is over wat er als eerste was (er zijn nl ook
genoeg verhalen die de hierboven beschreven shift *niet* onderschrijven).

Post by .Peter
Met o.a.: "Dit suggereert dat CO2 slechts een zeer zwak effect heeft
op het klimaat."

Een conclusie die niet afkomstig is van de originele auteurs.

Post by .Peter

Post by Dr. Bam Bam

Post by .Peter
Indien het enkel een gevolg is, hebben
CO2-reductie maatregelen dus ook weinig effect.

Het is iig niet slechts een gevolg.

Ik ontken het ook niet (Ik ben geen Elsevier-type), maar ik blijf er
wel op hameren, dat het beeld zoals politici en milieu-clubs het
presenteren net zo min correct is als het Elsevier-beeld van 'Alles
is goed'. Beide zijn net zo ver van de waarheid.

Best.

Post by .Peter
En hoe harder de ecofacisten drammen dat het onomstotelijk waar is en
allerlei maatregelen genomen moeten worden, hoe meer mensen het
'Elsevier-kamp' binnen gaan en helemaal niet meer te porren zijn voor
enige aanpak.

Er wordt van beide kanten gedramd. Het vervelende is juist dat als de
pro-broeikastheorie figuren *niet* meer drammen, iedereen zich juist bij het
anti-kamp aan gaat sluiten, simpelweg omdat dat de makkelijkste oplossing is
(je hoeft niets te doen, geen enkel probleem).

Post by .Peter
Zie ook het elders door mij gegeven voorbeeld: Misschien wordt het wel
warmer en stijgt de neerslag, los van onze invloed. Maar als wij dan
massaal bossen kappen en rioleringen aanleggen, komt de neerslag
extra snel en in extra grote hoeveelheden in de rivieren, met alle
overstromingsgevaren van dien. Minder ontbossing zou dan een betere
bestrijding zijn van overstromingen dan autoverkeer terugdringen.

Je zult mij niet horen zeggen dat de politici niet altijd de beste oplossing
kiezen. Maar men vergeet ook dat in het Kyoto verdrag expliciet zaken als
ontbossing zijn opgenomen als maatregelen.

[snip]

[Willem-Jan Markerink]

Post by René Peters

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07

graad

Post by Willem-Jan Markerink
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u

het

Post by Willem-Jan Markerink
niet erg vindt....:))

http://www.omroep.nl/nps/grootdictee/
Ook hier wordt op een ludieke wijze getracht het volk 'warm' te maken voor
het broeikasfascisme.

Tja, als men het daar zo stelt, dan moet het wel waar zijn, toch?....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[db]

Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
Tsja, kan er toch echt nix anders van brouwen....1998 heetst, 2002 0,07 graad
kouder, 2003 0,55 graad kouder.
Enfin, de piek hebben we gehad, ik haal de skies weer uit het vet als u het
niet erg vindt....:))
(PS: gelieve geen taalkundige spitsvondigheden inzake de koldereske
uitdrukking 'warmste jaar ter wereld')
http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article6615181.ece
xxxxxxxxxx
2003 op twee na warmste jaar ter wereld

"ter wereld" is wel wat merkwaardig geformuleerd;


in the last 143 years
10 hottest years are since 1990
3 hottest years 1998, 2001, 2002
2003 is likely to set a new record (heeft kennelijk inderdaad een nieuw record
gevestigd)

Reaping the whirlwind
Extreme weather prompts unprecedented global warming alert
The Independent, july 3 2003
http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=421166

Post by Willem-Jan Markerink
In de 20e eeuw is de wereld ruim 0,6 graden warmer geworden. Vooral tijdens
het laatste kwart eeuw vindt er een grote opwarming plaats. Sinds 1976 is de
toename van de temperatuur drie keer zo groot als over de afgelopen honderd
jaar. De jaren '90 vormden zelfs het warmste decennium ooit.

nauwkeuriger zou zijn: twee na warmste jaar in de afgelopen anderhalve eeuw.


db

[René Peters]

Post by db
in the last 143 years
10 hottest years are since 1990
3 hottest years 1998, 2001, 2002
2003 is likely to set a new record (heeft kennelijk inderdaad een nieuw record
gevestigd)
Reaping the whirlwind
Extreme weather prompts unprecedented global warming alert
The Independent, july 3 2003
http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=421166

En de winter van 2004 wordt weer kouder als die van 2003....

[Willem-Jan Markerink]

Post by db

Post by db
in the last 143 years
10 hottest years are since 1990
3 hottest years 1998, 2001, 2002
2003 is likely to set a new record (heeft kennelijk inderdaad een nieuw

record

Post by db
gevestigd)
Reaping the whirlwind
Extreme weather prompts unprecedented global warming alert
The Independent, july 3 2003
http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=421166

En de winter van 2004 wordt weer kouder als die van 2003....

Ik wacht de daaropvolgende ecofascistische paniekverhalen met spanning af,
dat we steeds zwaarder moeten stoken in de winter....:))
(en dat het alsmaar warmer wordt, waardoor we alsmaar harder moeten
stoken....hmmm....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]