Discussion:
'Diesel rijden moet duurder worden'
(te oud om op te antwoorden)
Willem-Jan Markerink
2004-04-15 20:43:26 UTC
Permalink
[posted and mailed]

En hup, daar gaat de grammofoon weer, alsof'ie van graniet is....

<http://www.rtl.nl/
(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2004/04
_april/15/binnenland/0415_Dieselrijden_duurder_1815.xml>
xxxxxxxxxxxxxx
'Diesel rijden moet duurder worden'

Staatssecretaris Van Geel (Milieu) wil dat diesel rijden duurder wordt
zolang dieselmotoren nog te veel vuile stoffen uitstoten.

Hogere accijns
Hij werkt aan plannen voor een hogere dieselaccijns. Volgens Van Geel zou
de vervuiler al aan de pomp moeten betalen. Dat is nu niet het geval.
Diesel is 40 eurocent goedkoper dan benzine, terwijl benzine veel schoner
is.

Populair
Van Geel wil dat dieselauto's zo snel mogelijk even schoon worden als
benzineauto's. De verkoop van auto's die op diesel rijden is de laatste
jaren sterk gestegen.

Fiscus
Fiscaal stimuleren van schone dieselauto's is een middel dat Van Geel wel
wil, maar dat mag nu nog niet mag binnen de Europese Unie. Daarvoor zijn
eerst scherpere emissienormen voor personenwagens nodig, zegt hij.
xxxxxxxxxxxxx



Dus, omdat *sommige* diesels iets vuiler zijn dan benzine (edoch ook
slechts 50% CO2 uitstoten, stelletje glibberige Goebelliaanse RATTEN), gaan
we *alles* maar zwaarder belasten.

En, als fiscaal stimuleren niet mag, waarom mag fiscaal STRAFFEN dan wel in
de context van BPM?
2000 piek extra voor de vuilste diesels, 500 voor schonere.
Me dunkt dat de automotive junk (ook wel overheid genaamd) met de dag
verder vastloopt in haar verslaving, en de schizofrene excuus-truus
verhalen die aangewend worden om het zwalkbeleid te verdedigen.

En heer Hofstra, waar bent u nu?
Gaat het jasje met uw voorstel inzake prijs/km, mede afhankelijk van
emissies, met deze zoveelste ecofascistische scheet meewaaien?
Want het mocht in totaliteit toch niet meer opleveren voor de staat, weet u
nog?
Ondertussen weet de automotive junk van gekkigheid niet meer hoeveel
verhogingen er tot die tijd nog door gesjeesd moeten worden....


Begin maar eens met 100% subsidie voor aftermarket roetfilters, dan pas
worden er zoden aan de dijk gezet.
Hufters.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
peter
2004-04-15 21:22:48 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Hij werkt aan plannen voor een hogere dieselaccijns. Volgens Van Geel zou
de vervuiler al aan de pomp moeten betalen.
Ik zet in op een dubbeltje verhoging, gezien de dieselprijzen in de
ons omringende landen.
Dat gaat je een hoop centjes kosten met die ouwe zuipschuit,
Markerink!
--
Groet,
Peter
Willem-Jan Markerink
2004-04-15 21:31:04 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Willem-Jan Markerink
Hij werkt aan plannen voor een hogere dieselaccijns. Volgens Van Geel zou
de vervuiler al aan de pomp moeten betalen.
Ik zet in op een dubbeltje verhoging, gezien de dieselprijzen in de
ons omringende landen.
Dat gaat je een hoop centjes kosten met die ouwe zuipschuit,
Markerink!
Nee hoor, dan leg ik de diesel stil, en ga ik met een carburator-orgel uit 77
rijden.
Men kan het krijgen zo men het hebben wil, alles ter meerdere eer en glorie
van het miljeu.

Zo worden zelfs de meest kwalijke benzinedampen leuk....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2004-04-15 21:31:45 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Willem-Jan Markerink
Hij werkt aan plannen voor een hogere dieselaccijns. Volgens Van Geel zou
de vervuiler al aan de pomp moeten betalen.
Ik zet in op een dubbeltje verhoging, gezien de dieselprijzen in de
ons omringende landen.
Dat gaat je een hoop centjes kosten met die ouwe zuipschuit,
Markerink!
Ik kan natuurlijk ook mijn brandstofpomp nog een slinger geven....als je
extra betaalt, dan mag je ook extra vervuilen, toch?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2004-04-16 06:28:38 UTC
Permalink
[posted and mailed]

xxxxxxxxxxx
Daarnaast wordt er ook gekeken naar de zuinigheid van autoŽs.
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan. „Maar
door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de milieuproblemen niet
op”, meent Van Geel.
xxxxxxxxx

En deze gaan we nomineren voor the most stupid understatement of the year.
ALLES verzinnen de ratten om er maar weer accijnsverhogingen door te
drukken, ook al wordt nog geen zin later het eigenlijke argument al weer
onderuit gehaald.
Hoe schizofreen kan een minister zijn?


Telegraaf/vrijdag/pag1:
xxxxxxxx
Van Geel (Milieu) pleit voor verbod

Vuile diesel mag stad niet meer in

Vijfduizend doden per jaar

door Joost Ruempol


DEN HAAG, vrijdag
Grote steden moeten vervuilend, op diesel rijdend vrachtverkeer en
mogelijk ook taxiŽs de toegang ontzeggen.
Staatssecretaris Van Geel (Milieu) pleit hiervoor om zo de voor de
gezondheid schadelijke uitlaatgassen in oude binnensteden terug te dringen.
Jaarlijks vallen er in ons land ongeveer vijfduizend doden door de
uitstoot van stikstofoxiden en fijne stofdeeltjes uit oude, smerige
dieselmotoren.
De CDA-bewindsman hoopt dat gemeenten niet langer wachten met het
nemen van maatregelen tegen de vervuilende dieselvoertuigen. Met lokale
verordeningen moet het volgens hem mogelijk zijn het dieselverkeer te weren
uit de dichtbevolkte steden.

Dieselhater
„Ik ben geen dieselhater. Het is niet de bedoeling om
dieselvoertuigen het rijden onmogelijk te maken. Maar de huidige op diesel
rijdende vrachtwagens zijn gewoon niet schoon”, zo meent Van Geel.
Gemeenten moeten van hem ook bekijken of bijvoorbeeld het
taxiverkeer in steden aan banden gelegd moet worden.
In de Amsterdamse grachtengordel is het op dit moment alleen
toegestaan met vrachtwagens te rijden die voldoen aan strenge milieunormen.
Utrecht probeert het verkeer in de stad te reguleren door vanaf de ring met
toeritdosering minder voertuigen tegelijk het centrum binnen te laten.
Volgens de staatssecretaris zijn dieselmotoren over vijf à zes jaar
wel schoon. Van Geel wil niet zozeer het gebruik van diesel beperken: „Het
is niet de bedoeling om de mobiliteit terug te dringen. Maar het moet
schoner, stiller en zuiniger.”


Volgende kolom
In de zomer komt Van Geel samen met zijn collega Wijn (Financiën)
met een plan om met milieuvriendelijke belastingmaatregelen de vervuiling
van voertuigen terug te dringen.

Melkkoe
De twee bewindslieden willen een pakket aan maatregelen
presenteren.
„Niet alleen voor diesel, maar ook voor LPG en gewone benzine komen
we met plannen”, aldus Van Geel.
Daarnaast wordt er ook gekeken naar de zuinigheid van autoŽs.
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan. „Maar
door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de milieuproblemen niet
op”, meent Van Geel.
Ook moeten de belastingmaatregelen niet leiden tot een
lastenverzwaring voor de automobilist. „Door onder andere subsidies
verschuiven we het een en ander”, aldus Van Geel.
Een deel van de fiscale maatregelen treedt wellicht dit jaar al in
werking. Om zijn miljardenbezuinigingen rond te krijgen zou minister Zalm
(Financiën) deze ŽgroeneŽ ingrepen willen gebruiken. Van Geel is hiertegen.
„De autosector is geen melkkoe voor de schatkist. Het is niet de
bedoeling dit te gebruiken om gaten in de begroting te dichten”, zo
verzekert de milieustaatssecretaris.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
PieterW
2004-04-16 10:06:12 UTC
Permalink
On 16 Apr 2004 06:28:38 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan. „Maar
door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de milieuproblemen niet
op”, meent Van Geel.
En deze gaan we nomineren voor the most stupid understatement of the year.
ALLES verzinnen de ratten om er maar weer accijnsverhogingen door te
drukken,
psies.
de smerige linxe milieumaffiosi.
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
Wendy
2004-04-16 10:25:20 UTC
Permalink
Post by PieterW
Post by Willem-Jan Markerink
En deze gaan we nomineren voor the most stupid understatement of the year.
ALLES verzinnen de ratten om er maar weer accijnsverhogingen door te
drukken,
psies.
de smerige linxe milieumaffiosi.
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Cheers, Pieter
Diesel is gewoon erg vervuilend. Met maatregelen is daar wel wat aan te
doen, maar het gaat wel erg langzaam op deze manier. Door een 'stimulans'
te geven in de vorm van een belastingverhoging probeert men de
auto-ontwerpers aan te zetten tot schonere diesels te maken. Op den duur
werkt dat systeem wel, maar het is natuurlijk niet leuk voor al die mensen
die nu een diesel hebben. Ik vraag me af of er dan ook een speciaal
voordeel komt voor hyper-schone diesels, net zoals nu belastingvoordeel te
halen is voor G3-LPG.
En auto's die 3 liter op 100km rijden zouden dan helemaal geen belasting
meer hoeven te betalen, die zijn namelijk schoon genoeg. Waar blijven ze
trouwens? Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter? Waarom zitten al die sensoren en
computers er eigenlijk in, vraag je je af. Ook hier zou men middels een
brandstofverhoging een stimulans kunnen geven aan de zuiniger auto.
Groetjes, Wendy
Hieke
2004-04-16 10:49:30 UTC
Permalink
Waar blijven ze trouwens?
Weet jij wel wat zo'n VW Lupo kost?
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter?
Mijn 15 jaar oude Mercedes 300TD lust ook heel
graag rode diesel dus dat brandstof verbruik maakt
mij niet zo heel veel uit.
Waarom zitten al die sensoren en computers er eigenlijk in, vraag je je
af.

Vraag ik me ook af. Onze andere, nieuwe, auto
heeft die troep dus allemaal wel, en rijdt er niets
beter van. Daar kan trouwens geen rode diesel
in, omdat anders de brandstofinjectie verstopt
raakt, zegt de garage.
Bakhuys
2004-04-16 11:06:19 UTC
Permalink
Post by Hieke
Waar blijven ze trouwens?
Weet jij wel wat zo'n VW Lupo kost?
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter?
Mijn 15 jaar oude Mercedes 300TD lust ook heel
graag rode diesel dus dat brandstof verbruik maakt
mij niet zo heel veel uit.
Heb je al eens plantaardige olie geprobeerd? Bij de Aldi kost zonnebloemolie
65 cent per liter. Als je niet al te veel rijdt is het niet onhandig om af
en toe een paar doosjes van 15 liter bij te mengen. Zeker als je 50/50
blijft rijden kan die oude diesel van je dat makkelijk aan, ook zonder
ombouw. Het is nog wel illegaal (geen accijns) maar daar zul je wel geen
probleem mee hebben.
Hieke
2004-04-16 11:19:58 UTC
Permalink
Post by Bakhuys
Heb je al eens plantaardige olie geprobeerd? Bij de Aldi kost
zonnebloemolie
Post by Bakhuys
65 cent per liter. Als je niet al te veel rijdt is het niet onhandig om af
en toe een paar doosjes van 15 liter bij te mengen. Zeker als je 50/50
blijft rijden kan die oude diesel van je dat makkelijk aan, ook zonder
ombouw.
Bedankt voor deze tip.
Post by Bakhuys
Het is nog wel illegaal (geen accijns) maar daar zul je wel geen
probleem mee hebben.
Ik weet dat het niet mag, maar ik doe het al zo
lang dat ik psychisch heel moeilijk de stap naar
een regulier tankstation nog kan maken.
PieterW
2004-04-16 11:27:30 UTC
Permalink
On Fri, 16 Apr 2004 13:19:58 +0200, "Hieke"
Post by Hieke
Ik weet dat het niet mag, maar ik doe het al zo
lang dat ik psychisch heel moeilijk de stap naar
een regulier tankstation nog kan maken.
om over de financieel-ecomomische gevolgen niet te spreken.
om hier naar een tankstation te rijden (en weer naar huis) ben je al
een halve tank gasolie kwijt.
daarentegen, wisselplaatsen voor rij- en koetspaarden zijn er weer zat

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
Anneke Andriessen
2004-04-16 17:30:21 UTC
Permalink
Post by Bakhuys
Post by Hieke
Waar blijven ze trouwens?
Weet jij wel wat zo'n VW Lupo kost?
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter?
Mijn 15 jaar oude Mercedes 300TD lust ook heel
graag rode diesel dus dat brandstof verbruik maakt
mij niet zo heel veel uit.
Heb je al eens plantaardige olie geprobeerd? Bij de Aldi kost
zonnebloemolie 65 cent per liter. Als je niet al te veel rijdt is het
niet onhandig om af en toe een paar doosjes van 15 liter bij te
mengen. Zeker als je 50/50 blijft rijden kan die oude diesel van je
dat makkelijk aan, ook zonder ombouw. Het is nog wel illegaal (geen
accijns) maar daar zul je wel geen probleem mee hebben.
Je auto gaat naar een frietstalletje ruiken. Hoe kom je erbij dat het
verboden is? De overheid is vrij om accijns op frietolie te heffen. Dat rode
diesel verhaal is gewoon een landbouwsubsidie. Afschaffen dus.Hogere accijns
op diesel? Dan moet je eerst langs de EVO en die hebben het volgend jaar al
moeilijk genoeg met de km heffing in Duitsland. Leuk luchtballonnetje. Oh ja
mijn dieseltje heeft een katalysator en een roetfilter en daarmee zou ik
gedupeerd moeten worden naar degenen die er geen hebben? Dan laat ik net zo
lief het ding vervangen voor een veel goedkopere oplossing wat bovendien
niet stuk kan.

Anneke
Klaas Ensing
2004-04-16 18:16:24 UTC
Permalink
Post by Anneke Andriessen
Je auto gaat naar een frietstalletje ruiken. Hoe kom je erbij dat het
verboden is? De overheid is vrij om accijns op frietolie te heffen. Dat rode
diesel verhaal is gewoon een landbouwsubsidie. Afschaffen dus.
Het is geen landbouwsubsidie, maar een lager tarief van de accijns. Rode
diesel mag worden gebruikt in vrachtschepen (niet meer in plezierjachten),
wegenbouwmachines, landbouwmachines en zelfs als brandstof voor de
koelaggregaat of standkachel in vrachtwagens.
Bakhuys
2004-04-16 18:55:44 UTC
Permalink
Post by Anneke Andriessen
Post by Bakhuys
Post by Hieke
Waar blijven ze trouwens?
Weet jij wel wat zo'n VW Lupo kost?
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter?
Mijn 15 jaar oude Mercedes 300TD lust ook heel
graag rode diesel dus dat brandstof verbruik maakt
mij niet zo heel veel uit.
Heb je al eens plantaardige olie geprobeerd? Bij de Aldi kost
zonnebloemolie 65 cent per liter. Als je niet al te veel rijdt is het
niet onhandig om af en toe een paar doosjes van 15 liter bij te
mengen. Zeker als je 50/50 blijft rijden kan die oude diesel van je
dat makkelijk aan, ook zonder ombouw. Het is nog wel illegaal (geen
accijns) maar daar zul je wel geen probleem mee hebben.
Je auto gaat naar een frietstalletje ruiken. Hoe kom je erbij dat het
verboden is? De overheid is vrij om accijns op frietolie te heffen. Dat rode
diesel verhaal is gewoon een landbouwsubsidie. Afschaffen dus.Hogere accijns
op diesel? Dan moet je eerst langs de EVO en die hebben het volgend jaar al
moeilijk genoeg met de km heffing in Duitsland. Leuk luchtballonnetje. Oh ja
mijn dieseltje heeft een katalysator en een roetfilter en daarmee zou ik
gedupeerd moeten worden naar degenen die er geen hebben? Dan laat ik net zo
lief het ding vervangen voor een veel goedkopere oplossing wat bovendien
niet stuk kan.
Anneke
Je auto gaat niet stinken naar een friettent. Alleen bij koude motor en pure
olie ruik je wat, meer een oliebollenlucht. Bij een 50/50 mengsel ruik je
niks bijzonders. Verder zijn de meeste emissies lager, ook de de
roetuitstoet. Alleen NOx kan marginaal wat hoger zijn. Bij wet is geregeld
dat als je een diesel hebt, je de dieselaccijns moet betalen. Of je diesel,
zonnebloemolie of water in je tank hebt maakt daarbij niet uit.
Giskard
2004-04-17 10:19:49 UTC
Permalink
Post by Bakhuys
Bij wet is geregeld
dat als je een diesel hebt, je de dieselaccijns moet betalen. Of je diesel,
zonnebloemolie of water in je tank hebt maakt daarbij niet uit.
Maar waar doe je dat ? Bij de c1000 wisten ze het niet <G> mag ik nu zonder
accijns rijden ? :)
Bakhuys
2004-04-17 19:13:27 UTC
Permalink
Post by Giskard
Post by Bakhuys
Bij wet is geregeld
dat als je een diesel hebt, je de dieselaccijns moet betalen. Of je diesel,
zonnebloemolie of water in je tank hebt maakt daarbij niet uit.
Maar waar doe je dat ? Bij de c1000 wisten ze het niet <G> mag ik nu zonder
accijns rijden ? :)
Wat weten ze niet bij C1000? Je kunt niet via hun accijns betalen, hoor.
Gewoon (illegaal) sla- of zonnebloemolie bijmengen; een karretje vol met die
flessen en op het parkeerterrein gelijk even "tanken".

De aanpassing van de wet is niet bedoeld om slaolie te tanken én accijns te
betalen maar gewoon diesel te blijven tanken. Dezelfde diesel die de staat
nu wil aanpakken, want te vervuilend. Wie snapt het nog?

Plantaardige olie is CO2-neutraal en geeft minder roetuitstoot. Enige nadeel
is dat NOx emissie marginaal hoger is en dat je wat vaker olie moet
verversen.
Stef
2004-04-16 17:41:19 UTC
Permalink
Post by Hieke
Waar blijven ze trouwens?
Weet jij wel wat zo'n VW Lupo kost?
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter?
Mijn 15 jaar oude Mercedes 300TD lust ook heel
graag rode diesel dus dat brandstof verbruik maakt
mij niet zo heel veel uit.
Mag je wel uitkijken voor de douane
PieterW
2004-04-16 11:05:53 UTC
Permalink
Post by Wendy
En auto's die 3 liter op 100km rijden zouden dan helemaal geen belasting
meer hoeven te betalen, die zijn namelijk schoon genoeg. Waar blijven ze
trouwens?
hoezo?
ik had ooit een Opel Corsa 1,5 diesel. die verbruikte ongeveer 5 liter
per 100 km op de snelweg
Op onze plattelandswegen (80) kon ik zelfs 28 kilometer rijden op 1
liter.
Post by Wendy
Ik zie alleen zware auto's die met moeite 9 a 100 liter doen op
100km, kan dat nou echt niet beter? Waarom zitten al die sensoren en
computers er eigenlijk in, vraag je je af. Ook hier zou men middels een
brandstofverhoging een stimulans kunnen geven aan de zuiniger auto.
Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
m***@panic.xx.tudelft.nl
2004-04-16 12:24:10 UTC
Permalink
Post by Wendy
Diesel is gewoon erg vervuilend. Met maatregelen is daar wel wat aan te
Tsja, omdat je wel eens wat roet ziet? Het is maar net wat op dat moment
de trendy vervuiling is. Zo is bijvoorbeeld de CO2 uitstoot lager dan
van de andere brandstoffen, de CO uitstoot nihil, zo ook de uitstoot van
lachgas (broeikaseffect!), cyaanverbindingen, gasvormige
koolwaterstoffen, e.d. Een milieuexpert kan vast meer relevante
verschillen opnoemen. Ironisch genoeg zijn er ook experts die twijfelen
aan de gezondheidseffecten van de microscopische roetdeeltjes die door
moderne milieuvriendelijke diesels worden uitgestoten... Zo zie je maar,
de wereld is niet zo zwart-wit.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Godfried
2004-04-17 08:30:40 UTC
Permalink
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by Wendy
Diesel is gewoon erg vervuilend. Met maatregelen is daar wel wat aan te
Tsja, omdat je wel eens wat roet ziet? Het is maar net wat op dat
moment de trendy vervuiling is. Zo is bijvoorbeeld de CO2 uitstoot
lager dan van de andere brandstoffen, de CO uitstoot nihil, zo ook de
uitstoot van lachgas (broeikaseffect!), cyaanverbindingen, gasvormige
koolwaterstoffen, e.d. Een milieuexpert kan vast meer relevante
verschillen opnoemen. Ironisch genoeg zijn er ook experts die
twijfelen aan de gezondheidseffecten van de microscopische
roetdeeltjes die door moderne milieuvriendelijke diesels worden
uitgestoten... Zo zie je maar, de wereld is niet zo zwart-wit.
Zouden de diesels ook verlaging van de BPM tot niveau van benzine,
compensatie voor het hogere gewicht (ivm belasting) en
katalysator-subsidie gaan krijgen ? Scheelt zo paar duizend per auto.
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
--
E.
Hieke
2004-04-17 08:35:56 UTC
Permalink
Post by Godfried
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
Ja, eenmaal een diesel nooit meer iets anders.
Tom De Moor
2004-04-17 08:57:31 UTC
Permalink
Post by Hieke
Post by Godfried
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
Ja, eenmaal een diesel nooit meer iets anders.
Er moesten meer mensen zijn zoals jullie!

En nu nog netjes rechts op de snelweg rijden :)

Tom De Moor


2.0 l 4cilinder turbo benzine 410 Pk
3.0 l V6 atmosferisch benzine 280 Pk
5.4 l V8 atmosferisch benzine 350 Pk
nieuw project : 5.0 l V8 compressor benzine off course!
Streefdoel : 600 Pk
Willem-Jan Markerink
2004-04-17 18:10:30 UTC
Permalink
Post by Tom De Moor
Post by Hieke
Post by Godfried
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
Ja, eenmaal een diesel nooit meer iets anders.
Er moesten meer mensen zijn zoals jullie!
En nu nog netjes rechts op de snelweg rijden :)
Tom De Moor
2.0 l 4cilinder turbo benzine 410 Pk
3.0 l V6 atmosferisch benzine 280 Pk
5.4 l V8 atmosferisch benzine 350 Pk
nieuw project : 5.0 l V8 compressor benzine off course!
Streefdoel : 600 Pk
Iemand die in de context van nerveuze motoren een lijstje met PK's ipv
koppel presenteert zou eigenlijk geen tuner mogen worden....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Jan Holland
2004-04-17 08:47:34 UTC
Permalink
On Sat, 17 Apr 2004 10:30:40 +0200, Godfried
Post by Godfried
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by Wendy
Diesel is gewoon erg vervuilend. Met maatregelen is daar wel wat aan te
Tsja, omdat je wel eens wat roet ziet? Het is maar net wat op dat
moment de trendy vervuiling is. Zo is bijvoorbeeld de CO2 uitstoot
lager dan van de andere brandstoffen, de CO uitstoot nihil, zo ook de
uitstoot van lachgas (broeikaseffect!), cyaanverbindingen, gasvormige
koolwaterstoffen, e.d. Een milieuexpert kan vast meer relevante
verschillen opnoemen. Ironisch genoeg zijn er ook experts die
twijfelen aan de gezondheidseffecten van de microscopische
roetdeeltjes die door moderne milieuvriendelijke diesels worden
uitgestoten... Zo zie je maar, de wereld is niet zo zwart-wit.
Zouden de diesels ook verlaging van de BPM tot niveau van benzine,
compensatie voor het hogere gewicht (ivm belasting) en
katalysator-subsidie gaan krijgen ? Scheelt zo paar duizend per auto.
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
Met gebruik ve cruise-control rijdt ook benzine erg rustig.
Aanbevolen snelheid 10a15% sneller tov de baan rechts van je en
uit laten lopen als je weet dat
er een lagere maximumsnelheid gaat komen
--
Jan Holland
1. http://www.google.nl/search?q=netiquette&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&lr=
2. Mensen die nu aandringen op hogere overheidsuitgaven hebben recht van spreken
als zij aandrongen op bezuinigingen in de hoogconjunctuur.
3. Ipv links/rechts te classificeren, ga ik rond/vierkant gebruiken:
ROND= voor gevestigde belangen, 4KANT= voor consument/dynamiek
Posted by news://news.nb.nu
H.J.J. van Velthoven
2004-04-17 11:52:22 UTC
Permalink
Dat een moderne dieselauto veel lekkerder rijd ben ik geheel met u eens.

Het is opvallend te noemen dat de gehele autoindustrie bezig is de
dieselmotor verder te ontwikkelen. Wat is de motivatie van de autoindustrie
om juist zoveel te investeren in deze vorm van aandrijving terwijl zij zo
slecht ondersteund worden door overheden, met name de nederlandse. Door
investeringen in verdere ontwikkeling van deze techniek komt er een steeds
schonere en zuinigere motor, echter, de meeste overheden belasten deze vorm
van motorisering het meest.

Een commercieel bedrijf zal een toekomstvisie hebben, deze toekomstvisie
moet door iedereen geaccepteert worden om het bedrijf bestaansrecht te geven
(ofwel genoeg verkopen) Zo ook in de autoindustrie. Waarom ondersteunt een
overheid deze vorm van innovatie niet maar werkt zij deze juist tegen? De
enige motivatie die we hier weer uit kunnen halen is opbrengsten, net zoals
bij vele andere (re)acties van de overheid is de logica weer ver te zoeken.

H.
Post by Godfried
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by Wendy
Diesel is gewoon erg vervuilend. Met maatregelen is daar wel wat aan te
Tsja, omdat je wel eens wat roet ziet? Het is maar net wat op dat
moment de trendy vervuiling is. Zo is bijvoorbeeld de CO2 uitstoot
lager dan van de andere brandstoffen, de CO uitstoot nihil, zo ook de
uitstoot van lachgas (broeikaseffect!), cyaanverbindingen, gasvormige
koolwaterstoffen, e.d. Een milieuexpert kan vast meer relevante
verschillen opnoemen. Ironisch genoeg zijn er ook experts die
twijfelen aan de gezondheidseffecten van de microscopische
roetdeeltjes die door moderne milieuvriendelijke diesels worden
uitgestoten... Zo zie je maar, de wereld is niet zo zwart-wit.
Zouden de diesels ook verlaging van de BPM tot niveau van benzine,
compensatie voor het hogere gewicht (ivm belasting) en
katalysator-subsidie gaan krijgen ? Scheelt zo paar duizend per auto.
Bovendien rijdt een diesel veel fijner dan die zenuwachtige
benzineauto's.
--
E.
Yippee
2004-04-17 15:00:37 UTC
Permalink
Post by H.J.J. van Velthoven
Waarom ondersteunt een
overheid deze vorm van innovatie niet maar werkt zij deze juist tegen?
Zou het misschien kunnen komen doordat 'de kiezer' per saldo op de
'verkeerde' politici stemt?
--
Y.
Klaas Ensing
2004-04-19 07:04:41 UTC
Permalink
Post by Yippee
Post by H.J.J. van Velthoven
Waarom ondersteunt een
overheid deze vorm van innovatie niet maar werkt zij deze juist tegen?
Zou het misschien kunnen komen doordat 'de kiezer' per saldo op de
'verkeerde' politici stemt?
Nee, het komt omdat de (top)ambtenaren de macht hebben. (ze verdienen immers
ook veel meer dan een minister).
Klaas Ensing
2004-04-19 07:07:11 UTC
Permalink
Post by H.J.J. van Velthoven
(ofwel genoeg verkopen) Zo ook in de autoindustrie. Waarom ondersteunt een
overheid deze vorm van innovatie niet maar werkt zij deze juist tegen? De
enige motivatie die we hier weer uit kunnen halen is opbrengsten, net zoals
bij vele andere (re)acties van de overheid is de logica weer ver te zoeken.
De logica is heel duidelijk. Indien er een motor zou worden uitgevonden die
op water loopt, dan maakt onze overheid water heel erg duur. Ze motiveren
het dan valselijk met milieuargumenten. Dat principe werkt. Logica in optima
forma :-(
James T. Kirk©
2004-05-03 16:32:12 UTC
Permalink
***@home.nl vond het wel aardig, om in artikel<c5vtqs$1onh$***@nl-
news.euro.net>, het volgende aan de usenetwereld mede te delen
Post by Klaas Ensing
De logica is heel duidelijk. Indien er een motor zou worden uitgevonden die
op water loopt, dan maakt onze overheid water heel erg duur. Ze motiveren
het dan valselijk met milieuargumenten. Dat principe werkt. Logica in optima
forma :-(
Volgens mij is die motor al een paar keer uitgevonden, vervolgens
verdween motor en uitvinder naar gekkenhuis, of werd gelijk uitgekocht
door de brandstofindustrie...
--
take care,
____________________________Jim©
Weg met de TCPA!
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html
~ Registered Linux user #310054 ~
[The Linux Counter - http://counter.li.org]
Posted by news://news.nb.nu
Klaas Ensing
2004-05-03 17:10:44 UTC
Permalink
Post by James T. Kirk©
news.euro.net>, het volgende aan de usenetwereld mede te delen
Post by Klaas Ensing
De logica is heel duidelijk. Indien er een motor zou worden uitgevonden die
op water loopt, dan maakt onze overheid water heel erg duur. Ze motiveren
het dan valselijk met milieuargumenten. Dat principe werkt. Logica in optima
forma :-(
Volgens mij is die motor al een paar keer uitgevonden, vervolgens
verdween motor en uitvinder naar gekkenhuis, of werd gelijk uitgekocht
door de brandstofindustrie...
Als kind hoorde ik die sprookjes al en vond diverse perpetuum mobilees uit,
maar ontsprong het gekkenhuis :-)
Een motor op water zou je de huidige waterstofmotor kunnen noemen. Er
schijnt al een systeem te zijn om waterstof te winnen waar veel minder
energie voor moet worden toegevoerd dan middels electrolyse.
Waterkrachtcentrales en stoommachines zou je er dan echter ook onder moeten
scharen.
Marten Hoffmann
2004-05-03 20:06:19 UTC
Permalink
Post by James T. Kirk©
news.euro.net>, het volgende aan de usenetwereld mede te delen
Post by Klaas Ensing
De logica is heel duidelijk. Indien er een motor zou worden uitgevonden die
op water loopt, dan maakt onze overheid water heel erg duur. Ze motiveren
het dan valselijk met milieuargumenten. Dat principe werkt. Logica in optima
forma :-(
Volgens mij is die motor al een paar keer uitgevonden, vervolgens
verdween motor en uitvinder naar gekkenhuis, of werd gelijk uitgekocht
door de brandstofindustrie...
Ja joepie, daar is de complottheorie weer!
--
Mvg,
Marten
Ton Aarts
2004-04-16 21:19:29 UTC
Permalink
Post by Wendy
Diesel is gewoon erg vervuilend.
Zucht........

Er zou een boete moeten komen op uitspraken die aantoonbaar onzinnig zijn.
En een tienvoudige boete als ministers of andere politici aantoonbaar uit
hun nek kletsen. Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet méér dan
andere motoren.

Het ligt 'ietsje' genuanceerder en om een voor iedereen begrijpelijk
voorbeeld te geven: weleens van CO gehoord ? Inderdaad, dat woord staat nog
wel eens in de krant als er weer een gezin in de slaap is overleden door de
slecht werkende geiser. Een gemiddelde benzinemotor (mét katalysator, jawel)
produceert ongeveer 20x zoveel CO als een dieselmotor. Probeer eens een paar
uur in een afgesloten garagebox met draaiende dieselmotor, en probeer
hetzelfde daarna eens met een benzinemotor te overleven. Alleen wel even je
levensverzekering kontroleren voor je de test met de benzinemotor gaat
doen............

Als onze politici werkelijk begaan zijn met uitlaatgasemissie dan is er een
bijzonder eenvoudige verbetering mogelijk die enorme resultaten kan
opleveren (tot aan halvering van uitlaatemissie bij alle bestaande motoren)
en onmiddelijk kan worden ingevoerd voor elke bestaande motor tegen 1-2 cent
per liter brandstof meerkosten: Zwavelvrije benzine of dieselbrandstof.

Misschien kan de betreffende minister ons dan meteen uitleggen waarom het in
een stuk of 5 landen om ons heen nú al gebruikt wordt en waarom het in
Nederland pas in 2009 (jawel, over 5 jaar !) verplicht gaat komen ?


Groeten, Ton Aarts
peter
2004-04-16 22:49:29 UTC
Permalink
Post by Ton Aarts
Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet méér dan
andere motoren.
Dat is een grove leugen. Veel dieselmotoren spuwen nog altijd fijne
roetdeeltjes uit.
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam en elk voorjaar heeft
zich daarop een smerig residu van roet afgezet. Van die A12 ja en de
miljoenen diesels die daar jaarlijks passeren.
--
Groet,
Peter
Willem-Jan Markerink
2004-04-16 23:19:43 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Ton Aarts
Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet méér dan
andere motoren.
Dat is een grove leugen. Veel dieselmotoren spuwen nog altijd fijne
roetdeeltjes uit.
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam en elk voorjaar heeft
zich daarop een smerig residu van roet afgezet. Van die A12 ja en de
miljoenen diesels die daar jaarlijks passeren.
100% aftermarket filters zijn inmiddels beschikbaar, zonder additieven.

Wij wachten met spanning de relevante subsidies af.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Hieke
2004-04-16 23:23:02 UTC
Permalink
Post by peter
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam
Wie gaat er nu ook zo dicht op een snelweg wonen?
Koen
2004-04-17 08:59:46 UTC
Permalink
On Sat, 17 Apr 2004 01:23:02 +0200, "Hieke"
Post by Hieke
Post by peter
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam
Wie gaat er nu ook zo dicht op een snelweg wonen?
Idiote vraag. Belachelijk.

Er zijn in NL een zeer groot aantal mensen, natuurlijk met name in de
randstad, die in de stad zo dicht bij een snelweg wonen.
Gaat rustig om enkele 10.000-en mensen in NL.

We wonen niet allemaal 30 km van de stad in een afgelegen boerendurp.

Koen
Hieke
2004-04-17 09:51:14 UTC
Permalink
Post by Koen
We wonen niet allemaal 30 km van de stad in een afgelegen boerendurp.
In het leven maak je keuzes met de daarbij
behorende voor en nadelen.
OK
2004-04-18 02:10:17 UTC
Permalink
On Sat, 17 Apr 2004 11:51:14 +0200, Subject: Re: Milieuratten (was:: Vuile
diesel mag stad niet meer in (was: 'Diesel rijden moet duurder worden'),
Post by Hieke
Post by Koen
We wonen niet allemaal 30 km van de stad in een afgelegen boerendurp.
In het leven maak je keuzes met de daarbij
behorende voor en nadelen.
peter
2004-04-17 11:30:25 UTC
Permalink
Post by Hieke
Wie gaat er nu ook zo dicht op een snelweg wonen?
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Heeft te maken met de wens naar *mobiliteit* van veel mensen, daar
zijn wegen voor nodig, weet je wel.
--
Groet,
Peter
A. Reemstra
2004-04-17 11:38:06 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Hieke
Wie gaat er nu ook zo dicht op een snelweg wonen?
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Hoeveel vierkante meter autoweg ligt daar op hoeveel vierkante meter
grondoppervlak?

Rian
Giskard
2004-04-17 13:18:29 UTC
Permalink
Post by peter
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Hooo.. het is volledig dicht geplempt met huizen niet met snelwegen.
Willem-Jan Markerink
2004-04-17 18:18:48 UTC
Permalink
Post by Giskard
Post by peter
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Hooo.. het is volledig dicht geplempt met huizen niet met snelwegen.
"Maar op landkaarten nemen wegen enorm veel oppervlakte in!"
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
wim
2004-04-18 19:09:08 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Giskard
Post by peter
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Hooo.. het is volledig dicht geplempt met huizen niet met snelwegen.
"Maar op landkaarten nemen wegen enorm veel oppervlakte in!"
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
De schaal waarop wegen op een landkaart worden afgebeeld is niet
dezelfde als de schaal voor de hele kaart
Willem-Jan Markerink
2004-04-18 19:41:41 UTC
Permalink
Post by wim
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Giskard
Post by peter
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Hooo.. het is volledig dicht geplempt met huizen niet met snelwegen.
"Maar op landkaarten nemen wegen enorm veel oppervlakte in!"
De schaal waarop wegen op een landkaart worden afgebeeld is niet
dezelfde als de schaal voor de hele kaart
Breek nou niet alle ecofascistische sprookjes af ja.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Harry (de echte)
2004-04-18 08:03:53 UTC
Permalink
Post by peter
Ik woon aan een fraai park met daarachter de A12, volstrekt normaal
verschijnsel in de randstad die volkomen dichtgeplempt is met
autowegen zoals je waarschijnlijk niet weet gezien je reactie.
Je kunt het ook omdraaien de grond rond snelwegen wordt volgeplempt
met wonigen. De A12 ligt er al weer een tijdje, waarschijnlijk langer
dan dat jij daar woont.


Harry
--
If it walks like a duck, quacks like a duck, .......
Ton Aarts
2004-04-16 23:24:32 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Ton Aarts
Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet méér dan
andere motoren.
Dat is een grove leugen. Veel dieselmotoren spuwen nog altijd fijne
roetdeeltjes uit.
Ja, en ? De uitstoot van roet en vaste deeltje bij diesels is algemeen
bekend maar de schadelijkheid op korte termijn is er niet en op lange
termijn is die er waarschijnlijk wel. Maar met niet eens zoveel koolmonoxide
ofwel CO (Wat dus 20-voudig meer bij benzinemotoren ontstaat per afgelegde
km) ben je binnen 15 minuten overleden. Als je de proef op de som wilt nemen
en je hebt een uurtje tijd, een afsluitbare garagebox en een benzineauto: be
my guest

Iedereen praat iedereen na maar denk ook eens zelf na, en lees eens wat
onafhankelijke onderzoeken voor je al bij voorbaat dezelfde conclusie trekt
als momenteel zo modieus is. Trouwens; 30-50% van alle roetuitstoot bij
diesels en een belangrijk deel van de deeltjesemissie ontstaat uitsluitend
door de aanwezigheid zwavel in dieselbrandstof. Ik herhaal mijn vraag:
waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht zwavelvrije brandstof in
Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Post by peter
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam en elk voorjaar heeft
zich daarop een smerig residu van roet afgezet. Van die A12 ja en de
miljoenen diesels die daar jaarlijks passeren.
Nee, van dieselmotoren én van benzinemotoren die passeren. Die produceren
namelijk ook roet en vooral véél meer koolwaterstoffen (6x zoveel
onverbrande koolwaterstoffen als een diesel per afgelegde km).

Nogmaals, het ligt op emissiegebied echt wel een tikkie genuanceerder als de
een of ander minister af en toe uitbraakt in een bui van onnozelheid. De
wereld is niet zwart/wit en zeker niet op het gebied van verbrandingsmotoren
en volksgezondheid.

Groeten, Ton Aarts
Hieke
2004-04-16 23:35:29 UTC
Permalink
Ik herhaal mijn vraag: waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht
zwavelvrije brandstof in Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Omdat dit voor de schatkist minder gunstig uitwerken zal.?
OK
2004-04-18 02:10:18 UTC
Permalink
On Sat, 17 Apr 2004 01:35:29 +0200, Subject: Re: Milieuratten (was:: Vuile
diesel mag stad niet meer in (was: 'Diesel rijden moet duurder worden'),
Post by Hieke
Ik herhaal mijn vraag: waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht
zwavelvrije brandstof in Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Omdat dit voor de schatkist minder gunstig uitwerken zal.?
Ton Aarts
2004-04-18 07:47:17 UTC
Permalink
Post by OK
On Sat, 17 Apr 2004 01:35:29 +0200, Subject: Re: Milieuratten (was:: Vuile
diesel mag stad niet meer in (was: 'Diesel rijden moet duurder worden'),
Post by Hieke
Ik herhaal mijn vraag: waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht
zwavelvrije brandstof in Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Omdat dit voor de schatkist minder gunstig uitwerken zal.?
Nee, hoe gek het ook klinkt dat is zeker niet het antwoord. De uiteindelijke
kosten voor de schatkist (lees: voor ons Nederlanders) zijn achteraf veel
hoger. Het -te laat- opruimen achteraf kost altijd een veelvoud van meteen
maatregelen aan de bron nemen.

Nee, het echte antwoord zal waarschijnlijk zijn dat veel mensen het zich
gewoon niet realiseren. Zowel in de politiek als daarbuiten.
Het is veel makkelijker om iets te roepen over bijvoorbeeld het verplicht
stellen van roetfilters en daarna rustig verder te gaan met slapen.......

De geschiedenis van de invoering van de katalysator bij benzinemotoren
herhaalt zich helaas nu weer weer bij dieselmotoren. Als er maar 'iets' op
zit wat je een leuke naam kunt geven (katalysator, roetfilter) is het
probleem 'opgelost'. Geen hond die daadwerkelijk het resultaat in
uitlaatemissie meet en afzet tegen de kosten en moeite.

Maar dan kun je tegen iedereen zeggen dat je 'goed' bezig bent. En de echte
problemen met uitlaatemissie ? Ach dat zien we later wel.

Groeten, Ton Aarts
Klaas Ensing
2004-04-19 07:33:25 UTC
Permalink
Post by Ton Aarts
Iedereen praat iedereen na maar denk ook eens zelf na, en lees eens wat
onafhankelijke onderzoeken voor je al bij voorbaat dezelfde conclusie trekt
als momenteel zo modieus is. Trouwens; 30-50% van alle roetuitstoot bij
diesels en een belangrijk deel van de deeltjesemissie ontstaat uitsluitend
waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht zwavelvrije brandstof in
Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Dat is echter in de EU zo beslist. De Duitse autofabrikanten hebben maximale
druk uitgeoefend op de politiek om alsjeblieft het zwavelgehalte wettelijk
terug te schroeven in de brandstoffen. De politici (zijn bijna allen
corrupt) hadden echter andere belangen.
Ton Aarts
2004-04-21 17:50:21 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
Iedereen praat iedereen na maar denk ook eens zelf na, en lees eens wat
onafhankelijke onderzoeken voor je al bij voorbaat dezelfde conclusie
trekt
Post by Ton Aarts
als momenteel zo modieus is. Trouwens; 30-50% van alle roetuitstoot bij
diesels en een belangrijk deel van de deeltjesemissie ontstaat uitsluitend
waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht zwavelvrije brandstof
in
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Dat is echter in de EU zo beslist. De Duitse autofabrikanten hebben maximale
druk uitgeoefend op de politiek om alsjeblieft het zwavelgehalte wettelijk
terug te schroeven in de brandstoffen. De politici (zijn bijna allen
corrupt) hadden echter andere belangen.
Onzin, er zijn al meer landen in de EU waar zwavelvrije brandstof wél wordt
verkocht als niet. Ook in Duitsland (en Oostenrijk, Frankrijk, Zweden,
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár al wel
leverbaar.

Alleen in 'vooruitstrevend' Nederland hebben we de zwavelvrije brandstof
maar voor het gemak 'even' tot 2009 (!) uitgesteld. En dat terwijl sommige
huidige dieselauto's al aan de EURO 4 eisen kunnen voldoen door alleen
betere brandstof te gebruiken ipv de huidige.

Dus iets waarmee we op korte termijn voor alle auto's (nieuwe én bestaande)
een grote emissieverbetering mee kunnen bereiken laten we achterwege. En
ondertussen gaan (sommige) politici wel zeuren over het verplicht invoeren
van roet- cq partikelfilters die het duizendvoudige kosten en slechts een
beperkte zin hebben. En die elke verbetering van dieselmotoren op zich
uitsluiten doordat er vervolgens niet wordt gekeken naar het resultaat (dus
naar wát er aan vervuiling uit de uitlaat komt) maar alleen of er een -duur-
filterdoosje onder de auto hangt. En zodat sommige autofabrikanten daarna
kunnen roepen dat ze zo milieuvriendelijk bezig zijn......... ("jawel, mét
roetfilter mijnheer")

Ach, je ziet dat het met dat soort gelul-marketing helaas nog werkt ook. Als
je als fabrikant maar lang genoeg roept dat je een veilige auto hebt geloven
sommige mensen het ook nog :-)

Groeten, Ton Aarts (Die eigenlijk wel eens een onderzoek zou willen zien
naar hoeveel doden er vallen in die zogenaamde 'veilige' automerken
tegenover de rest van alle automerken........)
Klaas Ensing
2004-04-21 18:41:07 UTC
Permalink
Post by Ton Aarts
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
Iedereen praat iedereen na maar denk ook eens zelf na, en lees eens wat
onafhankelijke onderzoeken voor je al bij voorbaat dezelfde conclusie
trekt
Post by Ton Aarts
als momenteel zo modieus is. Trouwens; 30-50% van alle roetuitstoot bij
diesels en een belangrijk deel van de deeltjesemissie ontstaat
uitsluitend
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht zwavelvrije brandstof
in
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Dat is echter in de EU zo beslist. De Duitse autofabrikanten hebben
maximale
Post by Klaas Ensing
druk uitgeoefend op de politiek om alsjeblieft het zwavelgehalte wettelijk
terug te schroeven in de brandstoffen. De politici (zijn bijna allen
corrupt) hadden echter andere belangen.
Onzin, er zijn al meer landen in de EU waar zwavelvrije brandstof wél wordt
verkocht als niet. Ook in Duitsland (en Oostenrijk, Frankrijk, Zweden,
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár al wel
leverbaar.
Met uw welnemen verklaar ik uw verhaal nu ook maar even voor onzin.
Mijn verhaal is echter geen onzin en te staven aan de inhoud van vele Duitse
tijdschriften en kranten, op het moment dat dit onderwerp urgent was binnen
de EU-raad. Dit is daar zeer uitgebreid in het nieuws geweest. O.a. dat de
oliemaatschappijen nog niet in staat waren om een dergelijke kwaliteit te
leveren terwijl het al wel in Japan en Zweden geleverd werd (en geleverd
moest worden). Een groot gedeelte van de Zweedse productie kwam NB uit een
Duitse raffinaderij (in Duitsland). Een autofabrikant kan pas een motor
geschikt maken voor een bepaalde brandstof indien hij ook overal
verkrijgbaar is (in de EU dus) en niet slechts bij sommige tankstations op
sommige plaatsen. Ook de politieke NL-inbreng in de EU was niet conform de
wensen van de autofabrikanten om schone motoren mogelijk te maken bij de
bron (brandstof) en niet middels filters met naverbranders.
De Joker ©
2004-04-21 19:29:59 UTC
Permalink
...
Post by Klaas Ensing
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár >> al wel leverbaar.
Met uw welnemen verklaar ik uw verhaal nu ook maar even voor onzin.
Kijk, dat is nu nog eens een nette reactie!
Post by Klaas Ensing
Mijn verhaal is echter geen onzin
Aha! Dat lijkt me een belangwekkend onderscheid.
Post by Klaas Ensing
en te staven aan de inhoud van vele Duitse tijdschriften en kranten,
Nou nou! Dat is inderdaad een sterk bewijs, lijkt mij.

(J)
Klaas Ensing
2004-04-22 06:48:15 UTC
Permalink
Post by De Joker ©
...
Post by Klaas Ensing
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár >>
al wel leverbaar.
Post by De Joker ©
Post by Klaas Ensing
Met uw welnemen verklaar ik uw verhaal nu ook maar even voor onzin.
Kijk, dat is nu nog eens een nette reactie!
Post by Klaas Ensing
Mijn verhaal is echter geen onzin
Aha! Dat lijkt me een belangwekkend onderscheid.
Post by Klaas Ensing
en te staven aan de inhoud van vele Duitse tijdschriften en kranten,
Nou nou! Dat is inderdaad een sterk bewijs, lijkt mij.
Het gaat over historie. In dit geval de discussie over een besluit die
genomen moest worden in het EU-parlement. Voor dat moment schreef de Duitse
pers uitgebreid en werden autofabrikanten geïnterviewd, over dit onderwerp.
Dus de wens van de fabrikanten om een wettelijke EU-regeling voor een laag
zwavelgehalte om zo schone motoren te kunnen bouwen. Dit was een heel
interessant onderwerp want het had te maken met techniek, milieubeweging,
politiek en economische belangen. Met mijn vorig epistel probeerde ik
duidelijk te maken dat deze besluitvorming in het EU-parlement in Duitsland
(bij ons haalde het de pers (bijna) niet) niet ongemerkt voorbij is gegaan.
Een sterker bewijs dan te wijzen op het nog aanwezige bewijsmateriaal van
krantenarchieven, kan ik inderdaad niet geven :-) Maar je hebt gelijk dat
je twijfelt, want misschien is Bush wel helemaal geen president van de VS
zoals alle kranten beweren :-)

In mijn ogen hadden de autofabrikanten een goed plan voor ogen, indien het
milieu je tenminste interesseert. Er blijken echter sterkere krachten te
bestaan, want ook de milieurakkers staken geen poot uit om politiek lagere
emissies te bereiken via technische oplossingen. De macht van de
oliemaatschappijen bleken doorslaggevend te zijn.
J. van Aalderen
2004-04-22 17:19:15 UTC
Permalink
Post by De Joker ©
...
Post by Klaas Ensing
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár >>
al wel leverbaar.
Post by De Joker ©
Post by Klaas Ensing
Met uw welnemen verklaar ik uw verhaal nu ook maar even voor onzin.
Kijk, dat is nu nog eens een nette reactie!
Post by Klaas Ensing
Mijn verhaal is echter geen onzin
Aha! Dat lijkt me een belangwekkend onderscheid.
Post by Klaas Ensing
en te staven aan de inhoud van vele Duitse tijdschriften en kranten,
Nou nou! Dat is inderdaad een sterk bewijs, lijkt mij.
Het gaat over historie. In dit geval de discussie over een besluit die
genomen moest worden in het EU-parlement. Voor dat moment schreef de Duitse
pers uitgebreid en werden autofabrikanten geïnterviewd, over dit onderwerp.
Dat is een indicatie. Het zou weliswaar niet de eerste keer zijn, dat
lieden in de pers een heel ander standpunt verkondigen dan zij achter de
schermen met zakken geld propageren, maar bij veel van dergelijke en
gelijluidende verhalen wordt dat toch wat minder waarschijnlijk.
Dus de wens van de fabrikanten om een wettelijke EU-regeling voor een laag
zwavelgehalte om zo schone motoren te kunnen bouwen. Dit was een heel
interessant onderwerp want het had te maken met techniek, milieubeweging,
politiek en economische belangen. Met mijn vorig epistel probeerde ik
duidelijk te maken dat deze besluitvorming in het EU-parlement in Duitsland
(bij ons haalde het de pers (bijna) niet) niet ongemerkt voorbij is gegaan.
Een sterker bewijs dan te wijzen op het nog aanwezige bewijsmateriaal van
krantenarchieven, kan ik inderdaad niet geven :-) Maar je hebt gelijk dat
je twijfelt, want misschien is Bush wel helemaal geen president van de VS
zoals alle kranten beweren :-)
Wie die kop ziet en dat gezwets hoort, gaat toch zeker meteen twijfelen?
In mijn ogen hadden de autofabrikanten een goed plan voor ogen, indien het
milieu je tenminste interesseert. Er blijken echter sterkere krachten te
bestaan, want ook de milieurakkers staken geen poot uit om politiek lagere
emissies te bereiken via technische oplossingen. De macht van de
oliemaatschappijen bleken doorslaggevend te zijn.
Wiens zak geld men aanpakt, diens woord men spreekt.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Klaas Ensing
2004-04-22 17:32:51 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Wiens zak geld men aanpakt, diens woord men spreekt.
Vreemd eigenlijk dat deze "natuurwet" ver boven alle politieke en/of
ideologische beginselen staat.
Soms komen relatief goede dingen uit onverwachte hoek, zoals de wil en inzet
om schonere en zuinigere motoren te bouwen. Dat lukt indien het samen gaat
met (hun) economische belangen :-)
De Joker ©
2004-04-24 11:45:22 UTC
Permalink
...
Post by Klaas Ensing
Post by J. van Aalderen
Wiens zak geld men aanpakt, diens woord men spreekt.
Vreemd eigenlijk dat deze "natuurwet" ver boven alle politieke en/of
ideologische beginselen staat.
Ja, vreemd hè? Alle andere natuurwetten kunnen willekeurig door de
politici worden beinvloed!

Trouwens, ook de wiskunde is niet tegen hun regelzucht bestand.
De tijd dat 2+2 nog gewoon 4 was, ligt in de politiek al heel ver
achter ons.

(J)
Ton Aarts
2004-04-22 22:27:31 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Post by Ton Aarts
Onzin, er zijn al meer landen in de EU waar zwavelvrije brandstof wél
wordt
Post by Ton Aarts
verkocht als niet. Ook in Duitsland (en Oostenrijk, Frankrijk, Zweden,
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár al
wel leverbaar.
Met uw welnemen verklaar ik uw verhaal nu ook maar even voor onzin.
Mijn verhaal is echter geen onzin en te staven aan de inhoud van vele Duitse
tijdschriften en kranten, op het moment dat dit onderwerp urgent was binnen
de EU-raad. Dit is daar zeer uitgebreid in het nieuws geweest. O.a. dat de
oliemaatschappijen nog niet in staat waren om een dergelijke kwaliteit te
leveren terwijl het al wel in Japan en Zweden geleverd werd (en geleverd
moest worden).
In Duitsland is wel degelijk zwavelvrije brandstof verkijgbaar. In
Oostenrijk is sinds januari van dit jaar zelfs uitsluitend zwavelvrije
brandstof te koop en het kost daar slechts 1,5 cent per liter meer. In
Zweden is het trouwens al meer dan 4 jaar verplicht.

Wat is dan het probleem om het nú in Nederland in te voeren ipv in 2009 ?
Dat oliemaatschappijen er geen zin in hebben geloof ik graag. Maar moet dat
een reden zijn om Nederland het stomste jongetje van de klas te laten worden
op dat gebied ?

Kosten en baten..........

Groeten, Ton Aarts
Klaas Ensing
2004-04-23 04:29:58 UTC
Permalink
Post by Ton Aarts
Wat is dan het probleem om het nú in Nederland in te voeren ipv in 2009 ?
Dat oliemaatschappijen er geen zin in hebben geloof ik graag. Maar moet dat
een reden zijn om Nederland het stomste jongetje van de klas te laten worden
op dat gebied ?
Jouw verontwaardiging over "ons" beleid, deel ik met je. Dat je mijn
uiteenzetting over een stukje historie over de EU-beleidsvorming in dezen
als onzin bestempelde aanvaard ik niet. De rol van de oliemaatschappijen was
(ik spreek in het verleden) bedenkelijk toen ze beweerden (ca 2 jaar geleden
toen dit in het EU-parlement speelde) nog niet economisch verantwoord in
staat te zijn om zwavelarme brandstof te leveren. Op dat moment leverden
o.a. Duitse raffinaderijen echter al zwavelarme brandstof aan Zweden waar
die kwaliteit toen al verplicht was (ze konden het dus wel produceren).
Voorts lijkt het dat op dit moment de brandstofkwaliteit van autobrandstof
al redelijk zwavelvrij is, maar b.v. niet de industriebrandstof zoals
huisbrandolie, rode diesel of nog veel erger de zware stookolie voor de
scheepvaart (hoog zwavelgehalte). De grote scheepsdiesels verstoken grote
hoeveelheden brandstof. Hoe het met de vliegtuigbrandstof zit, weet ik niet.
Per saldo zou er wel eens niets veranderd kunnen zijn, misschien (?) slechts
wat verschuiving. De politiek spreekt immers slechts over de vervuiling van
autobrandstof (vanwege de interessante accijns).
Ton Aarts
2004-04-23 22:16:09 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Jouw verontwaardiging over "ons" beleid, deel ik met je. Dat je mijn
uiteenzetting over een stukje historie over de EU-beleidsvorming in dezen
als onzin bestempelde aanvaard ik niet.
Ik herhaal mijn vraag: waarom hebben wij dan nog steeds geen verplicht
zwavelvrije brandstof
Post by Klaas Ensing
in Nederland als we echt resultaat willen zien ?
Dat is echter in de EU zo beslist. De Duitse autofabrikanten hebben maximale
druk uitgeoefend op de politiek om alsjeblieft het zwavelgehalte wettelijk
terug te schroeven in de brandstoffen. De politici (zijn bijna allen
corrupt) hadden echter andere belangen.
Onzin, er zijn al meer landen in de EU waar zwavelvrije brandstof wél wordt
verkocht als niet. Ook in Duitsland (en Oostenrijk, Frankrijk, Zweden,
Spanje enz.) Al of niet verplicht of uit vrije wil maar het is dáár al wel
leverbaar.

(Einde quote)

Met "onzin" bedoelde ik dus te zeggen dat het juist *niet* beslist is in de
EU. Wat zou er dan beslist zijn ? Dat het wel wordt ingevoerd of dat het
niet wordt ingevoerd ? Of hebben ze soms beslist dat er niets beslist wordt
:-)

De bedoeling van EU maatregelen zou juist uniformiteit moeten zijn. Het
tegendeel is waar want zwavelvrije brandstof (benzine én diesel) wordt
momenteel in Duitsland wel verkocht, niet verkocht in Nederland maar is in
heel Oostenrijk weer verplicht. Schiet mij maar lek denk ik dan.

En ook onzin is natuurlijk dat de opmerking *alle* politici van alle landen
in de EU korrupt zouden zijn. Berlusconi en nog een paar plaatboefjes daar
krijgen we geen discussie over, maar allemaal is ook weer onzin.

En de voorafgaande historie over EU beleidsvorming interesseert me eerlijk
gezegd geen fluit. Het punt waar het om gaat is waarom Nederland niet
datgene doet wat in Oostenrijk wél gebeurt . Ik wil de zinvolle redenen
hiervoor graag horen maar ik ben bang dat ze niet bestaan.

Die "zwavelarme" gasolie aan de snelwegpomp in Nederland bevat trouwens wel
20x meer zwavel dan in Oostenrijk. En de huisbrandolie in Belgie bevat weer
tot 100x meer zwavel dan gasolie in Nederland. Daar zit dus een
verschilfactor 2000 tussen; over harmonisering van milieubeleid gesproken
:-)


Groeten, Ton Aarts
Klaas Ensing
2004-04-26 08:26:46 UTC
Permalink
Post by Ton Aarts
Die "zwavelarme" gasolie aan de snelwegpomp in Nederland bevat trouwens wel
20x meer zwavel dan in Oostenrijk. En de huisbrandolie in Belgie bevat weer
tot 100x meer zwavel dan gasolie in Nederland. Daar zit dus een
verschilfactor 2000 tussen; over harmonisering van milieubeleid gesproken
:-)
Daarvoor hebben we dus een EU. Dat zou goed moeten werken ware het niet dat
er.....
Een aantal verbeteringen om een schonere verbrandingsmotor te bouwen is
afhankelijk van het zwavelgehalte in de brandstof. Ca 2 jaar geleden werden
de normen in de EU voor meerdere jaren vastgesteld. TOEN hadden we moeten
reageren (zoals de Duitse auto-industrie via de pers). Een fabrikant wil/kan
geen motor bouwen die wel geschikt is voor Zweden maar niet voor b.v.
Duitsland of Frankrijk. Het is mooi meegenomen dat enkele landen wel
zelfstandig de norm voor zwavel laag hebben gesteld, maar dat heeft maar een
uiterst beperkt effect omdat de andere landen niet meedoen. Het heeft
bovendien ook pas echt zin indien het zwavelgehalte van alle brandstoffen
verlagen en niet slechts voor autobrandstof en het aandeel in b.v. de zware
stookolie en/of HBO verhogen.

Ons meningsverschil (over besluitvorming) is vreemd want we willen
hetzelfde.
m***@panic.xx.tudelft.nl
2004-04-17 00:00:18 UTC
Permalink
Post by peter
Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet m??r dan
andere motoren.
Dat is een grove leugen. Veel dieselmotoren spuwen nog altijd fijne
roetdeeltjes uit.
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam en elk voorjaar heeft
zich daarop een smerig residu van roet afgezet. Van die A12 ja en de
miljoenen diesels die daar jaarlijks passeren.
Als roet de enige maat voor vervuiling is, heb je misschien gelijk.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Klaas Ensing
2004-04-19 07:28:58 UTC
Permalink
Post by peter
Post by Ton Aarts
Diesels zijn NIET vervuilend, althans zeker niet méér dan
andere motoren.
Dat is een grove leugen. Veel dieselmotoren spuwen nog altijd fijne
roetdeeltjes uit.
De A12 loopt op 300m van mijn slaapkamerraam en elk voorjaar heeft
zich daarop een smerig residu van roet afgezet. Van die A12 ja en de
miljoenen diesels die daar jaarlijks passeren.
--
Je 'ziet' dan echter ook het roet van het vrachtverkeer en vergeet niet de
vele kleine deeltjes van de bandenslijtage.
Hieke
2004-04-16 10:39:30 UTC
Permalink
Post by PieterW
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Ik herken mijzelf ook totaal niet in de VVD, wat
bij mij ook nooit het geval geweest is, trouwens.
Zonder bezieling maken mijn man en ik het vakje
van één van de kandidaten op de VVD lijst rood
bij ons bezoekje, aan het stemlokaal. Zouden wij
onbewust aanvoelen dat het daar niet pluis is, bij
de VVD?
PieterW
2004-04-16 11:02:49 UTC
Permalink
On Fri, 16 Apr 2004 12:39:30 +0200, "Hieke"
Post by Hieke
Zouden wij
onbewust aanvoelen dat het daar niet pluis is, bij
de VVD?
:-)))))

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
J. van Aalderen
2004-04-18 16:16:31 UTC
Permalink
Post by Hieke
Post by PieterW
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Ik herken mijzelf ook totaal niet in de VVD, wat
bij mij ook nooit het geval geweest is, trouwens.
Zonder bezieling maken mijn man en ik het vakje
van één van de kandidaten op de VVD lijst rood
bij ons bezoekje, aan het stemlokaal. Zouden wij
onbewust aanvoelen dat het daar niet pluis is, bij
de VVD?
Als je dat vermoeden partijneutraal zou ventileren, gaf ik je zo gelijk.
Ik stem al jaren niet meer, aangezien het niet uitmaakt wlke troep
Haagse Hufters je stemt: ze vullen hun zakken en jagen baantjes na. Als
er toevallig iets in het landsbelang wordt besloten, is dat toeval.

Het wordt langzamerhand technisch haalbaar, de parlementaire oligarchie
te vervangen door een democratisch bestuur. Alleen zal dat alleen zin
hebben als eerst het declarantenwalhalla te Brussel wordt aangepakt. De
revolutie zal daar moeten beginnen met opruimen, want uit zichzelf zal
het schorem de dikbetaalde baantjes en de stiekeme macht niet opgeven...
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Hieke
2004-04-18 17:56:53 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Als je dat vermoeden partijneutraal zou ventileren, gaf ik je zo gelijk.
Als ik dat niet voldoende duidelijk gedaan heb, doe
ik dat bij deze.
De Joker ©
2004-04-18 18:18:33 UTC
Permalink
Post by Hieke
Post by J. van Aalderen
Als je dat vermoeden partijneutraal zou ventileren, gaf ik je zo gelijk.
Als ik dat niet voldoende duidelijk gedaan heb, doe
ik dat bij deze.
Da's volkomen partijneutraal, Hieke! Nu ben ik benieuwd of
van Aalderen je gelijk geeft...

(J)
J. van Aalderen
2004-04-22 17:23:55 UTC
Permalink
Post by De Joker ©
Post by Hieke
Post by J. van Aalderen
Als je dat vermoeden partijneutraal zou ventileren, gaf ik je zo gelijk.
Als ik dat niet voldoende duidelijk gedaan heb, doe
ik dat bij deze.
Da's volkomen partijneutraal, Hieke! Nu ben ik benieuwd of
van Aalderen je gelijk geeft...
(J)
Wellicht ietwat helderder: als hij zijn vermoeden aangaande het niet
pluis zijn op ALLE politieke bendes zou betrekken, zou ik het
onderschrijven. Het alleen op de VVD betrekken is ietwat discriminatoir.

Dus als hij met "bij deze" dat bedoelde, geef ik hem bij deze gelijk. Je
weet toch dat ik iedereen graag gelijk geef, zelfs als hij het heeft en
vooral als mijn eigen gelijk daarbij onaangetast blijft. :)
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Willem-Jan Markerink
2004-04-18 18:53:32 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Post by Hieke
Post by PieterW
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Ik herken mijzelf ook totaal niet in de VVD, wat
bij mij ook nooit het geval geweest is, trouwens.
Zonder bezieling maken mijn man en ik het vakje
van één van de kandidaten op de VVD lijst rood
bij ons bezoekje, aan het stemlokaal. Zouden wij
onbewust aanvoelen dat het daar niet pluis is, bij
de VVD?
Als je dat vermoeden partijneutraal zou ventileren, gaf ik je zo gelijk.
Ik stem al jaren niet meer, aangezien het niet uitmaakt wlke troep
Haagse Hufters je stemt: ze vullen hun zakken en jagen baantjes na. Als
er toevallig iets in het landsbelang wordt besloten, is dat toeval.
Het wordt langzamerhand technisch haalbaar, de parlementaire oligarchie
te vervangen door een democratisch bestuur. Alleen zal dat alleen zin
hebben als eerst het declarantenwalhalla te Brussel wordt aangepakt. De
revolutie zal daar moeten beginnen met opruimen, want uit zichzelf zal
het schorem de dikbetaalde baantjes en de stiekeme macht niet opgeven...
Je mag binnenkort op http://www.europetransparent.org/ stemmen, in casu de
heer van Buitenen.
Ik vrees alleen dat hij qua kandidaten hetzelfde probleem gaat krijgen als
Pim (maar ik acht hem in staat om die niet vervulde zetels terug te geven,
als politiek-ambitieloze technocraat).
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Hieke
2004-04-18 19:12:34 UTC
Permalink
"Willem-Jan Markerink" <***@a1.nl> schreef in bericht news:

Joh, dat is een SP'er!
Willem-Jan Markerink
2004-04-18 19:40:55 UTC
Permalink
Post by Hieke
Joh, dat is een SP'er!
Nee hoor, hij heeft zelfs onuitstaanbare gristelijke trekjes, maar bij gebrek
aan beter....
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Hieke
2004-04-18 19:52:34 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Nee hoor, hij heeft zelfs onuitstaanbare gristelijke trekjes, maar bij gebrek
aan beter....
De SP heeft hem gepolst voor hun kandidatenlijst.
Daar heeft hij uiteindelijk toch maar van afgezien.
Op zoiets stem ik dus nooit.
Willem-Jan Markerink
2004-04-18 20:26:17 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Willem-Jan Markerink
Nee hoor, hij heeft zelfs onuitstaanbare gristelijke trekjes, maar bij
gebrek
Post by Willem-Jan Markerink
aan beter....
De SP heeft hem gepolst voor hun kandidatenlijst.
Daar heeft hij uiteindelijk toch maar van afgezien.
Op zoiets stem ik dus nooit.
Nou, da's toch veiliger dan iemand die zo'n afwijzing nog *niet* gedaan
heeft....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
J. van Aalderen
2004-04-22 17:27:15 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Hieke
Joh, dat is een SP'er!
Nee hoor, hij heeft zelfs onuitstaanbare gristelijke trekjes, maar bij gebrek
aan beter....
Inderdaad. Als die Van Buitenen een eerlijk man is, vind ik die
eigenschap doorslaggevend genoeg om ongezien zijn standpunten
onmiddellijk op hem te stemmen, al was hij een kannibaal die elke week
een collega slacht en opvreet.

Hm. Bij nader inzien....

dat laatste zou juist een reden te meer zijn om op hem te stemmen. Dunt
dat corrupte zooitje in het declarantenwalhalla een beetje uit.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Willem-Jan Markerink
2004-04-22 17:43:54 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Hieke
Joh, dat is een SP'er!
Nee hoor, hij heeft zelfs onuitstaanbare gristelijke trekjes, maar bij
gebrek aan beter....
Inderdaad. Als die Van Buitenen een eerlijk man is, vind ik die
eigenschap doorslaggevend genoeg om ongezien zijn standpunten
onmiddellijk op hem te stemmen, al was hij een kannibaal die elke week
een collega slacht en opvreet.
Hm. Bij nader inzien....
dat laatste zou juist een reden te meer zijn om op hem te stemmen. Dunt
dat corrupte zooitje in het declarantenwalhalla een beetje uit.
1 zelf-voorzienend ambtenaar, als het ware?

Ook wel een leuke variant op de heilige plicht die elke ambtenaar hoort te
hebben, 'zichzelf overbodig maken'....maar dan niet bij het grofvuil
gezet, maar gerecycled.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Klaas Ensing
2004-04-19 05:50:05 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Het wordt langzamerhand technisch haalbaar, de parlementaire oligarchie
te vervangen door een democratisch bestuur. Alleen zal dat alleen zin
hebben als eerst het declarantenwalhalla te Brussel wordt aangepakt. De
revolutie zal daar moeten beginnen met opruimen, want uit zichzelf zal
het schorem de dikbetaalde baantjes en de stiekeme macht niet opgeven...
Jouw analyse is goed, maar je geeft ook geen oplossing voor menselijk gedrag
wat al eeuwen zo is geweest en ook zo zal blijven. Daarom bestaat het
spreekwoord: "het maakt niet uit of je door de hond gebeten wordt of door de
kat". Zelfs in lagere besturen, b.v. binnen banken, waterschappen e.d.
spreken managers heel netjes over 'netwerken' waarmee ze alleen maar
bedoelen " hoe krijgen we zoveel mogelijk macht".
Obatala
2004-04-16 16:49:16 UTC
Permalink
Post by PieterW
psies.
de smerige linxe milieumaffiosi.
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Nee, je bent gewoon wat rechtser opgeschoven op de schaal
Dan lijkt steeds meer links, niets te maken met de wereld, alleen
met uw perceptie ervan.
PieterW
2004-04-17 09:56:04 UTC
Permalink
On Fri, 16 Apr 2004 18:49:16 +0200, "Obatala"
Post by Obatala
Post by PieterW
psies.
de smerige linxe milieumaffiosi.
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Nee, je bent gewoon wat rechtser opgeschoven op de schaal
Dan lijkt steeds meer links, niets te maken met de wereld, alleen
met uw perceptie ervan.
linx,..... rechtSS,.....wat maak uit?

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
Klaas Ensing
2004-04-19 07:36:30 UTC
Permalink
Post by PieterW
On Fri, 16 Apr 2004 18:49:16 +0200, "Obatala"
Post by Obatala
Post by PieterW
psies.
de smerige linxe milieumaffiosi.
ik durf te wedden dat de VVD en het CDA geinfiltreerd zijn door
extreem linx.
Nee, je bent gewoon wat rechtser opgeschoven op de schaal
Dan lijkt steeds meer links, niets te maken met de wereld, alleen
met uw perceptie ervan.
linx,..... rechtSS,.....wat maak uit?
SS was ook socialistisch (Nationaal Socialisme) wat als links wordt
aangemerkt. Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
Hieke
2004-04-19 07:40:32 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
Als u daarbij dan ook nog goed in uw spiegels
kijkt ben ik heel tevreden. :)
Jasper Janssen
2004-04-19 10:10:55 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
SS was ook socialistisch (Nationaal Socialisme) wat als links wordt
aangemerkt. Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
"Nationaal Socialisme" had niets met links of socialisme te maken.
Integendeel, de socialisten werden een stuk harder vervolgd dan de rechtse
rakkers.

Jasper
m***@panic.xx.tudelft.nl
2004-04-19 10:14:06 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Klaas Ensing
SS was ook socialistisch (Nationaal Socialisme) wat als links wordt
aangemerkt. Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
"Nationaal Socialisme" had niets met links of socialisme te maken.
Integendeel, de socialisten werden een stuk harder vervolgd dan de rechtse
rakkers.
De concurrentie moet je het hardst aanpakken... Nou weet ik ook wel dat
het nationaal socialisme niet zo sociaal was, maar zeg nu zelf, andere
vormen van socialisme pakken vaak ook niet zo uit als je zou willen...

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Klaas Ensing
2004-04-19 13:47:35 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Klaas Ensing
SS was ook socialistisch (Nationaal Socialisme) wat als links wordt
aangemerkt. Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
"Nationaal Socialisme" had niets met links of socialisme te maken.
Integendeel, de socialisten werden een stuk harder vervolgd dan de rechtse
rakkers.
Communisten en Joden (Joden waren de uitvinders van het communisme, en
veroorzaakten zelfs revolutie (ca 600 doden) in Muenchen (1919) ) werden
hard aangepakt. Een linkse socialist was ook moeilijk te onderscheiden van
een communist. Volgens sommige historici zou hierdoor de Jodenhaat van het
NS zijn ontstaan. In de praktijk zie je vaak dat na een scheuring van een
groep (dachten dus eerst gelijk) de beide nieuwe groepen zich te vuur en te
zwaard bevechten.
J. van Aalderen
2004-04-22 17:30:06 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Klaas Ensing
SS was ook socialistisch (Nationaal Socialisme) wat als links wordt
aangemerkt. Overigens rijdt ik graag in het midden van mijn rijbaan, niet te
veel naar links en ook niet teveel naar rechts.
"Nationaal Socialisme" had niets met links of socialisme te maken.
Integendeel, de socialisten werden een stuk harder vervolgd dan de rechtse
rakkers.
Jasper
Het is mij opgevallen, dat de grootste schoften in de politiek vrijwel
altijd de kreten "socia(a)l(istisch)" en/of "democra(a)t(isch)" in hun
vaandels voeren. Of zij nu hoge of juist lage belastingen voorstaan.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Marten Hoffmann
2004-04-22 19:56:33 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Het is mij opgevallen, dat de grootste schoften in de politiek vrijwel
altijd de kreten "socia(a)l(istisch)" en/of "democra(a)t(isch)" in hun
vaandels voeren. Of zij nu hoge of juist lage belastingen voorstaan.
Fortuyn schermde ook met democratisch en sociaal ;-)
--
Mvg,
Marten
Anneke Andriessen
2004-04-16 17:53:37 UTC
Permalink
Post by PieterW
On 16 Apr 2004 06:28:38 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan.
"Maar door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de
milieuproblemen niet op", meent Van Geel.
Flauwekul zie:
http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/07/259786.html

Geel heeft geen geld voor subsidies om personenauto's met oudere
dieseltechniek om te laten bouwen waar wel degelijk filter-katalysator
techniek voorhanden is. De komende dieselauto's in europa krijgen (deels
hebben) dit allemaal. Behalve in Nederland waar de staatssecretaris voor het
geld gaat en de autobezitter mede vanwege de mindere kans op storing en
lagere BPM bij de nieuwaanschaf ook. Gewoon een poltieke streek op het nivo
van een wethouder in een dorp met nog geen 500 inwoners.

Anneke
Willem-Jan Markerink
2004-04-16 19:47:10 UTC
Permalink
Post by Anneke Andriessen
Post by PieterW
On 16 Apr 2004 06:28:38 GMT, "Willem-Jan Markerink"
Post by Willem-Jan Markerink
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan.
"Maar door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de
milieuproblemen niet op", meent Van Geel.
http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/07/259786.html
Geel heeft geen geld voor subsidies om personenauto's met oudere
dieseltechniek om te laten bouwen waar wel degelijk filter-katalysator
techniek voorhanden is. De komende dieselauto's in europa krijgen (deels
hebben) dit allemaal. Behalve in Nederland waar de staatssecretaris voor het
geld gaat en de autobezitter mede vanwege de mindere kans op storing en
lagere BPM bij de nieuwaanschaf ook. Gewoon een poltieke streek op het nivo
van een wethouder in een dorp met nog geen 500 inwoners.
Anneke
Ook leuk is het drog-argument 'iets meer CO2 uitstoot per liter' dat ik
elders in de krant las.
Met diesels die veel zuiniger per kilometer zijn dan benzine levert dat
evident *minder* CO2 uitstoot per *kilometer* op....en alleen dat is
relevant.

Zeldzaam hufterig staaltje ecofascistische rekenkunde.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Jasper Janssen
2004-04-19 00:09:19 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Ook leuk is het drog-argument 'iets meer CO2 uitstoot per liter' dat ik
elders in de krant las.
Met diesels die veel zuiniger per kilometer zijn dan benzine levert dat
evident *minder* CO2 uitstoot per *kilometer* op....en alleen dat is
relevant.
Maar je betaalt de accijns per *liter*, en niet per kilometer, dus je lult
uit je nek en het is de liter die uitmaakt. Die extra kilometers per liter
betekenen dat je per kilometer minder vervuilt, en evenredig minder
betaalt.

Jasper
Willem-Jan Markerink
2004-04-19 00:25:40 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Willem-Jan Markerink
Ook leuk is het drog-argument 'iets meer CO2 uitstoot per liter' dat ik
elders in de krant las.
Met diesels die veel zuiniger per kilometer zijn dan benzine levert dat
evident *minder* CO2 uitstoot per *kilometer* op....en alleen dat is
relevant.
Maar je betaalt de accijns per *liter*, en niet per kilometer, dus je lult
uit je nek en het is de liter die uitmaakt. Die extra kilometers per liter
betekenen dat je per kilometer minder vervuilt, en evenredig minder
betaalt.
Zo hoort dat toch ook?

Of is de automotive junk nu net zover als de nutsbedrijven, dat elke
vermindering van verbruik tot hogere tarieven leidt?
Zeg maar als beloning van goed gedrag?
(svp bukken voor de boemerang)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Jasper Janssen
2004-04-19 10:18:52 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Janssen
Maar je betaalt de accijns per *liter*, en niet per kilometer, dus je lult
uit je nek en het is de liter die uitmaakt. Die extra kilometers per liter
betekenen dat je per kilometer minder vervuilt, en evenredig minder
betaalt.
Zo hoort dat toch ook?
Zeker.
Post by Willem-Jan Markerink
Of is de automotive junk nu net zover als de nutsbedrijven, dat elke
vermindering van verbruik tot hogere tarieven leidt?
Zeg maar als beloning van goed gedrag?
(svp bukken voor de boemerang)
Als je uitgaat van het gegeven "accijns is een straf voor de hoeveelheid
CO2 die uitgestoten wordt", wat nogal vergezocht is overigens, en er komt
per *liter* meer CO2 uit, dan is het *dus* ook realistisch om die per
liter te heffen en niet per kilometer. De accijns op diesel is per
*kilometer* dus veel lager dan die op benzine. Misschien moeten we dat
maar eens rechttrekken.


Jasper
Willem-Jan Markerink
2004-04-19 16:43:58 UTC
Permalink
Post by Jasper Janssen
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Janssen
Maar je betaalt de accijns per *liter*, en niet per kilometer, dus je lult
uit je nek en het is de liter die uitmaakt. Die extra kilometers per liter
betekenen dat je per kilometer minder vervuilt, en evenredig minder
betaalt.
Zo hoort dat toch ook?
Zeker.
Post by Willem-Jan Markerink
Of is de automotive junk nu net zover als de nutsbedrijven, dat elke
vermindering van verbruik tot hogere tarieven leidt?
Zeg maar als beloning van goed gedrag?
(svp bukken voor de boemerang)
Als je uitgaat van het gegeven "accijns is een straf voor de hoeveelheid
CO2 die uitgestoten wordt", wat nogal vergezocht is overigens, en er komt
per *liter* meer CO2 uit, dan is het *dus* ook realistisch om die per
liter te heffen en niet per kilometer. De accijns op diesel is per
*kilometer* dus veel lager dan die op benzine.
Dat zeg ik, de nog steeds toenemende zuinigheid van diesels tov benzine
wordt net als bij nutsbedrijven afgestraft.
Post by Jasper Janssen
Misschien moeten we dat
maar eens rechttrekken.
Misschien moeten we dan ook BPM en vooral houderschapsbelasting eens gelijk
trekken, druiloor.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Arthead
2004-04-16 11:08:56 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
[posted and mailed]
xxxxxxxxxxx
Daarnaast wordt er ook gekeken naar de zuinigheid van auto´s.
Voor dieselrijders betekent dit dat de accijnzen omhooggaan. „Maar
door alleen maar de diesel duurder te maken, los je de milieuproblemen niet
op”, meent Van Geel.
xxxxxxxxx
En deze gaan we nomineren voor the most stupid understatement of the year.
ALLES verzinnen de ratten om er maar weer accijnsverhogingen door te
drukken, ook al wordt nog geen zin later het eigenlijke argument al weer
onderuit gehaald.
Hoe schizofreen kan een minister zijn?
xxxxxxxx
Van Geel (Milieu) pleit voor verbod
Vuile diesel mag stad niet meer in
Vijfduizend doden per jaar
Dieselhater
„Ik ben geen dieselhater. Het is niet de bedoeling om
dieselvoertuigen het rijden onmogelijk te maken. Maar de huidige op diesel
rijdende vrachtwagens zijn gewoon niet schoon”, zo meent Van Geel.
Gemeenten moeten van hem ook bekijken of bijvoorbeeld het
taxiverkeer in steden aan banden gelegd moet worden.
In de Amsterdamse grachtengordel is het op dit moment alleen
toegestaan met vrachtwagens te rijden die voldoen aan strenge milieunormen.
De grachtengordel is enorm schoon, volgens de statistieken
overlijden meer mensen daar aan ongelukken
dan aan andere dingen....
Post by Willem-Jan Markerink
Utrecht probeert het verkeer in de stad te reguleren door vanaf de ring met
toeritdosering minder voertuigen tegelijk het centrum binnen te laten.
Volgens de staatssecretaris zijn dieselmotoren over vijf à zes jaar
wel schoon. Van Geel wil niet zozeer het gebruik van diesel beperken: „Het
is niet de bedoeling om de mobiliteit terug te dringen. Maar het moet
schoner, stiller en zuiniger.”
Wanneer komen de kurken in de schoorstenen van de industrie?

Gaan we echt schizofreen doen, dan mogen we wel meer op ons eten letten,
we krijgen bijv. meer gif door onze voeding binnen
dan aan roetparticels....En hoe meer transvetzuren in de voeding
in combinatie met loze koolhydraten, hoe meer westerse ziektes....

Mvg A.
PieterW
2004-04-16 11:35:04 UTC
Permalink
Post by Arthead
Gaan we echt schizofreen doen, dan mogen we wel meer op ons eten letten,
we krijgen bijv. meer gif door onze voeding binnen
dan aan roetparticels...
nou, meer zg. schone diesels gaan daar wel verandering in brengen.

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
Arthead
2004-04-16 11:40:36 UTC
Permalink
Post by PieterW
Post by Arthead
Gaan we echt schizofreen doen, dan mogen we wel meer op ons eten letten,
we krijgen bijv. meer gif door onze voeding binnen
dan aan roetparticels...
nou, meer zg. schone diesels gaan daar wel verandering in brengen.
Lijkt me stug: roetparticels gaan met milligrammen,
transvetten binnen krijgen gaat voor als nog
met honderden grammen per jaar....

Mvg A.
PieterW
2004-04-16 11:55:16 UTC
Permalink
Post by Arthead
Lijkt me stug: roetparticels gaan met milligrammen,
voorheen waren de roetpartikels groot genoeg om door je slijmvliezen
uitgefilterd te worden voordat ze in de longen komen.
Met *schone* diesels zijn de partikels zo klein dat ze de longen
gemakkelijker bereiken.

Cheers, Pieter
--
*Als je een zachte g hebt, kun je nooit een hoog iq hebben.*
(Hans Dorrestein)
Arthead
2004-04-16 17:22:53 UTC
Permalink
Post by PieterW
Post by Arthead
Lijkt me stug: roetparticels gaan met milligrammen,
voorheen waren de roetpartikels groot genoeg om door je slijmvliezen
uitgefilterd te worden voordat ze in de longen komen.
Met *schone* diesels zijn de partikels zo klein dat ze de longen
gemakkelijker bereiken.
Daar heb je een punt, Pieter.
In dit geval is de oplossing van het probleem,
de verplaatsing van het probleem.

Mvg A.
Klaas Ensing
2004-04-16 16:16:53 UTC
Permalink
"De autosector is geen melkkoe voor de schatkist. Het is niet de
bedoeling dit te gebruiken om gaten in de begroting te dichten", zo
verzekert de milieustaatssecretaris.
Zulke uitspraken ergeren me, want de oude truc (bang maken) wordt gebruikt
om geld te vergaren. De 5000 doden per jaar komt zo uit de trukendoos.
Indien ze nou gewoon zouden zeggen "we zijn geld nodig" zou ik me niet zo
ergeren.
Lees verder op narkive:
Loading...