Discussion:
LPG-transport uit stad weren
(te oud om op te antwoorden)
Gerardus
2005-01-04 17:13:25 UTC
Permalink
Geknipt van www.zibb.nl (deels). Volledig artikel zie link onderaan.

Kabinet: LPG-transport uit stad weren
DEN HAAG - Vervoer met de gevaarlijke stoffen chloor, ammoniak en LPG moet
zoveel mogelijk de woongebieden mijden. Het kabinet zal samen met het
bedrijfsleven tot 2010 tussen de 70 en 80 miljoen euro uittrekken om opslag,
transport, verwerking en verkoop van deze stoffen veiliger te maken voor de
omgeving.

De opslag en transport van het explosieve LPG kan risico's met zich brengen
voor omliggende woonwijken waarin een tankstation ligt. De ministerraad
schaarde zich gisteren achter het voorstel van staatssecretaris Van Geel van
Milieu om de drie gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk uit de wijken te
houden. Het LPG-transport tussen de terminal in Vlissingen en Duitsland
bijvoorbeeld moet straks via de binnenvaart en de Betuweroute gebeuren en
niet meer door de Brabantse binnensteden van onder meer Breda, Tilburg en
Eindhoven.
De LPG-sector is volgens het kabinet nu eerst aan zet om afspraken te maken
voor veiliger vervoer en verkoop. Het wegtransport dat nodig blijft om het
autogas bij de tankstations te krijgen, is veiliger met een hittewerende
coating in de tankwagen. Op de tankstations kunnen de vulslangen beter
worden beveiligd.
Lukt het niet de sector dit zelf te laten doen, dan zal de regering
maatregelen treffen. Een verhoging van de accijnzen op LPG is voorlopig van
de baan. ,,Vanuit milieuoogpunt kan ik LPG niet missen'', aldus Van Geel,
die verzekert dat LPG evenwel geen uitzonderingspositie in de
accijnsdiscussie heeft.
De nieuwe LPG-routes zijn gunstig voor steden in Noord-Brabant en Limburg.
Voor Dordrecht pakt het besluit averechts uit. Zowel de binnenvaartschepen
als de treinen onderweg naar de Betuweroute moeten door de stad. Van Geel
heeft 15 miljoen euro klaarliggen om problemen die hierdoor ontstaan op te
lossen. De beste oplossing is volgens de staatssecretaris een aparte
spoorlijn tussen het Rotterdamse en Antwerpse havengebied. Die komt er
echter niet eerder dan in 2020.
Het liefst had Van Geel het gesleep met de gevaarlijke stoffen geheel
onnodig gemaakt door de productie zo dicht mogelijk bij de gebruiksplek te
plaatsen. Die ingreep is voor LPG echter te kostbaar.
De LPG-branche is blij met het kabinetsbesluit. Hans Verhoeven,
vice-voorzitter van Vereniging Vloeibaar Gas (VVG) en directeur van
marktleider BK Gas, is tevreden dat er eindelijk een einde komt aan de
onzekerheid rondom LPG.
Het kabinet geeft de branche zekerheid over de toekomst van LPG, aldus
Verhoeven. Daardoor is de LPG-bedrijfstak bereid 30 miljoen euro te
investeren. Dit moet ertoe leiden dat het transport, opslag en tanken van
LPG in 2010 voldoet aan strengere eisen. De LPG-pomphouders, verenigd in
belangenvereniging BETA, zien de nieuwe veiligheidsmaatregelen met
vertrouwen tegemoet. De pomphouders denken tijdig te kunnen voldoen aan de
nieuwe veiligheidseisen. Als dit niet gebeurt, dreigt Van Geel met een
accijnsverhoging van 1 à 2 cent per liter.

Publicatiedatum: 23 december 2004
Bron: ANP

http://www.zibb.nl/logistiek/artikel/asp/artnr/872431/versie/1/index.html

Commentaar: Na alle losse flodders van allerlei instanties, nu toch een
staatssecretaris die met zinvolle voorstellen komt. Want zoals hij zegt kan
hij LPG uit milieuoogpunt niet missen.

MVG
Gerard
Jos
2005-01-04 17:19:02 UTC
Permalink
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.

een eenzame chauffeur
Post by Gerardus
Geknipt van www.zibb.nl (deels). Volledig artikel zie link onderaan.
Kabinet: LPG-transport uit stad weren
DEN HAAG - Vervoer met de gevaarlijke stoffen chloor, ammoniak en LPG moet
zoveel mogelijk de woongebieden mijden. Het kabinet zal samen met het
bedrijfsleven tot 2010 tussen de 70 en 80 miljoen euro uittrekken om opslag,
transport, verwerking en verkoop van deze stoffen veiliger te maken voor de
omgeving.
De opslag en transport van het explosieve LPG kan risico's met zich brengen
voor omliggende woonwijken waarin een tankstation ligt. De ministerraad
schaarde zich gisteren achter het voorstel van staatssecretaris Van Geel van
Milieu om de drie gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk uit de wijken te
houden. Het LPG-transport tussen de terminal in Vlissingen en Duitsland
bijvoorbeeld moet straks via de binnenvaart en de Betuweroute gebeuren en
niet meer door de Brabantse binnensteden van onder meer Breda, Tilburg en
Eindhoven.
De LPG-sector is volgens het kabinet nu eerst aan zet om afspraken te maken
voor veiliger vervoer en verkoop. Het wegtransport dat nodig blijft om het
autogas bij de tankstations te krijgen, is veiliger met een hittewerende
coating in de tankwagen. Op de tankstations kunnen de vulslangen beter
worden beveiligd.
Lukt het niet de sector dit zelf te laten doen, dan zal de regering
maatregelen treffen. Een verhoging van de accijnzen op LPG is voorlopig van
de baan. ,,Vanuit milieuoogpunt kan ik LPG niet missen'', aldus Van Geel,
die verzekert dat LPG evenwel geen uitzonderingspositie in de
accijnsdiscussie heeft.
De nieuwe LPG-routes zijn gunstig voor steden in Noord-Brabant en Limburg.
Voor Dordrecht pakt het besluit averechts uit. Zowel de binnenvaartschepen
als de treinen onderweg naar de Betuweroute moeten door de stad. Van Geel
heeft 15 miljoen euro klaarliggen om problemen die hierdoor ontstaan op te
lossen. De beste oplossing is volgens de staatssecretaris een aparte
spoorlijn tussen het Rotterdamse en Antwerpse havengebied. Die komt er
echter niet eerder dan in 2020.
Het liefst had Van Geel het gesleep met de gevaarlijke stoffen geheel
onnodig gemaakt door de productie zo dicht mogelijk bij de gebruiksplek te
plaatsen. Die ingreep is voor LPG echter te kostbaar.
De LPG-branche is blij met het kabinetsbesluit. Hans Verhoeven,
vice-voorzitter van Vereniging Vloeibaar Gas (VVG) en directeur van
marktleider BK Gas, is tevreden dat er eindelijk een einde komt aan de
onzekerheid rondom LPG.
Het kabinet geeft de branche zekerheid over de toekomst van LPG, aldus
Verhoeven. Daardoor is de LPG-bedrijfstak bereid 30 miljoen euro te
investeren. Dit moet ertoe leiden dat het transport, opslag en tanken van
LPG in 2010 voldoet aan strengere eisen. De LPG-pomphouders, verenigd in
belangenvereniging BETA, zien de nieuwe veiligheidsmaatregelen met
vertrouwen tegemoet. De pomphouders denken tijdig te kunnen voldoen aan de
nieuwe veiligheidseisen. Als dit niet gebeurt, dreigt Van Geel met een
accijnsverhoging van 1 à 2 cent per liter.
Publicatiedatum: 23 december 2004
Bron: ANP
http://www.zibb.nl/logistiek/artikel/asp/artnr/872431/versie/1/index.html
Commentaar: Na alle losse flodders van allerlei instanties, nu toch een
staatssecretaris die met zinvolle voorstellen komt. Want zoals hij zegt kan
hij LPG uit milieuoogpunt niet missen.
MVG
Gerard
B5,5
2005-01-04 17:25:47 UTC
Permalink
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.


B5,5
Gerardus
2005-01-04 17:40:21 UTC
Permalink
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een explosief
gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.

MVG
Gerard
m***@panic.xx.tudelft.nl
2005-01-04 18:37:18 UTC
Permalink
Post by Gerardus
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een explosief
gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.
Het gas dat weglekt zakt echter naar het laagste punt. Dat zal maar net
een camping wezen... Je moet dus gewoon goed opletten. LPG weren is
echter de grootste onzin.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Bakhuys
2005-01-04 22:20:59 UTC
Permalink
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by Gerardus
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een explosief
gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.
Het gas dat weglekt zakt echter naar het laagste punt. Dat zal maar net
een camping wezen... Je moet dus gewoon goed opletten. LPG weren is
echter de grootste onzin.
Risico-analyses vertellen een ander verhaal. Dan gaat het niet om een klein
tankje maar het vervoer over de weg in dichtbebouwde gebieden of het
rangeren met LPG op spoorwegemplacementen die midden in de stad zijn gelegen
(woont er iemand hier toevallig in Venlo?)
Loetje
2005-01-04 19:31:52 UTC
Permalink
Post by Gerardus
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een
explosief gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.
Als de klap maar hard genoeg is, helpt geen enkele veiligheidsmaatregel
(zolang er nog Spaceshuttles verongelukken, maak ik mij geen enkele
illusie).Als de tank scheurt terwijl de truck nog vonkend over de weg glijdt
(of de cabine staat in de fik) is er meer dan genoeg zuurstof aanwezig om
het weglekkende gas te doen ontsteken.

De kans is op dit moment erg klein dat een LPG-tank in (de nabijheid van)
een woonwijk ontploft. Zeg dat die kans 0,005% is. Nu een acceptabel risico,
totdat er toch een ongeluk gebeurd. Wedden dat die 0,05% ineens niet meer
acceptabel is?



Loetje
Klaas Ensing
2005-01-04 19:40:07 UTC
Permalink
Post by Loetje
Post by Gerardus
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een
explosief gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.
Als de klap maar hard genoeg is, helpt geen enkele veiligheidsmaatregel
(zolang er nog Spaceshuttles verongelukken, maak ik mij geen enkele
illusie).Als de tank scheurt terwijl de truck nog vonkend over de weg
glijdt (of de cabine staat in de fik) is er meer dan genoeg zuurstof
aanwezig om het weglekkende gas te doen ontsteken.
De kans is op dit moment erg klein dat een LPG-tank in (de nabijheid van)
een woonwijk ontploft. Zeg dat die kans 0,005% is. Nu een acceptabel
risico, totdat er toch een ongeluk gebeurd. Wedden dat die 0,05% ineens
niet meer acceptabel is?
Indien de wegstromende lpg uit een tank direct gaat branden, is het gevaar
erg klein. Het wordt pas gevaarlijk als het LPG zich eerst heeft verspreid
en er dan vuur bij komt. De kans dat een tankwagen ongecontroleerd gaat
lekken in grote hoeveelheden, lijkt mij echter extreem klein.
Jos
2005-01-04 20:39:11 UTC
Permalink
ik heb vroeger mijn ADR opleiding genoten van een hoge pief van toen der
tijd nog toezich gevaarlijke stoffen, nu is dat alles onder gebracht onder
de rijksdenst van het weg verkeer, hij zei toen al dat het gevaar dat
bestaat we voor al die luxe op de koop toe moeten nemen.
Post by Klaas Ensing
Post by Loetje
Post by Gerardus
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt
beter
Post by Klaas Ensing
Post by Loetje
Post by Gerardus
Post by B5,5
Post by Jos
LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Je haalt eerst een hele oude koe uit de sloot. Uit de oudheid gewoon. De
veiligheidsmaatregelen zijn nu en hier wel wat anders.
Jos heeft zeker een punt. Zonder zuurstof geen vuur. Wat in deze ook
interessant is dat bijna lege tanks en cans veel gevaarlijker zijn dan
volle. Een bijna lege can reinigingsmiddel kan gevuld zijn met een
explosief gas, veroorzaakt door het oplosmiddel uit het middel.
Als de klap maar hard genoeg is, helpt geen enkele veiligheidsmaatregel
(zolang er nog Spaceshuttles verongelukken, maak ik mij geen enkele
illusie).Als de tank scheurt terwijl de truck nog vonkend over de weg
glijdt (of de cabine staat in de fik) is er meer dan genoeg zuurstof
aanwezig om het weglekkende gas te doen ontsteken.
De kans is op dit moment erg klein dat een LPG-tank in (de nabijheid van)
een woonwijk ontploft. Zeg dat die kans 0,005% is. Nu een acceptabel
risico, totdat er toch een ongeluk gebeurd. Wedden dat die 0,05% ineens
niet meer acceptabel is?
Indien de wegstromende lpg uit een tank direct gaat branden, is het gevaar
erg klein. Het wordt pas gevaarlijk als het LPG zich eerst heeft verspreid
en er dan vuur bij komt. De kans dat een tankwagen ongecontroleerd gaat
lekken in grote hoeveelheden, lijkt mij echter extreem klein.
Jos
2005-01-04 17:41:01 UTC
Permalink
spanje is geen Nederland, het is EU, maar geloof me, hier worden veel meer
veiligheids regels doorgevoerd.
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
B5,5
m***@panic.xx.tudelft.nl
2005-01-04 18:38:00 UTC
Permalink
Post by Jos
spanje is geen Nederland, het is EU, maar geloof me, hier worden veel meer
veiligheids regels doorgevoerd.
Heeft niks met maatregelen te maken, maar met zwaartekracht enzo.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Johannes
2005-01-04 17:42:50 UTC
Permalink
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Camping Los Alfaques of zoiets. Maar was dat LPG? LPG is brandbaar.
Maar is benzine dan zo'n veilig goedje?
De LPG-tanks in auto's zijn veiliger dan de dunwandige benzinetanks!
Met LPG worden zelden ongelukken gemeld, mede door de strenge
veiligheidsmaatregelen die nu al gelden.
Jos
2005-01-04 17:49:32 UTC
Permalink
joh ik rij al meer dan 20 jaar met die troep en nog steeds niks gebeurt,
sterker nog, ik werk bij een werk gever die meer dan 100 van die dinge
heeft, rijd voor Shell en zo,. BK gas. kijk er ff, en dan de kans dat er
iets gbeurt, wordt wel heel erg klein he.
http://schenk-tanktransport.com/
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter
LPG
Post by B5,5
Post by Jos
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat,
en
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Camping Los Alfaques of zoiets. Maar was dat LPG? LPG is brandbaar.
Maar is benzine dan zo'n veilig goedje?
De LPG-tanks in auto's zijn veiliger dan de dunwandige benzinetanks!
Met LPG worden zelden ongelukken gemeld, mede door de strenge
veiligheidsmaatregelen die nu al gelden.
"Sindel@" @
2005-01-04 19:10:38 UTC
Permalink
Post by Jos
joh ik rij al meer dan 20 jaar met die troep en nog steeds niks
gebeurt, sterker nog, ik werk bij een werk gever die meer dan 100 van
die dinge heeft, rijd voor Shell en zo,. BK gas. kijk er ff, en dan
de kans dat er iets gbeurt, wordt wel heel erg klein he.
http://schenk-tanktransport.com/
Iedere vakman weet dat LPG transport gewoon veilig is, doorstroom begrenzers
enz. Dat je met enkelwandige tanktransporten benzine veel gevaarlijker bezig
ben is ook bekend.
Ik heb ruim 12 jaar met LPG gevaren en de fouten die gemaakt worden is
achter het bureau (wetgeving en constructie) of bij de overslag door
onverschilligheid; afsluiters en blindplaten niet gebruiken omdat er een
ander er toch weer aan komt (en dan een verkeerde afsluiter openen....)
verplicht een vluchtboot bij het achterschip terwijl dat beneden wind is
(LPG is zwaarder dan lucht) enz.
Vervoer over het water is de juiste weg!! maar je kan niet overal naar toe
varen dus de wegcollega heeft ook zijn werk. Wij zitten op de bom dus letten
echt wel op. Bij de trein kan je nog twijfelen ;-).
"Voor Dordrecht pakt het besluit averechts uit" en "moeten door de stad"
domme opmerking.... schepen varen over de Oude Maas -> Dordse Kil -> Nieuwe
Merwede en dat met verkeersbegeleidings; onzin dus (net als de betuwelijn
;-) )

Dus als het om het gevaar gaat dan moet je beginnen dat al die GSM
gebruikers en rokers op een tankstation een schuimdouche geven; dat zijn de
echte gevaren (mensen) niet het transport.
--
Met vriendelijke groet/With kind regards,

***@l@

verkoop www.buyflorisspronk.tk
Johannes
2005-01-04 22:21:08 UTC
Permalink
Post by "Sindel@" @
Post by Jos
joh ik rij al meer dan 20 jaar met die troep en nog steeds niks
gebeurt, sterker nog, ik werk bij een werk gever die meer dan 100 van
die dinge heeft, rijd voor Shell en zo,. BK gas. kijk er ff, en dan
de kans dat er iets gbeurt, wordt wel heel erg klein he.
http://schenk-tanktransport.com/
Iedere vakman weet dat LPG transport gewoon veilig is, doorstroom begrenzers
enz. Dat je met enkelwandige tanktransporten benzine veel gevaarlijker bezig
ben is ook bekend.
Ik heb ruim 12 jaar met LPG gevaren en de fouten die gemaakt worden is
achter het bureau (wetgeving en constructie) of bij de overslag door
onverschilligheid; afsluiters en blindplaten niet gebruiken omdat er een
ander er toch weer aan komt (en dan een verkeerde afsluiter openen....)
verplicht een vluchtboot bij het achterschip terwijl dat beneden wind is
(LPG is zwaarder dan lucht) enz.
Vervoer over het water is de juiste weg!! maar je kan niet overal naar toe
varen dus de wegcollega heeft ook zijn werk. Wij zitten op de bom dus letten
echt wel op. Bij de trein kan je nog twijfelen ;-).
"Voor Dordrecht pakt het besluit averechts uit" en "moeten door de stad"
domme opmerking.... schepen varen over de Oude Maas -> Dordse Kil -> Nieuwe
Merwede en dat met verkeersbegeleidings; onzin dus (net als de betuwelijn
;-) )
Dus als het om het gevaar gaat dan moet je beginnen dat al die GSM
gebruikers en rokers op een tankstation een schuimdouche geven; dat zijn de
echte gevaren (mensen) niet het transport.
Niets aan toe te voegen.
OmeJozz
2005-01-04 20:50:09 UTC
Permalink
Post by Jos
joh ik rij al meer dan 20 jaar met die troep en nog steeds niks gebeurt,
sterker nog, ik werk bij een werk gever die meer dan 100 van die dinge
heeft, rijd voor Shell en zo,. BK gas. kijk er ff, en dan de kans dat er
iets gbeurt, wordt wel heel erg klein he.
http://schenk-tanktransport.com/
Volledig met je eens.
Ik zie ook niet in waarom een tank lpg gevaarlijker zou zijn dan zo'n zelfde
tank met b.v. benzine.

OmeJozz
dozoo
2005-01-14 15:42:23 UTC
Permalink
Hallo dan is u een collega van mij!
Post by Jos
joh ik rij al meer dan 20 jaar met die troep en nog steeds niks gebeurt,
sterker nog, ik werk bij een werk gever die meer dan 100 van die dinge
heeft, rijd voor Shell en zo,. BK gas. kijk er ff, en dan de kans dat er
iets gbeurt, wordt wel heel erg klein he.
http://schenk-tanktransport.com/
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met
gevaarlijke
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter
LPG
Post by B5,5
Post by Jos
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat,
en
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht
geen
Post by Jos
Post by Johannes
Post by B5,5
Post by Jos
brand,
dus wat is het het probleem.
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Ik kan mij nog vaag herinneren dat een verongelukte LPG-truck een ramp
veroorzaakte op een Spaanse camping (ergens jaren '70?). Of jouw
wetenschappelijke stelling gaat niet op, of de truck in kwestie was in
werkelijkheid geladen met het zeer explosieve Bosbessenlimonadesiroop.
Camping Los Alfaques of zoiets. Maar was dat LPG? LPG is brandbaar.
Maar is benzine dan zo'n veilig goedje?
De LPG-tanks in auto's zijn veiliger dan de dunwandige benzinetanks!
Met LPG worden zelden ongelukken gemeld, mede door de strenge
veiligheidsmaatregelen die nu al gelden.
Klaas Ensing
2005-01-04 19:10:23 UTC
Permalink
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Indien een tank gaat lekken, komt het vrij waar veel lucht (zuurstof)
aanwezig is. Het gaat niet om een brand/explosie in de tank, maar van de
omgeving. LPG versprijdt zich over de grand, mengt zich met lucht en dan heb
je een grote zeer explosieve omgeving.
Post by Jos
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Onder verdampen verstaan we meestal dat het omhoog trekt, zoals b.v.
aardgas. LPG verspreidt zich echter laag over de grond met een vrij grote
snelheid over een groot oppervlak. Benzine stroomt lang niet zo ver weg en
verdampt wel (naar boven). Indien een LPG-tankwagen in een stadsdeel zou
gaan lekken (gaat gelukkig niet gemakkelijk) is zo'n hele wijk in extreem
groot gevaar. Ik vind het uitermate verontrustend dat een
LPG-tankwagenchauffeur dat niet weet.
"Sindel@" @
2005-01-04 19:20:26 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Indien een tank gaat lekken, komt het vrij waar veel lucht (zuurstof)
aanwezig is. Het gaat niet om een brand/explosie in de tank, maar van
de omgeving. LPG versprijdt zich over de grand, mengt zich met lucht
en dan heb je een grote zeer explosieve omgeving.
Als een (afsluiter op een) tank gaat lekken vriest het ook snel weer dicht.
Het gaat dan ook nog om het iedeale mengsel voor een explosie. In de
praktijk, is getest, is het niet meer dan een steekvlam. Bij het lek krijg
je een vlam en die laat je gecontroleerd uitbranden maar dat kan een weken
duren .
Post by Klaas Ensing
Post by Jos
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Onder verdampen verstaan we meestal dat het omhoog trekt, zoals b.v.
aardgas. LPG verspreidt zich echter laag over de grond met een vrij
grote snelheid over een groot oppervlak. Benzine stroomt lang niet zo
ver weg en verdampt wel (naar boven). Indien een LPG-tankwagen in een
stadsdeel zou gaan lekken (gaat gelukkig niet gemakkelijk) is zo'n
hele wijk in extreem groot gevaar. Ik vind het uitermate
verontrustend dat een LPG-tankwagenchauffeur dat niet weet.
De benzinedamp is ook brandbaar net als LPG en bij lekage is alles is
extreem groot gevaar; dat beseft elke vervoerder. De opmerking is dat je
niet banger moet zijn voor LPG maar dat alle producten een gevaar vormen en
nu lijkt het net of benzine of diesel veilig is.
--
Met vriendelijke groet/With kind regards,

***@l@

verkoop www.buyflorisspronk.tk
m***@panic.xx.tudelft.nl
2005-01-04 20:32:41 UTC
Permalink
Post by "Sindel@" @
De benzinedamp is ook brandbaar net als LPG en bij lekage is alles is
extreem groot gevaar; dat beseft elke vervoerder. De opmerking is dat je
niet banger moet zijn voor LPG maar dat alle producten een gevaar vormen en
nu lijkt het net of benzine of diesel veilig is.
Diesel blijft ook het veiligste, gevolgd door LPG lijkt me. Benzine is
op zich een ramp als dat vrij rondstroomt, het ontsteekt snel en dan
staat alles in de hens.

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Bakhuys
2005-01-04 22:15:29 UTC
Permalink
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
De benzinedamp is ook brandbaar net als LPG en bij lekage is alles is
extreem groot gevaar; dat beseft elke vervoerder. De opmerking is dat je
niet banger moet zijn voor LPG maar dat alle producten een gevaar vormen en
nu lijkt het net of benzine of diesel veilig is.
Diesel blijft ook het veiligste, gevolgd door LPG lijkt me. Benzine is
op zich een ramp als dat vrij rondstroomt, het ontsteekt snel en dan
staat alles in de hens.
Bij kleinere hoeveelheden (< 100kg) klopt dat wel. Op tankautohoeveelheden
is dat anders. Vrijkomende benzine geeft een plasbrand met alleen een
hitte-effect. Dat werkt hoogstens door tot zo'n 20 meter. Alleen LPG kan
leiden tot een alles vernietigende exploderende vuurbal van 80 meter met
dodelijke slachtoffer tot op honderden meters.
m***@panic.xx.tudelft.nl
2005-01-05 01:00:07 UTC
Permalink
Post by Bakhuys
Bij kleinere hoeveelheden (< 100kg) klopt dat wel. Op tankautohoeveelheden
is dat anders. Vrijkomende benzine geeft een plasbrand met alleen een
hitte-effect. Dat werkt hoogstens door tot zo'n 20 meter. Alleen LPG kan
leiden tot een alles vernietigende exploderende vuurbal van 80 meter met
dodelijke slachtoffer tot op honderden meters.
Maar is de kans niet 99,9999% dat bij een brand de LPG gewoon onder druk
afgefakkeld wordt?

---
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.
Bakhuys
2005-01-05 08:57:24 UTC
Permalink
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by Bakhuys
Bij kleinere hoeveelheden (< 100kg) klopt dat wel. Op
tankautohoeveelheden
is dat anders. Vrijkomende benzine geeft een plasbrand met alleen een
hitte-effect. Dat werkt hoogstens door tot zo'n 20 meter. Alleen LPG kan
leiden tot een alles vernietigende exploderende vuurbal van 80 meter met
dodelijke slachtoffer tot op honderden meters.
Maar is de kans niet 99,9999% dat bij een brand de LPG gewoon onder druk
afgefakkeld wordt?
Bij een klein lek zal het effect dat je beschriijft kunnen optreden.Om een
fakkel te krijgen moet het gas eerst worden ontstoken. Het gevaarlijke is
dat door een vrij grote lekkage eerst veel LPG vrijkomt (enkele tonnen) die
grotendeels verdampt . De gaswolk blijft lang 'hangen' zodat de kans dat
deze wordt ontstoken (een vonk is voldoende) vrij groot is (80% of zo). De
explosie kan leiden tot falen van de tank waarbij vervolgens de gehele
inhoud (25 ton) in vrijkomt en ontploft. Dit is een zogenaamde BLEVE. Zie
http://www.business.inkingston.com/thermdyne/
Ook een felle brand bij een tankauto kan op den duur hetzelfde gevolg
hebben. Bij een brandende LPG tankauto is daarom maar een goede actie:
wegwezen, buurt evacueren tot op 300 meter afstand. De brandweer moet de
boel zo snel mogelijk zien te blussen. Crashtenders kunnen hierbij
behulpzaam zijn. Nadeel: ze staan niet om de hoek.

Gelukkig zijn LPG tankauto's erg robuust zodat een aanrijding doorgaans niet
tot een lek zal leiden. Ook qua brand kan ie wel wat hebben.
dozoo
2005-01-14 15:47:33 UTC
Permalink
Post by Bakhuys
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
De benzinedamp is ook brandbaar net als LPG en bij lekage is alles is
extreem groot gevaar; dat beseft elke vervoerder. De opmerking is dat je
niet banger moet zijn voor LPG maar dat alle producten een gevaar
vormen
Post by Bakhuys
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
en
nu lijkt het net of benzine of diesel veilig is.
Diesel blijft ook het veiligste, gevolgd door LPG lijkt me. Benzine is
op zich een ramp als dat vrij rondstroomt, het ontsteekt snel en dan
staat alles in de hens.
Bij kleinere hoeveelheden (< 100kg) klopt dat wel. Op tankautohoeveelheden
is dat anders. Vrijkomende benzine geeft een plasbrand met alleen een
hitte-effect. Dat werkt hoogstens door tot zo'n 20 meter. Alleen LPG kan
leiden tot een alles vernietigende exploderende vuurbal van 80 meter met
dodelijke slachtoffer tot op honderden meters.
Wat denk je wat er gemorste benzine in het riool komt via de regenput daar
lekker ligt te verdampen, het hele rioolstelsel met een brandbaar gas vult
en dan ontsoken wordt.....................ik moet er niet aan denken, dus
volgens mij gevaarlijker dan gas!
Klaas Ensing
2005-01-14 17:10:27 UTC
Permalink
Post by "Sindel@" @
Post by Bakhuys
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
De benzinedamp is ook brandbaar net als LPG en bij lekage is alles is
extreem groot gevaar; dat beseft elke vervoerder. De opmerking is dat
je
Post by Bakhuys
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
niet banger moet zijn voor LPG maar dat alle producten een gevaar
vormen
Post by Bakhuys
Post by m***@panic.xx.tudelft.nl
Post by "Sindel@" @
en
nu lijkt het net of benzine of diesel veilig is.
Diesel blijft ook het veiligste, gevolgd door LPG lijkt me. Benzine is
op zich een ramp als dat vrij rondstroomt, het ontsteekt snel en dan
staat alles in de hens.
Bij kleinere hoeveelheden (< 100kg) klopt dat wel. Op
tankautohoeveelheden
is dat anders. Vrijkomende benzine geeft een plasbrand met alleen een
hitte-effect. Dat werkt hoogstens door tot zo'n 20 meter. Alleen LPG kan
leiden tot een alles vernietigende exploderende vuurbal van 80 meter met
dodelijke slachtoffer tot op honderden meters.
Wat denk je wat er gemorste benzine in het riool komt via de regenput daar
lekker ligt te verdampen, het hele rioolstelsel met een brandbaar gas vult
en dan ontsoken wordt.....................ik moet er niet aan denken, dus
volgens mij gevaarlijker dan gas!
In jouw scenario moet je niet op een putdeksel gaan staan als iemand een
brandende lucifer in het riool gooit.
In rioolstelsels komen trouwens vaker brandbare gassen voor (o.a. methaan).
Gerardus
2005-01-04 20:26:23 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Indien een tank gaat lekken, komt het vrij waar veel lucht (zuurstof)
aanwezig is. Het gaat niet om een brand/explosie in de tank, maar van de
omgeving. LPG versprijdt zich over de grand, mengt zich met lucht en dan
heb je een grote zeer explosieve omgeving.
De situatie die jij beschrijft, wordt niet veroorzaakt door een klein lek,
maar een zeer groot lek of een lek in een afgesloten ruimte (kelder)
Post by Klaas Ensing
Post by Jos
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Onder verdampen verstaan we meestal dat het omhoog trekt, zoals b.v.
aardgas. LPG verspreidt zich echter laag over de grond met een vrij grote
snelheid over een groot oppervlak. Benzine stroomt lang niet zo ver weg en
verdampt wel (naar boven). Indien een LPG-tankwagen in een stadsdeel zou
gaan lekken (gaat gelukkig niet gemakkelijk) is zo'n hele wijk in extreem
groot gevaar. Ik vind het uitermate verontrustend dat een
LPG-tankwagenchauffeur dat niet weet.
Lichte gassen zoals waterstofgas en aardgas zullen stijgen. LPG en verdampt
benzine zullen zich laag over de grond verspreiden. Maar zullen alleen maar
explosief zijn bij een vrij groot lek of scheuring van tank of leiding.
Vooral in de buitenlucht zal de verdunning snel gaan. Daarom hebben we dat
de laatste 35 jaar niet meer in Europa meegemaakt.
De huidige veiligheidsregels zijn erg streng. Zo is voor Ammoniak de kans 1
op miljoen op overlijden regel. Als je dit naar een LPG tankchaufeur zou
omzetten, zou een chauffeur 1 miljoen jaar kunnen rijden zonder dodelijk
ongeval.

MVG
Gerard
Jos
2005-01-04 20:34:50 UTC
Permalink
daar ging het niet om, natuurlijk moeten we waar het mogelijk is de bebouwde
kom mijden, maar dit gaat niet altijd, als we bv naar de hem havens moeten
vanauit Rotterdam rijden we over de nieuwe rondweg van Amsterdam, door de
zeeburger tunnel en daarna door de Coentunnel. dit is gewoon standaard dan
direct door osdorp omdat daar veel meer mensen wonen. Maar het feit was dat
LPG gevaarlijker zou zijn dan andere chemie, daar ben ik het pertinent mee
oneens, ik heb liever een goede explosie dan een gaswolk waarvan de damp
zwaarder is dan lucht.
Post by Klaas Ensing
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Indien een tank gaat lekken, komt het vrij waar veel lucht (zuurstof)
aanwezig is. Het gaat niet om een brand/explosie in de tank, maar van de
omgeving. LPG versprijdt zich over de grand, mengt zich met lucht en dan heb
je een grote zeer explosieve omgeving.
Post by Jos
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Onder verdampen verstaan we meestal dat het omhoog trekt, zoals b.v.
aardgas. LPG verspreidt zich echter laag over de grond met een vrij grote
snelheid over een groot oppervlak. Benzine stroomt lang niet zo ver weg en
verdampt wel (naar boven). Indien een LPG-tankwagen in een stadsdeel zou
gaan lekken (gaat gelukkig niet gemakkelijk) is zo'n hele wijk in extreem
groot gevaar. Ik vind het uitermate verontrustend dat een
LPG-tankwagenchauffeur dat niet weet.
Bakhuys
2005-01-04 22:17:36 UTC
Permalink
Post by Klaas Ensing
Post by Jos
jongens jongens, ten eerste moet je als chauffeur zijnde met gevaarlijke
stoffen zo veel mogelijk de stad mijden, ook als de stof niet route plichtig
is,( oranje borden met zwarte pijl en stip ) ten tweede, je kunt beter LPG
hebben dan bv schoonmaak azijn, omdat op een tank met LPG druk staat, en dus
bij een lek i.d. geen lucht in de tank kan stromen, zonder lucht geen brand,
dus wat is het het probleem.
Indien een tank gaat lekken, komt het vrij waar veel lucht (zuurstof)
aanwezig is. Het gaat niet om een brand/explosie in de tank, maar van de
omgeving. LPG versprijdt zich over de grand, mengt zich met lucht en dan
heb je een grote zeer explosieve omgeving.
Post by Jos
Als een LPG tank lekt verdamt het gas gewoon tot hij leeg is, niks probleem.
Bange mensen zijn het probleem.
Onder verdampen verstaan we meestal dat het omhoog trekt, zoals b.v.
aardgas. LPG verspreidt zich echter laag over de grond met een vrij grote
snelheid over een groot oppervlak. Benzine stroomt lang niet zo ver weg en
verdampt wel (naar boven). Indien een LPG-tankwagen in een stadsdeel zou
gaan lekken (gaat gelukkig niet gemakkelijk) is zo'n hele wijk in extreem
groot gevaar. Ik vind het uitermate verontrustend dat een
LPG-tankwagenchauffeur dat niet weet.
In het ongunstigste geval ontstaat een exploderende vuurbal van zo'n 80
meter (25 ton LPG in een tankauto). Tot op 250-300 meter is de kans op
overlijden van een onbeschermde persoon meer dan 1%. Hoewel de kans op zo'n
incident uiterst klein is (1 keer per miljard jaar per kilometer!), zijn de
effecten dermate groot dat ongelukken met LPG vrijwel altijd het
plaatsgebonden externe veiligheidsrisico (risico=kans x effect) langs de weg
bepalen. Sommige giftige stoffen, zoals ammoniakgas onder druk, geven een
nog groter effect maar daarvan wordt veel minder over de weg vervoerd. LPG
is daarom echt het grootste gevaar op de weg. hh
Willem-Jan Markerink
2005-01-04 21:22:09 UTC
Permalink
Post by Gerardus
Commentaar: Na alle losse flodders van allerlei instanties, nu toch een
staatssecretaris die met zinvolle voorstellen komt. Want zoals hij zegt
kan hij LPG uit milieuoogpunt niet missen.
Dat zegt'ie nu.
We hadden ooit ook zo'n leuterbak die alle diesel wilde afschaffen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
L***@inCorso
2005-01-05 18:58:51 UTC
Permalink
On Tue, 4 Jan 2005 18:13:25 +0100, "Gerardus"
Post by Gerardus
Geknipt van www.zibb.nl (deels). Volledig artikel zie link onderaan.
Kabinet: LPG-transport uit stad weren
DEN HAAG - Vervoer met de gevaarlijke stoffen chloor, ammoniak en LPG moet
zoveel mogelijk de woongebieden mijden. Het kabinet zal samen met het
bedrijfsleven tot 2010 tussen de 70 en 80 miljoen euro uittrekken om opslag,
transport, verwerking en verkoop van deze stoffen veiliger te maken voor de
omgeving.
De opslag en transport van het explosieve LPG kan risico's met zich brengen
voor omliggende woonwijken waarin een tankstation ligt. De ministerraad
schaarde zich gisteren achter het voorstel van staatssecretaris Van Geel van
Milieu om de drie gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk uit de wijken te
houden. Het LPG-transport tussen de terminal in Vlissingen en Duitsland
[...]

Ongelofelijk.

Hoe vaak is er in Nederland een echt fataal
ongeluk gebeurd? Misschien éénmaal in 20 jaar??
Ik kan me niets herinneren. En hoe belangrijk is
LPG voor de maatschappij? Hoe veel controle en
regels zijn er nu reeds voor LPG?

Ze weten blijkbaar niet meer wat ze met hun tijd
moeten doen, want dit zijn waanzinnige
voorstellen.

Hoe de zaken toch gewoon zoals ze zijn: er is
helemaal *niets* mis met de manier zoals het nu
gaat.

RM
Bakhuys
2005-01-05 19:14:23 UTC
Permalink
Post by L***@inCorso
On Tue, 4 Jan 2005 18:13:25 +0100, "Gerardus"
Post by Gerardus
Geknipt van www.zibb.nl (deels). Volledig artikel zie link onderaan.
Kabinet: LPG-transport uit stad weren
DEN HAAG - Vervoer met de gevaarlijke stoffen chloor, ammoniak en LPG moet
zoveel mogelijk de woongebieden mijden. Het kabinet zal samen met het
bedrijfsleven tot 2010 tussen de 70 en 80 miljoen euro uittrekken om opslag,
transport, verwerking en verkoop van deze stoffen veiliger te maken voor de
omgeving.
De opslag en transport van het explosieve LPG kan risico's met zich brengen
voor omliggende woonwijken waarin een tankstation ligt. De ministerraad
schaarde zich gisteren achter het voorstel van staatssecretaris Van Geel van
Milieu om de drie gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk uit de wijken te
houden. Het LPG-transport tussen de terminal in Vlissingen en Duitsland
[...]
Ongelofelijk.
Hoe vaak is er in Nederland een echt fataal
ongeluk gebeurd? Misschien éénmaal in 20 jaar??
Ik kan me niets herinneren. En hoe belangrijk is
LPG voor de maatschappij? Hoe veel controle en
regels zijn er nu reeds voor LPG?
Een gemiddelde Nederlander heeft ruwweg een kans van 0,01% per jaar om te
komen overlijden door een niet natuurlijke dood (bijvoorbeeld in het
verkeer). De overheid heeft vastgesteld dat voor iedere Nederlander, waar
die zich ook bevindt in de openbare ruimte, de kans door een 'ongewenste
gebeurtenis' (lees: ramp met gevaarlijke stoffen o.i.d.) daar nog een factor
100 onder moet liggen, dus in feite 1 x per miljoen jaar. Opslagtanks met
gevaarlijke stoffen zijn daarom zodanig gebouwd dat ze eens in de 10 miljoen
jaar of zo lek raken (statistisch gezien). Dat verklaart dat er weinig
misgaat. Dat is de tragiek: als de regels werken zijn ze kennelijk overbodig
omdat er 'nooit iets gebeurd'.


.
L***@inCorso
2005-01-06 18:30:01 UTC
Permalink
On Wed, 5 Jan 2005 20:14:23 +0100, "Bakhuys"
Post by Bakhuys
Post by L***@inCorso
On Tue, 4 Jan 2005 18:13:25 +0100, "Gerardus"
Post by Gerardus
Geknipt van www.zibb.nl (deels). Volledig artikel zie link onderaan.
Kabinet: LPG-transport uit stad weren
DEN HAAG - Vervoer met de gevaarlijke stoffen chloor, ammoniak en LPG moet
zoveel mogelijk de woongebieden mijden. Het kabinet zal samen met het
bedrijfsleven tot 2010 tussen de 70 en 80 miljoen euro uittrekken om opslag,
transport, verwerking en verkoop van deze stoffen veiliger te maken voor de
omgeving.
De opslag en transport van het explosieve LPG kan risico's met zich brengen
voor omliggende woonwijken waarin een tankstation ligt. De ministerraad
schaarde zich gisteren achter het voorstel van staatssecretaris Van Geel van
Milieu om de drie gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk uit de wijken te
houden. Het LPG-transport tussen de terminal in Vlissingen en Duitsland
[...]
Ongelofelijk.
Hoe vaak is er in Nederland een echt fataal
ongeluk gebeurd? Misschien éénmaal in 20 jaar??
Ik kan me niets herinneren. En hoe belangrijk is
LPG voor de maatschappij? Hoe veel controle en
regels zijn er nu reeds voor LPG?
Een gemiddelde Nederlander heeft ruwweg een kans van 0,01% per jaar om te
komen overlijden door een niet natuurlijke dood (bijvoorbeeld in het
verkeer). De overheid heeft vastgesteld dat voor iedere Nederlander, waar
die zich ook bevindt in de openbare ruimte, de kans door een 'ongewenste
gebeurtenis' (lees: ramp met gevaarlijke stoffen o.i.d.) daar nog een factor
100 onder moet liggen, dus in feite 1 x per miljoen jaar.
Is dat echt het beleid? Als dat beleid pas sinds
een jaar bestaat, is de oorzaak van deze onzin
meteen glashelder :-(
Post by Bakhuys
Opslagtanks met
gevaarlijke stoffen zijn daarom zodanig gebouwd dat ze eens in de 10 miljoen
jaar of zo lek raken (statistisch gezien). Dat verklaart dat er weinig
misgaat. Dat is de tragiek: als de regels werken zijn ze kennelijk overbodig
omdat er 'nooit iets gebeurd'.
Dit is geen tragiek en de conclusie is niet
correct, want ik zie dat er pas onlangs strengere
regels worden toegepast. Er is dus een andere
oorzaak!
En die is ongetwijfeld: de regels zijn sinds kort
aangescherpt. Zie mijn reactie hierboven.
Dat kan haast niet anders, want er wordt nu ineens
van alles strenger aangepakt.

ÓF de reeds 20 jaar bestaande regels zijn
gedurende die 20 jaar domweg niet nageleefd, en
worden NU ineens toegepast. Het zou zelfs
uitstekend kloppen met de Enschede-ramp.

Dus ik zeg: waarom wordt niet gekeken naar de
grote praktijk-ervaring die over de afgelopen 20
jaar met statistisch zeer relevante aantallen
transporten is opgebouwd en die onomstotelijk
aangeeft dat er geen strengere regels *nodig*
zijn. Ik bedoel maar: iedere statisticus zou
gaan watertanden met een praktijktest van déze
omvang!

Of is men nu ineens uitsluitend vanuit de theorie
gaan roepen: die 20 jaar zeggen niets, en we gaan
het allemaal tóch maar strenger aanpakken.

Ik blijf erbij dat het enorme onzin is gezien het
verleden, en het zijn overdreven acties, terwijl
er elders zo veel te doen is.

Er hoéft gewoon niets veranderd te worden. Klaar
uit. Mensen durven hun gewone verstand niet te
gebruiken. Of misschien verzinnen ze van alles
omdat ze anders niets meer te doen hebben.

RM
Jeroen Makkinje
2005-01-07 08:12:38 UTC
Permalink
Post by L***@inCorso
Of is men nu ineens uitsluitend vanuit de theorie
gaan roepen: die 20 jaar zeggen niets, en we gaan
het allemaal t?ch maar strenger aanpakken.
Ik blijf erbij dat het enorme onzin is gezien het
verleden, en het zijn overdreven acties, terwijl
er elders zo veel te doen is.
Er ho?ft gewoon niets veranderd te worden. Klaar
uit. Mensen durven hun gewone verstand niet te
gebruiken. Of misschien verzinnen ze van alles
omdat ze anders niets meer te doen hebben.
Men dumpt de put voordat de kalf verdronken. Het
alternatief is natuurlijk bij een groot ongeluk
zeggen: "We zaten er al op te wachten, want vol-
gens de statistiek moet zo'n ongeluk eens in
de vijftig jaar plaatsvinden."

Dit laatste antwoord zou wel eerlijk zijn, maar
is niet de houding die we verwachten van de over-
heid.

Jeroen Makkinje
L***@inCorso
2005-01-07 22:00:33 UTC
Permalink
On 07 Jan 2005 08:12:38 GMT, Jeroen Makkinje
Post by Jeroen Makkinje
Post by L***@inCorso
Of is men nu ineens uitsluitend vanuit de theorie
gaan roepen: die 20 jaar zeggen niets, en we gaan
het allemaal t?ch maar strenger aanpakken.
Ik blijf erbij dat het enorme onzin is gezien het
verleden, en het zijn overdreven acties, terwijl
er elders zo veel te doen is.
Er ho?ft gewoon niets veranderd te worden. Klaar
uit. Mensen durven hun gewone verstand niet te
gebruiken. Of misschien verzinnen ze van alles
omdat ze anders niets meer te doen hebben.
Men dumpt de put voordat de kalf verdronken. Het
alternatief is natuurlijk bij een groot ongeluk
zeggen: "We zaten er al op te wachten, want vol-
gens de statistiek moet zo'n ongeluk eens in
de vijftig jaar plaatsvinden."
Dit laatste antwoord zou wel eerlijk zijn, maar
is niet de houding die we verwachten van de over-
heid.
Tuurlijk, mooie argumenten.

Maar het blijft vreemd dat er NU ineens allerlei
maatregelen getroffen worden.
Dat hadden "ze" dan de afgelopen 20 jaar al
onafgebroken moeten doen, en dat is niet gebeurd,
dus het deugt van geen kanten.

RM
Loading...